ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11037/2019

г. Севастополь

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  28.10.2021 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Компонент –Кафа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 г. по делу № А83-11037/2019 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 14 445 447 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, финансового управляющего ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Компонент-Кафа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 г. ООО «Компонент-Кафа» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3  обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 14 412 475 руб. 37 коп.  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в реестр требований кредиторов должника (т. № 7, л.д. 142-147). 

Определением от 25.06.2021 г. требования ФИО3  в размере 14 412 475 руб. 37 коп. признаны обоснованными  и подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ООО «Компонент-Кафа» ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный суд с  жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт указывает, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора; судом не дана оценка доводов конкурсного управляющего  об отсутствии экономической целесообразности в выдаче займов обществу на протяжении длительного времени при отсутствии погашения обязательств.

От кредитора ФИО3 поступили пояснения с позицией о необоснованности доводов жалобы конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд  в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 На основании определения от 26.10.2021 г. судья Котлярова Е. Л. заменена на судью Калашникову К. Г. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований  для  отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что   требования ФИО3 на сумму 14 412 475 руб. 37 коп. в том числе основной долг 12 876 000 руб.,  проценты 1 536 475 руб. 37 коп., возникли в результате частичного исполнения должником обязательств по следующим договорам  (расчет том обособленного спора № 7, л.д. 142-147, расчет распечатан судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела):

- по договору № 1 от 02.02.2014 г. в размере 1 864 760 руб. 33 коп. Сумма основного долга составляет 1 695 659 руб. и сумма процентов 169 101 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, актами перевода, а также квитанциями № 1422, № 2107, № 2372, № 1, № 5, а также квитанции б/н от 15.01.15, 30.01.15, 02.02.15, 13.02.15, 27.02.15, 13.03.15, 11.05.15, 12.06.15, 10.07.15, 31.12.16, 31.08.14, 16.08.14, 09.05.14, 30.04.14, 11.04.14, 04.04.14, 12.05.14, 13.05.14, 31.05.14, 10.06.14, 12.06.14, 14.06.14, 30.06.14, 31.07.14, 14.07.14, 30.10.14, 15.09,14, 30.09.14, 14.10.14 (т.№ 2, л.д.76-101). 

- по договору б\н от 11.01.2016г. в размере 3 449 090 руб. 87 коп. Сумма основного долга составляет 3 000 000  рублей 00 копеек и сумма процентов 449 090 руб. 87 копеек., что  подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, квитанциями 15.01.16, 19.01.16, 28.01.16, 12.02.16, 18.02.16, 19.02.16, 26.02.16, 29.02.16, 05.03.16, 11.03.16, 04.04.16, 04.04.16, 05.04.16, 19.05.16, 17.08.16, 22 08.16, 27.08.16, 04.09.16, 10.09.16,18.09.16, 21.09.16, 28.09.16, 07.10.16, 07.11.16, 15.11.16, 31.12.17, № 1464 от 19.05.16; (т.№ 2, л.д. 102-117);

- по договору №1 от 10.01.2017 г. в размере 3 533 037 руб. 36 коп. Сумма основного долга составляет 3 146 800 руб.  и сумма процентов 386 237 руб. 36 коп. Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, квитанциями 10.01.17, 25.01.17, 15.03.17, 26.07.17, 15.08.17, 15.11.17, 15.12.17, 27.12.17, 31.12.17; (т.№ 2, л.д. 118-126)

- по договору  от 08.06.2018 г. в размере 3 058 767 руб. 29 коп. Сумма основного долга составляет 2 700 000 руб. и сумма процентов 358 767 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, квитанцией от 08.06.2018 г. (т.№ 2, л.д. 127-132)

- по договору  от 07.02.2018 г. в размере 655 232 руб. 88 коп. Сумма основного долга составляет 600 000 руб. и сумма процентов 55 232 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, квитанции от 10.02.18, 10.03.18, 10.04.18, 10.05.18, 12.06.18, 10.07.18, 10.08.18, 10.09.18, 10.10.18, 10.11.18, 10.12.18; (т. № 2, л.д. 133-140);

- по договору б\н от 12.01.2019 г. в размере 389 905 руб. 51 коп. Сумма основного долга составляет 376 000 руб. и сумма процентов 13 905 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, квитанциями от 12.01.19, 04.06.19, 06.06.19, 13.06.19, 26.06.19, 30.06.19, 10.06.19, 19.07.19, 24.07.19, 31.07.19, 20.08.19, 29.08.19, 31.08.19 (т. № 2, л.д. 141- 148);

- по договорам аренды земельных участков № 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98 от 12.01.2015 г. в размере 1 461 681 руб. 13 коп. Сумма основного долга составляет 1 357 541 руб. и сумма процентов 104 140 руб. коп., что подтверждается представленными в материалы дела Ведомостями начисления арендной платы по договорам аренды земельных участков, актами приема-передачи земельных участков, расчетами суммы арендной платы (т. № 3).

В своих пояснениях относительно финансовой возможности предоставить займы заявитель пояснял, что источником получения денежных средств, передаваемых ФИО3 в пользование ООО «Компонент-Кафа», являлись средства, полученные ФИО3 от продажи имущества, а также денежные средства, полученные в качестве займов от юридических и физических лиц.

Несвоевременная оплата должником арендной платы, а также несвоевременный возврат займа и процентов привели к образованию задолженности в размере 14 412 475 руб. 37 коп., что послужило основанием для включения требований в реестр требований должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  кредитора о включении  в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о  доказанности кредитором факта неоплаты должником арендной платы, а также возврата займа и процентов в размере 14 412 475 руб. 37 коп., но посчитал с учетом  установленной аффилированности кредитора и  должника  следует понизить требования кредитора в очередности удовлетворения. 

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения между кредитором и должником возникли из различных гражданско-правовых договоров, которые напрямую связаны с производственно-хозяйственной деятельностью  должника и осуществлялось на протяжении длительного времени. Исполнение должником своих обязательств по арендной плате, а также по возврату займа и процентов производились должником не в полном объеме, в связи с чем у должника возникла перед ФИО3 задолженность в размере 14 412 475 руб. 37 коп., в том числе долг 12 876 000 руб., проценты 1 536 475 руб. 37 коп. 

Доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств задолженности должника перед ФИО3,  проверены коллегией судей и не нашли своего подтверждения.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая частичное погашение договоров займа от 11.01.2016, г., от 02.02.2014 г., от 11.01.2016г. обстоятельства неразумности делового поведения ФИО3 не подтверждаются, а указывают на наличие реальной воли займодавца по возврату займа и процентов по ним, а также остатка арендных платежей и не являются формально наращиваемой подконтрольной кредиторской задолженностью.

Размер задолженности был уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3  21.06.2021 г.  до  14 412 475 руб. 37 коп. (т.7, л.д. 142-147), с учетом исполненных должником обязательств, материалами дела подтверждены требования ФИО3 в указанном размере первичными документами.

Расчет суммы процентов кредиторами и конкурсным управляющим не оспорен. 

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что согласно сведениям представленным в ЕГРЮЛ учредителями       ООО «Компонент - Кафа» (дата регистрации– 12.08.2014) на момент регистрации являлись ФИО6 (ИНН 

<

***>), доля участия – 99,06 %, номинальная стоимость доли 932 138,5 рублей и  ФИО4 (ИНН 

<

***>), доля участия 0,94, номинальная стоимость доли 8 821,5 рублей. – выход участника осуществлен 14.03.2019г.

Обязанности руководителя  в период с 12.08.2014 г. по 04.04.2019 г. осуществлялись ФИО4. С 04.04.2019 г. и по настоящее время единственным учредителем и руководителем ООО «Компонент-Кафа» является ФИО6 (ИНН 

<

***>), доля участия 100 %, номинальная стоимость доли 940 960 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО4, ФИО3, ФИО6 являются близкими родственниками, что не опровергается заявителем, принимая во внимание позиции указанные в п. п. 3.2, 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.), пришел к обоснованному выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ФИО3 в размере 14 412 475 руб. 37 коп., поскольку к указанному требованию применим соответствующим режим удовлетворения (п. 4 Обзора).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, относительно фактических взаимоотношений кредитора и должника, свидетельствующие о предоставлении ФИО3 компенсационного финансирования должнику (пункт 3.3 вышеуказанного Обзора), участвующими в деле лицами не оспаривается, судом первой инстанции установлено верно, каких-либо возражений в части понижения очередности удовлетворения требований ФИО3 не заявлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований с условием понижения требований ФИО3 в очередности, не может быть признано необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В материалы дела представлен полный пакет  первичных документов, позволяющих суду прийти к выводу о реальности  предоставленных денежных средств по договорам займа,  о частичном погашении займов, документы о финансовой возможности предоставлять денежные средства в виде займа. Кредитором раскрыта экономическая обоснованность  выдачи займов с учетом  производственной деятельности общества  и ведение  семейного бизнеса по выращиванию винограда ( виноград начинает плодоносить  на 4 год после его посадки, в связи с чем какая-либо прибыль возможна только после 4-летних затрат на выращивание винограда). Указанные доказательства и доводы оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для их переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 г. по делу № А83-11037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Компонент-Кафа»  ФИО2 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

 

Председательствующий                                                            Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                                         К. Г. Калашникова

 

                                                                                                Р. С. Вахитов