ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12334/2017

г. Вологда

09 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от акционерного общества «Инжиниринговый центр «Станкомпозит» ФИО2 на основании доверенности от 12.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО3 по доверенности от 16.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринговый центр «Станкомпозит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2018 года по делу                      № А13-12334/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

                                           у с т а н о в и л:

акционерное общество «Инжиниринговый центр «Станкомпозит» (место нахождения: 143441, Московская обл., г. Красногорск, д. Гаврилково,           мкр. ЭЖК Эдем, д. 1, пом. III; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (место нахождения: 162604, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ресурс») о расторжении договора от 23.06.2015           № 02-06/15 ИЦСК и о взыскании 2 281 000 руб., в том числе 1 422 000 руб. задолженности и 859 000 руб. пеней по состоянию на 21.12.2017, а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением суда от 26 апреля 2018 года в удовлетворении иска истцу отказано, с Центра в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения поэтапных платежей. Указывает, что станок поставлен в надлежащем состоянии с приложением всей необходимой документации, принят ответчиком без замечаний. Доказательства некомплектности поставленного товара отсутствуют.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между Центром (Исполнитель) и                 ООО «Ресурс» (Заказчик) 23.06.2015 заключен договор на выполнение проектных работ, изготовление, поставку и монтаж станка специального радиально-перекрестной намотки 2-х координатных с ЧПУ «Модель РПН – 500ФЗ».

Разделом 2 договора стороны установили сроки выполнения работ. Согласно календарному плану общий срок их выполнения не может превышать 170 календарных дней с момента зачисления авансового платежа.

Порядок оплаты установлен сторонами разделом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016. 

Цена договора составляет 8 590 000 руб. и включает стоимость проектных работ, оборудования, работ по монтажу и стоимость пуско-наладочных работ. 

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016 оплата производится в 4 этапа: первый этап – внесение аванса в сумме 3 795 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй этап - перечисление аванса в сумме 1 277 000 руб. в течение 30 банковских дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения; 3 этап - оплата в размере 2 000 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня документально подтвержденной готовности отправки комплекта оборудования на территорию Заказчика; 4 этап - оплата в размере                                  1 518 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи поставленного оборудования после выполнения Исполнителем пуско-наладочных работ.

Приложениями к договору являются задание на проектирование и техническое задание.

Станок  поставлен Заказчику по товарно-транспортной накладной от 02.08.2016.

Заказчик произвел оплату размере 5 650 000 руб. (с учетом возврата платежа по платежному поручению от 20.07.2015 № 2 в сумме 480 000 руб.).

Письмом от 18.05.2017 Исполнитель указал на имеющуюся задолженность в размере 2 940 000 руб. и потребовал возврата переданного оборудования.

В письме от 30.08.2017 Исполнитель предложил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Поскольку спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора поставки и договора подряда, следовательно, правоотношения сторон в рамках данного договора регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Из пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516                ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар при условии, что сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 4.1.2 договора следует, что Исполнитель принял на себя обязательства произвести проектирование, поставку, установку и пуско-наладку оборудования в сроки, установленные сторонами в приложении  3 к договору, и передать указанные работы Заказчику по акту приема-передачи в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 4.1.7 договора работа по монтажу и производству пусконаладочных работ считается выполненной после подписания соответствующих актов приема-передачи оборудования и работ, указанных в пункте 6.3 договора и передачи всей необходимой исполнительной документации (технические паспорта, инструкции и т.д.) Заказчику.

После поставки оборудования на территорию Заказчика стороны пописывают промежуточный акт приема-передачи оборудования по составу, после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и проведения промышленных испытаний стороны подписывают акт приема-передачи работ по договору в целом (пункт 6.3 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора судом верно установлено, что составление сторонами актов сдачи-приемки оборудования, а также актов приемки монтажных и пусконаладочных работ, а также завершающего акта приемки работ является обязательным и служит основанием для оплаты поставленного оборудования и выполненных работ по договору.

Однако поименованные выше акты в материалы дела не представлены.

Представитель Исполнителя подтвердил, что монтажные, пуско-наладочные работы и промышленные испытания им не производились.

Доказательств передачи Заказчику проектной и технической документации также не имеется. 

При этом условиями договора предусмотрено, что в согласованную сторонами сумму сделки 8 590 000 руб. входит стоимость проектных работ, оборудования, стоимость работ по монтажу и стоимость пуско-наладочных работ. При этом отдельная стоимость оборудования и работ сторонами не согласовывалась.

Исходя из смысла спорного договора, полная стоимость работ должна выплачиваться Заказчиком лишь после выполнения Исполнителем всего перечня работ.

В рассматриваемой ситуации истец не доказал факт выполнения принятых на себя обязательств (оборудование не собрано, не смонтировано), как следствие, у Заказчика не возникла обязанность по оплате стоимости невыполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы Центра о нарушении ответчиком сроков перечисления авансовых платежей обоснованно отклонены судом, так как из положений статьи 328                   ГК РФ следует, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В данном случае на момент поставки станка (02.08.2016) Заказчик оплатил 5 150 000 руб., в дальнейшем, 09.12.2016 перечислил еще                                  500 000 руб., общая сумма перечисленных авансовых платежей составила                     5 650 000 руб. Следовательно, Заказчик полностью внес авансовые платежи по первому и второму этапу работ и частично за третий этап. Поскольку к дальнейшим действиям по монтажу и пуско-наладочным работам Исполнитель не приступил, ООО «Ресурс» обоснованно приостановило перечисление денежных средств.

Каких-либо доказательств совершения Заказчиком действий, препятствующих Исполнителю приступить к сборке станка, истец не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться как существенное нарушение условий договора со стороны Заказчика, напротив, нарушение договорных условий имело место со стороны самого Исполнителя.

В связи с этим суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий Заказчиком.

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика задолженность за поставленное оборудование в размере 1 422 000 руб. 

Принимая во внимание, что цель заключенного сторонами договора     - смонтированный и готовый к работе станок, не достигнута по причине не выполнения истцом всех условий договора, предъявленная  к взысканию сумма долга документально не подтверждена, в удовлетворении требований о расторжении договора отказано, суд правомерно отказал во взыскании заявленной в иске суммы задолженности.

Кроме того, в иске Центр просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 договора за несоблюдение Заказчиком установленных договором сроков платежей в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В данном случае суд, приняв во внимание, что суммы по 1-3 этапу работ носили авансовый характер, дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения по срокам платежей, заключено 26.01.2016, а также факт просрочки исполнения условий договора истцом, и учитывая положения статьи 328 ГК РФ, не усмотрел оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, с чем апелляционная коллегия также согласна.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. правомерно отклонено судом.

Доводы, изложенные Центром в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, ином толковании приведенных правовых норм, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Центра удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2018 года по делу № А13-12334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринговый центр «Станкомпозит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина