АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1944/2021

29 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 

по делу № А24-1558/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГАСК» Белова Евгения Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее –                      ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – ООО «ГАСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим ООО «ГАСК» утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.03.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 18.04.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «ГАСК» утвержден ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере                              1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, указав, что задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «ГАСК» обязательств по оплате оказанных по договору от 01.04.2016 услуг по анализу финансового состояния предприятия за сентябрь - декабрь 2017 года.

В свою очередь, конкурсным управляющим ООО «ГАСК» оспорена сделка должника – договор от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, заключенный между ООО «ГАСК»              и ООО «Велес», а также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Велес» в пользу      ООО «ГАСК» 7 500 000 руб.

Определением суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. Заявление ООО «Велес» удовлетворено, требования ООО «Велес» в размере 1 200 000 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда от 08.10.2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Велес» о включении в реестр требований кредиторов      ООО «ГАСК» суммы долга в размере 1 200 000 руб. отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «ГАСК» ФИО2 о признании недействительным договора от 01.04.2016 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, заключенный между            ООО «ГАСК» и ООО «Велес».

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Велес» в пользу         ООО «ГАСК» 5 800 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением, ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые апелляционным судом судебные акты отменить, оставить в силе определение суда от 08.10.2019.

Проверив законность указанных судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Велес», Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.05.2020 оставил без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                     от 28.01.2020, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А24-1558/2018 Арбитражного суда Камчатского края, а кассационную жалобу ООО «Велес» - без удовлетворения.

В последующем в Арбитражный суд Дальневосточного округа 30.03.2021 поступила также жалоба ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы) на дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу                    № А24-1558/2018 Арбитражного суда Камчатского края.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылается на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), а также на то, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 по делу  № А24-6208/2020 в отношении   ООО «Велес» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ГАСК» в размере 5 800 000 руб. установленная дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А24-1558/2018; указанным судебным актом нарушены имущественные интересы ФИО1 на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ООО «Велес», как кредитора, заявившего к включению в реестр требований кредиторов последнего задолженность по договору займа от 01.10.2018; ООО «ГАСК» не отрицало получение на расчетный счет суммы в размере 1 150 000 руб. в счет возврата по оспоренному договору и указанная сумма не включалась в реестр требований кредиторов, в связи с чем сумма реституции должна была быть уменьшена на 1 150 000 руб., - до 4 650 000 руб. Полагает, что нарушение процессуального законодательства ООО «Велес» при рассмотрении судом требования о признании сделки недействительной не должно влиять на права и имущественные интересы его конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим                    ООО «ГАСК» ФИО2 заявлены возражения по доводам кассационной жалобы, приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемого судебного акта и указано на то, что представленные ФИО1 в суд округа в обоснование своей позиции документы, подтверждающие,                      по его мнению, необоснованность требований ООО «ГАСК», ранее уже представлялись им при рассмотрении настоящего обособленного спора как представителем ООО «Велес» в суде апелляционной инстанции. Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

К судебному заседанию от подателя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы судом округа в свое отсутствие. Пояснил, что настаивает на требованиях кассационной жалобы.

В судебное заседание суда округа податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба ФИО1 рассматривается судом кассационной инстанции в порядке разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», – применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (после рассмотрения предыдущей кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления судом кассационной инстанции); если при рассмотрении такой (новой) жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «ГАСК» (заказчик) и ООО «Велес» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги по анализу финансового состояния предприятия заказчика, а заказчик принял обязательства по оплате услуг исполнителя.

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора, и включает в себя: организацию работы по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности Заказчика и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами; осуществление анализа и оценки финансовых рисков, разработка мер по сведению их к минимуму, разработка мероприятий по контролю за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с контрагентами, кредитными организациями;  разработка мер по организации финансовой устойчивости;  разработка предложений по совершенствованию учетной политики, по регулированию соотношения собственного и заемного капитала;  осуществление подготовки документов при взаимодействии с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств, проведения операций с ценными бумагами, получения кредитов, и другие услуги.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 450 000 руб. в месяц, оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Дополнительным соглашением от 30.04.2016 к договору от 01.04.2016 стороны изложили пункт 1.2 в следующей редакции: «Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: анализ и оценка финансовых результатов деятельности заказчика; анализ контрактной базы заказчика; составление консолидированной отчетности взаимосвязанных с заказчиком организаций; разработка и составление прогноза движения денежных средств заказчика; подготовка документов при взаимодействии с кредитными организациями по вопросам получения кредитов и банковских гарантий в интересах заказчика; разработка и составление блок-схем группы взаимосвязанных с заказчиком организаций; разработка и составление товарно-денежных потоков заказчика».

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет                 500 000 руб. в месяц без НДС, может быть уменьшена по соглашению сторон».

Ссылаясь на неоплату оказанных по договору от 01.04.2016 услуг за период с сентября по декабрь 2017 года, ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ГАСК» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий, считая договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с требованием о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Велес» в пользу должника перечисленных в рамках оспариваемого договора денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и признавая обоснованным требование кредитора в размере 1 200 000 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, подтверждающих наличие презумпции вины причинителя вреда, и являющейся основанием для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, а также не представлено доказательств, что оспариваемая сделка осуществлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).  Суд пришел к выводу, что факт оказания ООО «Велес» услуг на сумму 1 200 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами, в связи с чем, включил требования кредитора в третью очередь реестра требований ООО «ГАСК».

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменил определение суда от 08.10.2019, отказал в удовлетворении заявления ООО «Велес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАСК» суммы долга в размере 1 200 000 руб.; удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ГАСК» ФИО2 о признании недействительным договора от 01.04.2016, признав недействительной сделкой договор от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, заключенный между  ООО «ГАСК» и ООО «Велес».

При этом апелляционная коллегия констатировав фактическую аффилированность ООО «Велес» и ООО «ГАСК» через группу лиц, находящихся в корпоративных отношениях с сохранением влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника, пришла к выводу, что заключение оспариваемого договора в пользу заинтересованного лица при наличии у должника задолженности перед кредиторами повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания договора от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела подтверждено наличие оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной в силу статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в отношении спорного договора не представлено доказательств встречного предоставления, а именно фактического оказания услуг, с учетом того, что финансовые анализы не подписаны, идентифицировать исполнителя услуг не представляется возможным, наличие у ООО «Велес» сотрудников, в том числе соответствующей квалификации, для проведения финансового анализа, требующего определенных знаний и квалификаций (составление налоговой и бухгалтерской отчетности) не подтверждено, что свидетельствует, с учетом фактических обстоятельства дела, о совершении оспариваемой сделки с целью выведения денежных средств ООО «ГАСК», действительной воли сторон при заключении оспариваемого договора, направленной на формирование искусственной кредиторской задолженности и последующего введения контролируемой процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что во исполнение договора от 01.04.2016                    на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия                   ООО «ГАСК» произведена оплата стоимости услуг на общую сумму 5 800 000 руб., апелляционный суд на основании положений статьи 167                   ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве также применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем взыскания с ООО «Велес» в конкурсную массу                       ООО «ГАСК» всего полученного по недействительной сделке, а именно денежных средств в размере 5 800 000 руб.

Суд кассационной инстанции, принимая постановление от 14.05.2020, с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Обоснованность доводов вновь поступившей кассационной жалобы, поданной ФИО1 в порядке разъяснений пункта 24 постановления Пленума № 35, как указано выше, проверены судом округа по существу как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, по материалам дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, в связи с чем оснований для пересмотра принятых по настоящему обособленному спору судебных актов (включая, соответственно, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020) применительно к правилам о новых или вновь открывшихся обстоятельствах не имеется.

В частности, довод ООО «Велес» о неправомерном применении последствий недействительности сделки и взыскании дополнительным постановлением от 25.02.2020 с ООО «Велес» в пользу ООО «ГАСК» 5 800 000 руб., тогда как из объема требований реституции должна быть, по его мнению, исключена сумма в размере 1 150 000 руб., уплаченная                   ООО «Камчатстрой» по письму ООО «Велес» в пользу ООО «ГАСК», ранее уже являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2020 дополнительного постановления от 25.02.2020 апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Велес» ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, а также непредставления их в суд апелляционной инстанции до вынесения постановления по апелляционной жалобе                    ООО «ГАСК» по данному спору.

В числе отклоненных апелляционным судом доказательств были,                       в том числе, копии платежного поручения № 2 от 16.01.2017 на сумму 1 150 000 руб., письма ООО «Камчатстрой» от 16.01.2017 б/н, адресованного ООО «ГАСК», письма ООО «ГАСК» от 16.01.2017 б/н, адресованного                ООО «Камчатстрой», представленные ФИО1 также и в обоснование доводов настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, названные ФИО1 в поданной кассационной жалобе обстоятельства не подлежат определению в качестве новых или вновь открывшихся, в частности, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и относятся к доказательствам в отношении уже ранее исследованных обстоятельств.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в порядке положений статьи 311 АПК РФ следовало бы считать основанием для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов, заявителем не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств и применительно к избранному в данном случае заявителем способу процессуального инициирования  основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко