СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А45-40409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» (№07АП-11035/2018(2) на решение от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40409/2017 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, г. Новосибирск, «ВТБ-лизинг» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>), г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Русский автомотоклуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корп. 3, 

<

...>),

о взыскании 1 681 853 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.12.2018 (до перерыва), ФИО2, директор, решение от 13.08.2014,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2019, ФИО5, доверенность от 25.03.2019,

от третьих лиц:

при личном участии ФИО2,

от иных третьих лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» (далее - общество «Гудвин-Нск») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (далее - общество «Мегапарк») с иском о взыскании 1 582 308 руб., уплаченных за автомобиль KIA XM FL SORENTO VIN 

<

***> (далее - автомобиль) ненадлежащего качества, 25 000 руб. стоимости технической экспертизы, 74 545 руб. 35 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении окружного суда указано следующее: суду следует установить на основании исследования соответствующих условий договора лизинга сторону, на которую возложены предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации риски из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и несоответствия требованиям к качеству предмета лизинга; поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц (лизингодателя и лица, непосредственно эксплуатировавшего предмет лизинга в момент повреждения); установить обстоятельства исполнения лизинговых обязательств в рамках разрешения требования о взыскании убытков по уплате лизинговых платежей; дать оценку доводам истца о неоднократном выявлении недостатков автомобиля и длительном его нахождении в ремонте по иным обращениям истца.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, «ВТБ-лизинг» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Русский автомотоклуб».

Решением от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись решением, общество «Гудвин-Нск» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявитель привел следующие доводы: не смотря на то, что выводы эксперта по проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе не являются категоричными, суд сделал вывод об эксплуатационном характере дефекта двигателя на основании экспертного заключения № 08/03-2018; судом не дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не учтено, что на экспертизу представлены не все детали (обломки) разрушенной шатунно-поршневой группы, автомобиль проходил все периодические технические обслуживания только в обществе «Мегапарк», никаких замечаний в период технического обслуживания, а также после доставления автомобиля после поломки от ответчика не поступало, доступ к внутренним деталям автомобиля производился только ответчиком, на экспертизу автомобиль передан также обществом «Мегапарк», у которого автомобиль находился на всем протяжении времени после ДТП; судом не учтено наличие в материалах дела трех заключений, составленных лицами, обладающими специальными познаниями в области технического устройства и эксплуатации автомобилей, имеющих различные выводы о причине поломки; соответственно суд, принимая только одно из указанных доказательств, обязан был обосновать причины, по которым им отклоняются иные доказательства, содержащие противоположные сведения.

В настоящее судебное заседание третьи лица: «ВТБ-лизинг» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Русский автомотоклуб», явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2, являющийся руководителем общества «Гудвин-Нск» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 74 545 руб. 35 коп. убытков по лизинговым платежам, 25 000 руб. убытков по досудебной экспертизе.

Представители общества «Мегапарк» не возражали против принятия судом отказа общества «Гудвин-Нск» от иска в части, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 74 545 руб. 35 коп. убытков по лизинговым платежам, 25 000 руб. убытков по досудебной экспертизе, поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной  части, а производство по делу в данной части – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в остальной части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществами «Гудвин-Нск» и «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга от 12.02.2015 №АЛ354011/01-15 (далее - договор лизинга).

Указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО «ВТБ Лизинг». Все условия, которые не предусмотрены в договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Пунктом 4.6 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО ВТБ Лизинг от 10.06.2014 N 303-П (данные правила размещены в сети интернет http://auto.vtb-leasing.ru/) все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом его обязательств по договору купли-продажи. Вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием предмета лизинга, разрешаются между продавцом предмета лизинга и лизингополучателем без участия лизингодателя.

Во исполнение договора лизинга общество «ВТБ Лизинг» по договору купли-продажи от 12.02.2015 №АЛК35411/01-15 (далее - договор купли-продажи) приобрело у общества «Мегапарк» автомобиль. Для надлежащего использования, качественного и своевременного обслуживания автомобиля между обществами «Гудвин-Нск» и «Мегапарк» заключен договор технического обслуживания автомобиля от 02.07.2015 №02/07-01.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или сто пятьдесят тысяч км с момента передачи.

На основании раздела 3 «Качество имущества» договора купли-продажи лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание предмета лизинга.

Из постановления дознавателя ОНДиПР по Новосибирскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2017 следует, что 20.07.2017 в пути следования по трассе из села Верх-Ирмень в город Новосибирск произошла поломка автомобиля: появился резкий нехарактерный звук, затем хлопок, загорелся датчик неисправности двигателя, двигатель заглох, произошло возгорание.

С целью установления причины повреждения двигателя автомобиля общество «Гудвин-Нск» обратилось для проведения экспертизы к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири», которым установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля являются дефекты производственного характера, после чего общество «Гудвин-Нск» направило обществу «Мегапарк» претензию с требованием о возврате 1 582 308 руб., уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, 25 000 руб. стоимости за техническую экспертизу, 74 545 руб. 35 коп. убытков по финансовому лизингу в виде уплаченных лизинговых платежей.

Общество «Мегапарк» провело собственную экспертизу, по результатам которой представлен акт экспертного исследования от 12.10.2017, в котором сделан противоположный вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является значительное превышение максимально допустимых оборотов двигателя при эксплуатации транспортного средства, вызванное действиями водителя, управлявшего автомобилем.

Ввиду отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, он обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу решения результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что проведенные гарантийные ремонтные работы не связаны с выходом автомобиля из строя, обусловленного ненадлежащей эксплуатацией автомобиля. При этом суд указал, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; противоречий в выводах эксперта не установлено; в экспертном заключении экспертом указано на маловероятное наличие производственного дефекта спорного автомобиля и на наиболее вероятную причину отказа двигателя - эксплуатационные недостатки; также судом принято во внимание, что в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что вероятностный вывод им сделан еще и на том основании, что явных следов попадания воды через впускной тракт нет, на корпусе воздушного фильтра отсутствуют следы воды, однако эксперт ФИО6 обратил внимание, что между поломкой автомобиля (20.07.2017) и проведением экспертизы прошло более года, что само по себе исключает нахождение воды в деталях автомобиля; при повторном рассмотрении судебного спора эксперт ФИО6 дал полные и не противоречивые пояснения по экспертизе; доводы истца о том, что на экспертизу представлены не все запасные части, что не позволило провести полное и всестороннее исследование, судом отклонены со ссылкой на то, что истцом не доказано, что автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику и в нем (автомобиле) находились все обломки разрушенного механизма, а также детали крепления, акт передачи автомобиля истцом ООО «Русский автомотоклуб» с перечислением всех деталей, обломков разрушенного механизма не составлялся, не составлялся акт осмотра доставленного автомобиля и между работниками ООО «Русский автомотоклуб» и ООО «Мегапарк» после его доставки на эвакуаторе, истец не воспользовался своим правом осмотра автомобиля, деталей, узлов, обломков разрушенных механизмов при погрузке и разгрузке автомобиля, достоверных доказательств того, что все детали разрушенных механизмов были доставлены до ответчика, а ответчик не передал их на экспертизу, ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке, истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела поступило три документа, подготовленных лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, о причинах поломки двигателя автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта от 18.09.2017 (л.д. 37 – 62 т. 1) причиной разрушения деталей ШПГ третьего цилиндра является нарушение режима работы гидродинамического подшипника скольжения в соединении «коленчатый вал – шатун», сопровождающаяся постепенным увеличением тепловой нагрузки и зазора в сопрягаемых поверхностях. Повреждение возникло в двигателе и относится к производственному недостатку. Нарушения рекомендаций завода-изготовителя владельцем не зафиксировано.

Актом экспертного исследования от 12.10.2017 №86/7 (л.д. 104 – 119 т. 1) зафиксировано, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является значительное превышение максимально допустимых оборотов двигателя при эксплуатации ТС, вызванное действиями водителя, управлявшего данным автомобилем.

В связи с наличием указанных противоречий в представленных сторонами доказательствах, судом обоснованно на основании ходатайства ответчика определением от 06.03.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.08.2018 (л.д. 54 – 101 т. 2) со следующим выводом: наиболее вероятной причиной отказа двигателя автомобиля является попадание в камеру сгорания 3-го цилиндра жидкости в объеме, сопоставимом объемом камеры сгорания через систему впуска, что характеризует выявленные недостатки двигателя как эксплуатационные.

В исследовательской части данного заключения (л.д. 77 – 78 т. 2) эксперт указывает следующее: рассматривая вариант развития отказа в связи с наличием производственного дефекта шатуна или крепления крышки его нижней головки (шатунного подшипника) отмечается, что данный вариант является единственно возможной альтернативой гидроудару, при котором шатун был изначально произведен кривым, или в процессе сборки двигателя имело место отклонение в момент затяжки болтов крепления крышки нижней головки, что в последующем могло привести к развитию усталостной трещины в материале данных деталей. Поскольку представленные фрагменты шатуна не позволяют достоверно установить изначальную его геометрию и, более того, фрагмент рассматриваемого соединения с одним из болтов крепления на исследования не представлен, достоверно исключить развитие повреждения шатуна в связи с наличием производственного дефекта в нем или в соединении его нижней головки не представляется возможным. Для достоверного разрешения данного вопроса требуется исследование фрагмента соединения нижней головки шатуна, не представленного на исследование и (или) дополнительный сбор данных о наличии дефектов рассматриваемого узла конкретной марки и модели. Данная информация не является открытой и может быть предоставлена только производителем исследуемого транспортного средства или его уполномоченным представителем, осуществляющим сбор таких данных. Сбор указанной информации выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Отсутствие недостающих сведения и материалов также подтвердил эксперт в ходе его допроса в суде первой инстанции в судебном заседании 09.07.2019 (минуты 9 – 12 аудиозаписи).

Таким образом, эксперт, делая вывод о наиболее вероятной причине отказа двигателя автомобиля - попадание в камеру сгорания 3-го цилиндра жидкости в объеме, сопоставимом объемом камеры сгорания через систему впуска, действовал в условиях отсутствия достаточного объема информации и деталей исследуемого автомобиля. При этом, эксперт обратил внимание, что соответствующая информация, необходимая для достоверного, а не вероятностного ответа о причинах поломки двигателя автомобиля может быть предоставлена только производителем транспортного средства или его уполномоченным представителем.

 Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что общество «Мегапарк», осуществляющее профессиональную деятельность по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей, является официальным дилером марки автомобиля «Киа» в г. Новосибирске.

С учетом изложенного при отсутствии в экспертном заключении однозначных выводов о причинах (производственных или эксплуатационных) поломки двигателя, мотивированное отсутствием необходимых данных, не хранящихся в свободном доступе, имеющихся лишь у производителя автомобиля или его уполномоченного представителя, экспертное заключение, содержащее указание на то, что наиболее вероятной причиной отказа двигателя автомобиля является попадание в камеру сгорания 3-го цилиндра жидкости в объеме, сопоставимом объемом камеры сгорания через систему впуска, что характеризует выявленные недостатки двигателя как эксплуатационные, не могло быть признано судом в качестве доказательства, подтверждающего, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

С учетом изложенного, именно общество «Мегапарк», являющееся официальным представителем марки «Киа» в городе Новосибирске, имеет или в силу данного статуса должно иметь доступ к недостающей эксперту информации.

Кроме того, в ходе длительного судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты подтвержденные документально доводы истца о принятии им всех возможных мер к сохранению и передаче после поломки автомобиля продавцу с соблюдением предъявляемых официальным дилером к покупателю в отношении автомобилей, находящихся на гарантии, требований.

Так, из материалов дела следует, что 20.07.2017 сразу же после поломки автомобиля, водитель ФИО2 остановил автомобиль, подручными средствами потушил возгорание, вызвал сотрудников полиции для фиксации происшествия, а также сообщил по «горячей линии» официального представителя марки «Киа» о случившемся.

В этот же день силами и за счет средств официального дилера (общества «Мегапарк») автомобиль был эвакуирован в адрес места нахождения продавца (общества «Мегапарк») и находился во владении продавца, в том числе, в период проведения экспертизы.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие оснований для применения законодательства о защите прав потребителя, общество «Гудвин-Нск» в данных отношениях с обществом «Мегапарк» (официальным представителем марки «Киа»), объективно является слабой стороной, подтвердившей в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами совершение им требуемых в силу сложившихся обстоятельств разумных и обоснованных действий, направленных, как на минимизацию возможных убытков в связи с поломкой и последующим возгоранием автомобиля, так и на сохранение доказательственной базы для дальнейшего установления достоверных причин поломки автомобиля.

При этом именно общество «Мегапарк», являющееся профессиональной организацией в сфере продажи, обслуживания и ремонта автомобилей, а также продавцом спорного автомобиля, не могло не знать о том, что в период гарантийного срока именно на него возлагается обязанность достоверно установить причину поломки автомобиля.

Таким образом, именно ответчик, являющийся активным участником отношений, в том числе по эвакуации и поставарийному хранению автомобиля, должен был принять исчерпывающие меры к фиксации фактического состояния автомобиля в момент его эвакуации, с тем чтобы в последующем ссылаться на выявленные в момент приемки автомобиля недобросовестные и неразумные действия покупателя, в том числе, по сокрытию или уничтожению деталей, узлов и агрегатов автомобиля. При неисполнении ответчиком указанной обязанности связанные с этим риски невозможности установления причин отсутствия фрагмента соединения нижней головки шатуна, не представленного на исследование, не могут быть возложены на покупателя. Наоборот, непредставление указанных деталей на экспертизу должно расцениваться не иначе, как сокрытие обществом «Мегапарк» имеющейся у него информации с целью избежания получения по результатам экспертизы неблагоприятных для себя выводов.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом не доказано, что автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику и в нем (автомобиле) находились все обломки разрушенного механизма, а также детали крепления, акт передачи автомобиля истцом ООО «Русский автомотоклуб» с перечислением всех деталей, обломков разрушенного механизма не составлялся, не составлялся акт осмотра доставленного автомобиля и между работниками ООО «Русский автомотоклуб» и ООО «Мегапарк» после его доставки на эвакуаторе, истец не воспользовался своим правом осмотра автомобиля, деталей, узлов, обломков разрушенных механизмов при погрузке и разгрузке автомобиля, достоверных доказательств того, что все детали разрушенных механизмов были доставлены до ответчика, а ответчик не передал их на экспертизу, ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке, истцом не представлено, основаны на неправильном распределении бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Поскольку в силу изложенных ранее норм права при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное, то именно ответчик обязан был подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается, а именно, что имел место эксплуатационный недостаток.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ознакомившись с экспертным заключением от 09.08.2018, его выводами и исследовательской частью, пояснениями эксперта, подтвердивших отсутствие всех необходимых документов и материалов на экспертизе, ответчик ни в ходе первоначального рассмотрения дела, ни после возвращения его на повторное рассмотрение не заявил о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а также не заявил о готовности представить недостающие сведения и материалы, чем принял на себя риск принятия неблагоприятного судебного акта.

Акт экспертного исследования от 12.10.2017 №86/7 (л.д. 104 – 119 т. 1), которым зафиксировано, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является значительное превышение максимально допустимых оборотов двигателя при эксплуатации ТС, вызванное действиями водителя, управлявшего данным автомобилем, апелляционным судом признается недостоверным доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства, учитывая обстоятельства поломки автомобиля на трассе, исключено превышение максимально допустимых оборотов двигателя. 

Кроме того, при рассмотрении дела и проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ссылался на данное досудебное заключение в обоснование своей позиции по делу.

Выводы заключения эксперта от 18.09.2017 (л.д. 37 – 62 т. 1), согласно которому причиной разрушения деталей ШПГ третьего цилиндра является нарушение режима работы гидродинамического подшипника скольжения в соединении «коленчатый вал – шатун», сопровождающаяся постепенным увеличением тепловой нагрузки и зазора в сопрягаемых поверхностях; повреждение возникло в двигателе и относится к производственному недостатку; нарушения рекомендаций завода-изготовителя владельцем не зафиксировано, с учетом вероятностных выводов судебной экспертизы не противоречат экспертному заключению от 09.08.2018, ответчиком не оспорены.

Кроме того, сам по себе факт возможной недостоверности заключения эксперта от 18.09.2017 не способен повлиять на результаты рассмотрения спора по существу, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно эксплуатировал автомобиль, допустив попадание значительного объема воды в двигатель, не подтверждено документально.

Так, в судебном заседании при первоначальном рассмотрении судебного спора эксперт ФИО6 пояснил, что вероятностный вывод им сделан еще и на том основании, что явных следов попадания воды через впускной тракт нет, на корпусе воздушного фильтра отсутствуют следы воды. Между тем, эксперт ФИО6 обратил внимание суда и представителей сторон что, между поломкой автомобиля (20.07.2017) и проведением экспертизы прошло более года, что само по себе исключает нахождение воды в деталях автомобиля.

С учетом изложенного, именно общество «Мегапарк», являющееся профессиональной организацией, должно было в момент поломки двигателя обеспечить фиксацию нарушений потребителя, в том числе, намокание воздушного фильтра. Риск невозможности установления данного обстоятельства в связи с истечением значительного периода времени по изложенным ранее основаниям не может быть возложен на потребителя (покупателя).

Кроме того, в судебном заседании 09.07.2019 (минуты 34 – 36) эксперт пояснил, что выявлено попадание в цилиндр жидкости, а не воды.

Разумные объяснения попадания значительного объема жидкости в цилиндр двигателя, природы этой жидкости, и связи этого с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля покупателем, ответчик указать затруднился. 

С учетом изложенного ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил основания для освобождения его от ответственности за продажу некачественного товара.

Остальные выводы суда в части наличия у истца права предъявлять требования о возврате покупной стоимости автомобиля, о наличии существенного недостатка товара, являются правильными, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска общества «Гудвин-Нск» о взыскании 1 582 308 руб. покупной стоимости автомобиля.

Нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1 582 308 руб. покупной стоимости автомобиля, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 74 545 руб. 35 коп. убытков по лизинговым платежам, 25 000 руб. убытков по досудебной экспертизе. Решение от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40409/2017 в указанной части исковых требований отменить. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Решение от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40409/2017 в остальной части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» 1 582 308 руб. покупной стоимости автомобиля, 28 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам, всего – 1 620 131 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» из федерального бюджета 996 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №119 от 27.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО7

СудьиЕ.С. ФИО8

ФИО1