/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107446/2017

14 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Петренко Е.А. по доверенности от 26.12.2017

от ответчика: Сидорова С.В. по доверенности от 21.08.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6270/2018) ООО "А-Проект" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-107446/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "А-Проект"

 

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН:  1037843033029) (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, литер А, пом. 2-Н, ОГРН:  5067847007003) (далее – ответчик, Общество) 10 130 450,68 руб. неустойки по государственному контракту от 02.08.2016 № С-121 по состоянию на 14.08.2017.

Решением суда от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 16.04.2018 судебное заседание отложено на 07.05.2018 на 11 часов 25 минут.

В судебном заседании 07.05.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.08.2016 № С-121 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокаренных 1 этап».

Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) к дополнительному соглашению от 06.12.2016 к контракту  установлены следующие сроки выполнения работ:

-      подготовительные работы (дорожная часть) до 31.03.2017 года

-      вынос и переустройство сетей до 31.03.2017 года

-      проспект Непокоренных с примыканиями до 30.04.2017 года

-      Шафировский проспект с примыканиями до 30.04.2017 года

-      Пискаревский проспект с примыканиями 30.04.2017 года

-      организация дорожного движения до 31.05.2017 года

-      искусственные сооружения. Основной ход до 31.03.2017 года

-      искусственные сооружения. Съезд 8 до 31.03.2017 года

-      искусственные сооружения. Съезд 9 до 31.03.2017 года

-      искусственные сооружения. Пешеходный тоннель «А» до 31.03.2017 года

По состоянию на 14.08.2017 указанные виды работ подрядчиком не были выполнены; количество дней просрочки составило:

-      подготовительные работы (дорожная часть) с 01.04.2017 по 14.08.2017-136 дней;

-      вынос и переустройство сетей с 01.04.2017 по 14.08.2017 – 136 дней;

-      проспект Непокоренных с примыканиями с 01.05.2017 по 14.08.2017- 106 дней;

-      Шафировский проспект с примыканиями с 01.05.2017 по 14.08.2017- 106 дней;

-      Пискаревский проспект с примыканиями с 01.05..2017 по 14.08.2017 – 106 дней;

-      организация дорожного движения с 01.06.2017 по 14.08.2017 -75 дней;

-      искусственные сооружения. Основной ход с 01.04.2017 по 14.08.2017 – 136 дней;

-      искусственные сооружения. Съезд 8 с 01.04.2017 по 14.08.2017 – 136 дней;

-      искусственные сооружения. Съезд 9 с 01.04.2017 по 14.08.2017 - 136

-      искусственные сооружения. Пешеходный тоннель «А» с 01.04.2017 по 14.08.2017 – 136 дней;

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления и предъявления Обществу к уплате, предусмотренной пунктами 6.1, 6.2.1 контракта неустойки, размер которой по состоянию на 14.08.2017 в общей сумме составил 10 130 450,68 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требование об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договор могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, были утверждены постановлением

Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавшим на момент заключения контракта.

Пунктами 6.1, 6.2.1 контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.2.1 предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за просрочку исполнения календарного плана выполнения работ по объекту.

Виды работ, срок окончания, стоимость определены сторонами в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 06.12.2016 к контракту (л.д.30 оборот).

 Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Сумма пени, рассчитанная истцом  по состоянию на 14.08.2017  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 10 130 450,68 руб. 

Расчет неустойки (л.д.34-35) проверен апелляционным судом и признан правильным. Спора у сторон относительно периода начисления и стоимости видов работ не имеется.

О применении положений статьи 333 ГК РФ истец в суде первой инстанции не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчик указал, что в процессе исполнения контракта Обществом были обнаружены не учтенные в технической документации работы, повлекшие в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Письмами № 166-17 от 07.02.2017, № 181-17 от 08.02.2017, № 212-17 от 15.02.2017, № 328-17 от 09.03.2017, № 592-17 от 28.04.2017, Общество уведомило Дирекцию о выявленных дополнительных работах и увеличении сметной стоимости.

Обобщение ранее направленных замечаний с обоснованием изменений проектных решений с сопоставительными ведомостями было направлено в адрес Дирекции для проведения технического совета за № 484-17 от 10.04.2017.

Согласившись с доводами ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, истец обратился в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга с письмом № 09-4274/17-0-0 от 14.04.2017 с просьбой назначения технического совета.

Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в проектно-сметную документацию по объекту с заключением дополнительного соглашения к государственному контракта в срок до 16.06.2017.

06.09.2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашением № 8-С-90 к государственному контракту от 02.08.2016 №С-121, в соответствии с которым изменились цена работ по Контракту, лимиты финансирования, а также продлен срок действия Контракта до 30.01.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о приостановлении выполнения работ по контракту в период с 07.02.2017 (даты первого уведомления истца о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства) по 06.09.2017 (дату заключения дополнительного соглашения).

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о приостановлении Ответчиком выполнения работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). 

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить комплекс работ по строительству объекта в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В материалах дела имеются письма № 166-17 от 07.02.2017, № 181-17 от 08.02.2017, № 212-17 от 15.02.2017, № 328-17 от 09.03.2017, № 592-17 от 28.04.2017 об уведомлении истца о выявленных дополнительных работах и увеличении сметной стоимости. 

Ответчиком в материалы дела представлен  протокол технического совета от 26.05.2017 установивший, что изменения, произведенные на стадии разработки рабочей документации и реализации проекта, не снижают конструктивные и другие характеристики безопасности линейного объекта; не изменяют его качественные и функциональные характеристики по отношению к утвержденной проектной документации увеличение объемов и стоимости строительства составляет менее 10 %.  В протоколе от 26.05.2017 отражены: виде работ, необходимость в которых в ходе реализации отпала; необходимость выполнения  дополнительных работ; приведение в соответствие рабочей, сметной  документации, корректировка объемов работ.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение №8-С-90 от 06.09.2017 к Контракту, которым произведено увеличение цены работ на сумму 47 093 722,68 руб. по Контракту с 482 213 074,86руб. до 529 306 797,54 руб., решение о заключении которого, было принято на техническом совете только 26.05.2017.

Таким образом, представленные в материалы дела суда первой инстанции доказательства о выявленных дополнительных объемах работ, протокол технического совета, дополнительное соглашение к Контракту об увеличении стоимости Контракта, свидетельствуют, что обязательства ответчика предусмотренные Контрактом в период с 07.02.2017  по 06.09.2017 не могли быть исполнены, поскольку соответствующее дополнительное соглашение об увеличении стоимости Контракта сторонами не подписывалось.

Как видно из графика производства работ, по которым начислена неустойка, конечный срок  видов работ приходился ранее даты заключения дополнительного соглашения №8-С-90 от 06.09.2017 и даты проведения технического совета 26.05.2017г., на котором было принято решение об увеличении стоимости Контракта на сумму 47 093 722,68 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанная просрочка явилась, в том числе, следствием длительного согласования необходимости внесения изменений в контракт в части стоимости и объемов выполняемых работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом по предложению апелляционного суда ответчик представил расчет стоимости по видам работ, по которым истец начислил неустойку, с учетом      протокола технического совета от 26.05.2017 и дополнительного соглашения от 06.09.2017. Из данного расчета следует, что изменение стоимости работ не проводилось по видам работ, неустойка  по которым в сумме 4 044 919,52 руб. начислена истцом по позициям 7-10 расчета неустойки (л.д.34-35). Так, по видам работ, указанных в позициях 1-3,5,6,10 расчета неустойки, сторонами дополнительным соглашением согласованы дополнительные виды работ. По позициям 1,3,5,6 расчета неустойки дополнительным  соглашением исключена часть работ. По позициям 2-4 расчета соглашением уменьшена стоимость работ. Данные обстоятельства также не могли  не повлиять на размер неустойки в оставшейся части  6 085 531,16 руб. и сроки выполнения работ по всем видам работ , на которые начислена неустойка.

В силу требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Так увеличение стоимости строительства объекта на 47 093 722,68 руб. повлекло не только заключение сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости, но и должно было сопровождаться предоставлением истцом ответчику измененной проектной документации на объект строительства в связи необходимостью выполнения  дополнительных работ, не предусмотренных ранее контрактом и  работ, исключенных дополнительным соглашением.

Доказательств оказания содействия исполнителю в разрешении сложившейся ситуации в кратчайшие сроки заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, исходя из условий заключенного сторонами контракта, приходит к выводу о том, что сложившиеся обстоятельства, связанные с препятствием выполнения работ, объективно препятствовали ответчику выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок, что сделало выполнение этих видов работ в срок невозможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, в связи с чем применительно к положениям статьи 404 ГК РФ снижает размер ответственности ответчика до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу №  А56-107446/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, литер А, пом. 2-Н, ОГРН:  5067847007003) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН:  1037843033029) 1 000 000 руб. неустойки по государственному контракту от 02.08.2016 № С-121 по состоянию на 14.08.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, литер А, пом. 2-Н, ОГРН:  5067847007003) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73 652 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова