АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2817/19 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А76-9868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверМетСнаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-9868/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СеверМетСнаб» (далее – общество «СеверМетСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк», ответчик) о прекращении обязательства общества «СеверМетСнаб» по договору поставки от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДО.

В рамках настоящего дела предприятие «ПО «Маяк» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу «СеверМетСнаб» о признании договора от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДО расторгнутым, о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения по договору от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДО в размере 640 346 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 прекращено производство в части встречных исковых требований о признании договора от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДО расторгнутым в связи с отказом предприятия от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-9868/2018 (судья Командирова А.В.) принят отказ общества «СеверМетСнаб» от исковых требований к предприятию «ПО «Маяк» о прекращении обязательств общества «СеверМетСнаб» по договору поставки от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДО. Производство по делу в части исковых требований общества «СеверМетСнаб» прекращено. Обществу «СеверМетСнаб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. Встречные исковые требования предприятия «ПО «Маяк» удовлетворены частично: с общества «СеверМетСнаб» в пользу предприятия «ПО «Маяк» взыскана неустойка  за нарушение срока предоставления обеспечения по договору от 11.12.2017           № 2441/2017/10.1-ДО в сумме 275 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 712 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления судом отказано. Предприятию «ПО «Маяк» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме  3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СеверМетСнаб», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения по договору от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДО в сумме 275 000 руб. 00 коп. отменить, принять в данной части новый судебный акт с учетом расчета неустойки, представленном в кассационной жалобе.

По мнению заявителя, неустойка за нарушение срока представления обеспечения по договору является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства обществом. 

Заявитель также отмечает, что договором не предусматривались             какие-либо авансовые платежи, следовательно, предприятие не понесло убытков, а истец не использовал без законных оснований денежные средства ответчика. 

Кроме того, заявитель указывает на неравенство ответственности поставщика и покупателя, полагает, что условия договора о неустойке за нарушение срока исполнения обязательства по предоставлению обеспечения по договору является завышенным, необоснованным и выходит за пределы требований разумности и справедливости. По мнению заявителя, неустойку следует снизить до 31 825 руб. 60 коп.

Поскольку заявителем оспаривается только вывод судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения неустойки  за нарушение срока предоставления обеспечения по договору от 11.12.2017                              № 2441/2017/10.1-ДО в сумме 275 000 руб. 00 коп., иные выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2017 между обществом «СеверМетСнаб» (поставщик) и предприятием «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор № 2441/2017/10.1-ДОГ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар – рельсы Р50-НТ260-К76      Ф-12,5-У-С-Р-3/2, изготовитель: публичное акционерное общество «Челябинский металлургический завод», в количестве 67 тонн.

Сумма договора составляет 3 834 410 руб. 00 коп., включая все налоги, сборы (в том числе по страхованию), платежи (в том числе таможенные), расходы на транспортировку товара до места поставки (пункт 1.1 договора от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДОГ). Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДОГ).

Согласно пункту 10.1 договора от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДОГ поставщик не позднее 15 дней с даты заключения настоящего договора, предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательств по договору (далее – обеспечение договора) в форме денежных средств или безотзывной банковской гарантии, либо поручительства в размере/на сумму 191 720 руб.     50 коп., что составляет 5% цены настоящего договора.

В случае нарушения поставщиком срока предоставления обеспечения, предусмотренного пункт 10.1 договора от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДОГ, покупатель имеет право требовать с поставщика неустойку (пени) за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.19 договора от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДОГ).

Как указал ответчик во встречном иске, по состоянию на 10.06.2018 истец свои обязательства по поставке товара, а также по обеспечению обязательства не исполнил.

Предприятием «ПО «Маяк» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара (пункт 6.2 договора от 11.12.2017                                     № 2441/2017/10.1-ДОГ) в размере 84 357 руб. 02 коп., о чем в адрес общества «СеверМетСнаб» было направлено соответствующее уведомление                        от 24.04.2018 № 193/66-ПРЕТ.

Данное уведомление от 24.04.2018 № 193/66-ПРЕТ, было получено обществом «СеверМетСнаб» 01.06.2018.

08.06.2018 платежным поручением № 225 общество «СеверМетСнаб» произвело оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

Предприятием «ПО «Маяк» в адрес общества «СеверМетСнаб» направлена претензия от 01.02.2018 № 193/15-ПРЕТ с требованием об оплате неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения по договору от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДО в размере 145 707 руб. 58 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обществом «СеверМетСнаб» требований об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по предоставлению обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования предприятия «ПО «Маяк» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки предоставления обеспечения по договору, однако счел необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) (часть 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 10.1 договора от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДОГ предусмотрено внесение поставщиком обеспечительного платежа в сумме             191 720 руб. 50 коп. в течение пятнадцати дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 10.2 договора от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДОГ, предоставляемое обеспечение договора должно покрывать все обязательства поставщика по настоящему договору включая: обязательства по уплате поставщиком неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у покупателя права на их исчисление и обязательства по возмещению убытков покупателя.

Пунктом 10.19 договора от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДОГ предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока предоставления обеспечения, предусмотренного пунктом 10.1 договора, покупатель имеет право требовать с поставщика неустойку (пени) за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, из условий спорного договора усматривается, что предоставление обеспечения по договору является обязательством поставщика, за неисполнение которого покупатель вправе начислить неустойку.

Как следует из материалов дела, а также установлено судами и не оспаривается обществом «СеверМетСнаб», обеспечение договора в соответствии с пунктом 10.1 от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДОГ истцом в период с 26.12.2017 по 10.06.2018 не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по предоставлению обеспечения договора подтвержден материалами дела, требования предприятия «ПО «Маяк» о взыскании с общества «СеверМетСнаб» неустойки в соответствии с пунктом 10.19 договора от 11.12.2017 № 2441/2017/10.1-ДОГ являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено то обстоятельство, что предприятием неверно определен период начисления неустойки. С учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции, размер неустойки за период с 17.12.2017 по 10.06.2018 составил 636 512 руб.  02 коп.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с учетом того, что обществом в добровольном порядке произведена оплата неустойки за просрочку поставки товара, а также с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб. 00 коп.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки до 31 825 руб.        60 коп. были отклонены судом апелляционной инстанции в принятом постановлении по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Положения пункта 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленности факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции при снижении размера неустойки до 250 000 руб. 00 коп., оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению обеспечения не повлекло за собой               каких-либо негативных последствий, поскольку авансовые платежи по договору не предусматривались, судами верно отклонены в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, назначением обеспечительного платежа является возможность его удержания покупателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в рамках договора. Таким образом, непредставление обеспечения, предусмотренного условиями договора, лишает покупателя гарантий восстановления нарушенных неисполнением обязательства поставщиком прав в кратчайшие сроки. Кроме того, предоставление обеспечения являлось одним из обязательств, которое было принято обществом на себя в рамках заключенного договора, следовательно, за его неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Размер неустойки, предусмотренный пунктом 10.19 договора от 11.12.2017                                               № 2441/2017/10.1-ДОГ, не является завышенным, не выходит за рамки обычного делового оборота, и был согласован сторонами путем свободного волеизъявления. Таким образом, общество, не исполняя обязательство по предоставлению обеспечения по договору должно было осознавать негативные последствия таких действий в виде начисления неустойки.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.  С учетом изложенного, снижение неустойки до 250 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции верно посчитал достаточным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу       № А76-9868/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверМетСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             И.В. Лимонов