АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13087/2019

г. Киров

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 115162,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер в сводном реестре 18102, адрес для корреспонденции: 167000, г.Сыктывкар, а/я 901),

обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-19» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании 28 640 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителя

ответчика (ООО «Управляющая компания Ленинского района») - ФИО3, по доверенности  от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022),

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик1, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 28 640 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выплатой выгодоприобретателю истцом (страховщиком) страхового возмещения в результате наступления страхового случая – залив жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, в результате  неисправности в общедомовом имуществе.

ООО «УК Ленинского района» исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, по договору обязанность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД возложена на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-19». По размеру ущерба у ответчика1 возражения отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-19» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик2).

Определением  председателя Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 произведена замена судьи Мочаловой Т.В. на судью Покрышкину Ю.Е.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик1 поддерживает ранее заявленную позицию, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик2 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Заслушав ответчика1, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

06.10.2018 по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. На момент происшествия имущество было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № ММ-51-04-1579167.

08.10.2018 комиссией в составе мастеров ООО «ЖЭК-19» произведен осмотр жилого помещения. В результате осмотра комиссия установила, что причиной затопления является засор канализационного стояка общего пользования (акт от 08.10.2018 б/н).

Указанное происшествие признано истцом страховым случаем.

По результатам экспертной оценки размер причиненного застрахованному имуществу ущерба определен в размере 28 640 рублей 00 копеек.

Страховое  возмещение в указанном размере выплачено страхователю в полном объеме (платежное поручение от 14.11.2018 № 41560).

На момент наступления страхового случая управление МКД по адресу: 

<

...> а, осуществлял ответчик – ООО «УК Ленинского района» (договор управления многоквартирным домом от 09.09.2014 № У128/14).

Согласно пункту 1.1. договора управления ответчик  принял на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД, согласно перечню работ, указанного в договоре.

В соответствии с приложением № 1 к договору управления, к инженерным системам, относящимся к общему имуществу, отнесена система канализации  от наружной стены дома (при наличии общедомового прибора учета от точки подключения прибора учета) по тройник (отвод) стояка, лежака в жилом или нежилом помещении (включая тройник) либо до присоединения обособленной системы канализации нежилого помещения.

В соответствии с приложением № 2 к договору управления в перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД входит: контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего стока.

19.12.2017 между ООО «УК Ленинского района» (заказчик) и ООО «ЖЭК-19» (исполнитель) подписан договор № 17-560 на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД.

14.02.2019 истцом в адрес ответчика1  направлена претензия с требованием о возмещении вреда на сумму 28 640 рублей 00 копеек.

Требование истца оставлено ответчиком1 без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действия (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Факт повреждения застрахованного имущества, выплата страховщиком страхователю страхового возмещения и его размер подтверждены совокупностью представленных доказательств, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения ущерба.

Причиной залива и повреждения застрахованного имущества явился засор на стояке канализации, относящемся к общедомовому имуществу. Указанное обстоятельство установлено комиссионным осмотром представителями обслуживающей организации (ответчика2), иными доказательствами не опровергнуто.

Ответчик1 считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике2.

Суд отклоняет данный довод, как основанный на ошибочном толковании законодательства.

В силу прямого указания нормативно-правовых актов (статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), в соответствии с условиями договора управления МКД от 09.09.2014 № У128/14 ответственность на надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома перед собственниками помещений в МКД и третьими лицами лежит на управляющей организации.

Договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД от 19.12.2017 № 17-560 подписан между ответчиками и в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает прав и обязанностей для третьих лиц. Порядок компенсации убытков, причиненных ответчиком2 ответчику1 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения работ (услуг) определен в пункте 3.1.5 договора от 19.12.2017 № 17-560.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Ленинского района», правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ЖЭК-19» отсутствуют. При данных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику2.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении ООО «УК Ленинского района» возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) (дело № А28-1266/2020).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Кировской области определением от 25.02.2020.

30.04.2021 арбитражным судом вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Страховое возмещение в заявленном размере  (28 640 руб. 00 коп.) выплачено истцом страхователю 14.11.2018. С указанного момента у ответчика1 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) взыскиваемая задолженность не может быть квалифицирована в качестве текущего платежа и носит реестровый характер.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу изложенных обстоятельств требования истца к ответчику1 подлежат оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 115162,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 115162,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-19» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина