АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3769/2024

г. Краснодар

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.06.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 13.06.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Югнефтепром», г. Армавир  

к ООО «Коноковский Мукомольный завод», с. Успенское, Краснодарский край 

 

о взыскании неустойки в размере 1 506 463, 50 рубля,  неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 886 рубля

 

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югнефтепром», г. Армавир  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Коноковский Мукомольный завод», с. Успенское, Краснодарский край (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 888 624, 52 рубля, из которых основной долг 1 124 003 рубля, неустойки в размере 764 621, 52 рубля,  неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 886 рубля.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 10-20 часов 10.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об изменении требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Считать заявленными требованиями в деле:

«о взыскании неустойки в размере 301 281, 70 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 886 рубля». 

В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮГНЕФТЕПРОМ» (поставщик, истец) и ООО «Коноковский Мукомольный Завод» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 029/23 от 25.07.2023, а так же дополнительное соглашение от 28.09.2023 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их.

Поставщик свои обязательства выполнил надлежащим образом, что повреждается УПД № 2944 от 28.09.2023 Топливо дизельное ЕВРО (ДТ-Л-К5) в количестве 25.447 тонн на сумму 2 137 548.00 руб., в том числе НДС (20%) - 356 258.00 руб. 

Срок уплаты наступил 02.10.2023 года.

Возражения относительно качества, количества и ассортимента товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В связи с не оплатой поставленного товара в срок, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1300 от 07.11.2023 года, и просил Ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней вернуть денежные средства в сумме 2  124 003 рубля, после получения претензии от истца, ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара. 

Оплату в полном объеме ответчик в установленный договором срок и до обращения истца в суд не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составляла 1 124 003 рубля.

Из представленного стороной в материалы дела платежного поручения  № 790 следует, что ответчиком суммы основного долга в размере 1 124 003 рублей оплачена 23.05.2024. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 301 281, 70 рубля с момента возникновения обязательства 09.11.2023г. по 23.05.2024. 

Возражая против указанного требования, ответчик ссылался на доводы изложенные  в отзыве. 

Оценивая указанный довод, суд, не находит данный довод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании договора № 029/23 от 25.07.2023 в случае нарушения покупателем, установленного настоящим договором либо дополнительным соглашением срока оплаты за поставленные нефтепродукты, сумма поставки по которому составляет более 1 000 000 (одного  миллиона)  рублей,  Покупатель  уплачивает  неустойку  в  размере  0,5  %  от неуплаченной суммы поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

В данном конкретном случае ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан был произвести оплату в соответствии с принятыми обязательствами.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного на основании государственного контракта товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств.

Суд проверил расчет истца, признал его верным. Требование истца, заявленные в меньшем размере 0,1%, нежели предусмотрено договором 0,5%, прав ответчика не нарушает.  

Таким образом, размер неустойки, который следует взыскать с ответчика в пользу истца за период с 09.11.2023г. по 23.05.2024 составляет 301 281, 70 рубля. 

Ответчик в своем отзыве просит, снизит размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд рассмотрел указанное требование и считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит доводы, являющиеся надлежащим обоснованием необходимости снижения неустойки. 

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, влекущие снижение пени, должны носить исключительный характер. 

Соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил. 

Вместе с тем размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 886 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. 

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

При этом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку отказ истца от иска в части, принятый судом, связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после обращения истца в суд уплачена государственная пошлина подлежит взысканию с последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требованиями в деле: «о взыскании неустойки в размере 301 281, 70 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 886 рубля».

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коноковский Мукомольный завод», с. Успенское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГНЕФТЕПРОМ», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 301 281, 70 рубля за период с 09.11.2023г. по 23.05.2024, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 31 886 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных