АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17865/2019

05 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевскому Марку Валерьевичу  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800054645)

о взыскании 35277 руб. 57 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Судом приобщены к материалам дела возражения на дополнения истца, поступившие от ответчика.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриевскому Марку Валерьевичу (далее – ответчик) с требованием о взыскании 35277 руб. 57 коп., в том числе 21354 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар, 13923 руб. 11 коп. пени, начисленных за период 16.04.2018 по 07.03.2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 40231 руб. 80 коп., в том числе 21354 руб. 46 коп. задолженность за поставленный товар, 18877 руб. 34 коп. пени, начисленные за период с 17.04.2018 по 02.07.2019. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

По данным истца, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2018 №ТДУ/ЕКТ/1925/ОО (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя на условиях договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 5 (пять) календарных дней с момента отгрузки товара покупателем, если иной срок оплаты не согласован сторонами при оформлении заказа на товар согласно п.2.1 договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по  универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 21.03.2018 №ЗГ0019412, от 01.04.2018 №ЗГ0022509, от 10.04.2018 №ЗГ0025346 на общую сумму 21398 руб. 71 коп.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 14.03.2018 №ТДУ/ЕКТ/1925/ОО.

Указанный в УПД товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «Товар (груз) получил».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена частичная оплата поставленного товара до предъявления настоящего иска в суд. 

Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 21354 руб. 46 коп.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно подписи ответчика в следующих документах: 

- универсального передаточного документа от 21.03.2018 №ЗГ0019412;

- универсального передаточного документа от 10.04.2018 №ЗГ0025346;

- доверенности от 28.03.2018 №1, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 на получение и отпуск товара. 

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых ответчик сделал заявление.

Стороны в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию документов и распространение ложных сведений, клевету, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителей сторон.

Истец возразил против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, что зафиксировано в протоколе судебного заседания под роспись представителя истца.

С целью проверки данного заявления ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по указанным документам.

Истец приобщил к материалам дела подлинные универсальные передаточные документы от 21.03.2018 №ЗГ0019412, от 01.04.2019 № ЗГ0022509, от 10.04.2018 №ЗГ0025346, а также подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного договора поставки от 14.03.2018 №ТДУ/ЕКТ/1925/ОО и подлинной доверенности от 28.03.2018 №1. Ходатайство удовлетворено, оригинал договора и доверенности приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО2 в следующих документах: 

- универсального передаточного документа от 21.03.2018 №ЗГ0019412;

- универсального передаточного документа от 10.04.2018 №ЗГ0025346;

- доверенности от 28.03.2018 №1, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 на получение и отпуск товара.

Ответчик представил сравнительные материалы (договор поставки от 08.05.2019 №МБТ-М6И/05/08-000003, приложение № 1 к договору поставки от 08.05.2019 №МБТ-М6И/05/08-000003, договор комплексного банковского обслуживания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»  2010056352 от 17.04.2017, товарная накладная от 22.11.2018 №2, универсальный передаточный документ от 09.07.2019 №99, акт от 20.05.2019 №36, доверенность от 22.05.2019.

В судебном заседании судом были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО2.

Истец заявил ходатайство о внесении на рассмотрение эксперта дополнительного документа для определения подлинности подписи ФИО2 - в договоре поставки от 14.03.2018 №ТДУ/ЕКТ/1925/ОО.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 24.07.2019 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью ответа на вопрос кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи на универсальных передаточных документах от 21.03.2018 №ЗГ0019412, от 10.04.2018 №ЗГ0025346, доверенности от 28.03.2018 №1 и договоре от 14.03.2018 №ТДУ/ЕКТ/1925/ОО, от имени ФИО2?

Определением суда от 24.07.2019 производство по делу №А60-17865/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 13.09.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 09.08.2019 №15/19э.

Так, при производстве экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Дмитриевского Марка Валерьевича в универсальных передаточных документах от 21.03.2018 №ЗГ0019412, от 10.04.2018 №ЗГ0025346, доверенности от 28.03.2018 №1 и договоре от 14.03.2018 №ТДУ/ЕКТ/1925/ОО, от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а кем-то другим.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, наряду с представленным экспертным заключением, суд принимает во внимание, что суду не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствуют иные работники, что товар мог получить только лично предприниматель.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если ни повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены объективные доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя ФИО2 работников (либо списка работников), отсутствии у работников предпринимателя, если таковые имеются, полномочий на прием товара, факт его неоприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

Также судом принято во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что подписание спорных товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

Также, ответчиком никаким образом не оспорены гарантийное письмо от 18.04.2018, согласно которого предприниматель обязался оплатить образовавшуюся задолженность в размере 26365,92 руб. в срок до 18.06.2018, а также акт сверки взаимных расчетов за период: 15.03.2018-13.08.2018, который подписан сторонами, и в который включены спорные поставки.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие доводы истца.

Оформление Покупателем заказа на Товар производилось в личном кабинете на сайте http://etp.armtek.ru.

В соответствии с п. 7.5. договора поставки от 14.03.2018 №ТДУ/ЕКТ/1925/00 покупатель обязан обеспечить надлежащий порядок использования своего логина и пароля для личного кабинета на сайте http://etp.armtek.ru, исключающий использование личного кабинета неуполномоченными лицами.

Как следует из распечатки страниц личного кабинета ответчика с сайта http://etp.armtek.ru, ответчик оформлял заказы на товар по договору от 14.03.2018 №ТДУ/ЕКТ/1925/00 , в которых отражены данные о согласованном к поставке наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товара и сроке его поставки, с указанием наименования грузополучателя (ИП ФИО2) с условием отсрочки оплаты 5 дней.

Заказы, оформленные ответчиком в вышеуказанном порядке, полностью соответствуют данным, содержащимся в представленных к исковому заявлению УПД, а именно:

1) Товар по УПД № ЗГ0019412 от 21.03.2018 на сумму 5451,01 руб. был поставлен ответчику согласно заказу № 0307072187 от 20.03.2018.

2) Товар по УПД № ЗГ0025346 от 10.04.2018 на сумму 13450,82 руб. был поставлен ответчику согласно заказам № 0307865000, №0307867171, №0307867441, сформированных ответчиком от 10.04.2018.

3) Товар по УПД № ЗГ0022509 от 01.04.2018 на сумму 2496,88 руб. был поставлен ответчику согласно заказу № 0307448677 от 30.03.2018.

Претензий от ответчика о не поставке заказанного через сайт http://etp.armtek.ru товара согласно заявок, сформированных ответчиком по спорным УПД, в адрес истца не поступало, заказы отменены не были, что свидетельствует о получении данною товара ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар, поставленный по спорным УПД от 21.03.2018, от 01.04.2018, от 10.04.2018 был получен ответчиком, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца в оставшейся части задолженности ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Поскольку оплата спорного  товара до настоящего времени  в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 21354 руб. 46 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчика пени в сумме 18877 руб. 34 коп., начисленной за период с 17.04.2018 по 02.07.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.11 договора поставки от 14.03.2018 №ТДУ/ЕКТ/1925/ОО в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в п.3.5 договора, он по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 18877 руб. 34 коп. за период с 17.04.2018 по 02.07.2019 исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля  2019 года по делу № А60-17865/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Предварительные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. были отнесены на истца – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал". Данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу, исходя из результата рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевского Марка Валерьевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800054645) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 231 (сорок тысяч двести тридцать один) рубль 80 копеек, в том числе: долг в размере 21 354 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 46 копеек и пени, начисленные за период с 17.04.2019 по 02.07.2019 в сумме 18 877 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевского Марка Валерьевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800054645) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая