ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15652/2022)

Дело № А65-22387/2008

г. Самара

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства - представитель ФИО2,  по доверенности от 12.07.2022,

от конкурсного управляющего - представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан- участников долевого строительства на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2022 поступило заявление ФИО7 и ФИО8 об определении размера компенсации, подлежащей выплате кредиторам в связи с прекращением залога по договору долевого участия №Н-8-1.1/СЗ от 23.06.2014, об определении части выручки от реализации фондом помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, № 14 к. 2, к. 3, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя фондом обязательствами, подлежащей распределению между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств, а также о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, подлежащего передаче ФИО7 и ФИО8 по договору долевого участия № Н-8-1.1/СЗ от 23.06.2014 на день принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан о передаче фонду имущества застройщиков от 03.03.2021, вх.43244.

В вышеуказанном заявлении также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022  по делу № А65-22387/2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства, распоряжаться денежными средствами, вырученными от реализации помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, № 14 к. 2, к. 3 (

<

...> стр. № 3), кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства обязательствами, за исключением расходов на реализацию объектов недвижимости, в том числе налогов. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 в части удовлетворения заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 судебное разбирательство отложено на 29.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления кредиторы указали, что у них, как у залоговых кредиторов, лишенных залога, возникло право требование к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству; строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, квартал 71 А № (строительный) 3, завершено, Фондом активно реализуются помещения, которые не были переданы гражданам - участникам долевого строительства. В связи с изложенным кредиторы просили принять обеспечительные меры в виде запрета Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства распоряжаться денежными средствами, вырученными от реализации объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В своей апелляционной жалобе Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, в обоснование заявленных требований указал на то, что в связи с принятыми обеспечительными мерами у Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства отсутствует возможность перечислить денежные средства, поступившие от реализации свободных от прав участников строительства объектов недвижимости, в адрес ППК «Фонд развития территорий».

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявления о принятии обеспечительных мер, в силу следующего.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по обособленному спору являются требования об определении размера компенсации, подлежащей выплате кредиторам в связи с прекращением залога по договору долевого участия №Н-8-1.1/СЗ от 23.06.2014, об определении части выручки от реализации фондом помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, № 14 к. 2, к. 3, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя фондом обязательствами, подлежащей распределению между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 разъяснено, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Верховным Судом Российской Федерации изложена позиция, согласно которой при проверке оснований для принятия обеспечительных мер должен применяться пониженный стандарт доказывания, в соответствии с которым в принятии обеспечительных мер может быть отказано только в том случае, если доводы заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ  вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Указанная правовая позиция, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, изложена и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу № А55-8603/2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из содержания письменных пояснений и отзыва поступивших в суд апелляционной инстанции, после отложения судебного разбирательства, от Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства и конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО6 установлено, что размер требований, заявленных бывшими залоговыми кредиторами на текущий момент, составляет 534 507 509, 62 руб., а денежных средств оставшихся после реализации помещений, после совершенных Фондом перечислений осталось 377 031 999,16 руб.

Исходя из статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение денежными средствами исключает возможность отчуждения Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства денежных средств полученных от реализации свободных помещений.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, полное удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, ввиду того, что при реализации Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства объектов недвижимости возникают расходы на реализацию и обязанность по исчислению и оплате налогов, установленная налоговым законодательством, указанное соотносится с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность взыскания денежных средств в пользу кредитора.

Принятие таких обеспечительных мер не ущемляет прав ответчика, предотвратит причинение кредиторам значительного ущерба, а также сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает исполнение судебного акта.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данных в пункте 1 Постановления от 09.07.2003 №11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учётом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895 (2), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства распоряжаться денежными средствами, вырученными от реализации помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, № 14 к. 2, к. 3 (

<

...> стр. № 3), кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства обязательствами, за исключением расходов на реализацию объектов недвижимости, в том числе налогов.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемо судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что заявители не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу       № А65-22387/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО9