АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5540/2024

г. Петропавловск-Камчатский

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ключевскому сельскому поселению в лице администрации Ключевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 994 722,39 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2025 № 4 (сроком до 31.12.2025);

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Ключевского сельского поселения (далее – ответчик, адрес 684400, 

<

...>) о взыскании 1 907 488,63 руб., в том числе: 1 755 478,35 руб. платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период январь – июнь 2024 года; 152 010,28 руб. пеней за период с 24.03.2024 по 18.10.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком за период январь – июнь 2024 года (далее – спорный период) обязательств по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по незаселенным жилым помещениям по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения (незаселенный муниципальный жилищный фонд) от 23.03.2024 № 1809, а также в незаселенные жилые помещения: № 2 

<

...> Партсъезда в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края, собственником которых является Ключевское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2025, содержащимся в протоколе судебного заседания, по ходатайству истца на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 1 994 722,39 руб., в том числе: 1 755 478,35 руб. долг; 239 244,04 руб. пени за период с 23.02.2024 по 25.12.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца в связи с оплатой ответчиком суммы долга поддержал ранее направленное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 755 478,35 руб., а также в части требования о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства. Требование о взыскании пеней в размере 239 244,04 руб. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам. 

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, а также определения Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2024 не представил.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 1 755 478,35 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец согласно постановлению от 29.11.2022 № 270 на территории Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского района является единой теплоснабжающей организацией, в том числе осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение).

23.03.2024 между истцом (РСО, исполнитель) и ответчиком (потребителем) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (незаселенный муниципальный жилищный фонд) № 1809, по условиям которого истец принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных контрактом, подавать ответчику в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома или иная граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласованная между РСО и исполнителем коммунальных услуг, под управлением которого находится данный многоквартирный дом) тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Данным контрактом стороны установили свои права и обязанности, перечень объектов потребителя (приложение № 1) и прочие условия.

Согласно пункту 9.1 данный контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024.

В период январь – июнь 2024 года (далее – спорный период) истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома в Ключевском сельском поселении, в которых находятся незаселенные жилые помещения (квартиры), принадлежащие Ключевскому сельскому поселению на праве собственности (далее – спорные жилые помещения).

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 755 478,35 руб., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что у ответчика, как собственника муниципального жилого фонда, за спорный период имеется задолженность по оплате по спорному муниципальному контракту, а также по незаселенным, не включенным в названный контракт, жилым помещениям: № 2 

<

...> Партсъезда в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края, собственником которых является Ключевское сельское поселение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Из материалов дела следует, что в спорный период право собственности физических или юридических лиц на спорные жилые помещения не зарегистрированы, документы, подтверждающие закрепление жилых помещений на ином вещном праве либо их владение по нормам обязательственного права в материалы дела не представлено.

В связи с чем обязанность по оплате спорной задолженности лежит на ответчике, как собственнике спорных помещений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил сумму долга за спорный период в размере 1 755 478,35 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга, в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 239 244,04 руб., начисленных за период с 23.02.2024 по 25.12.2024.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период. 

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 239 244,04 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 239 244,04 руб., начисленных за период с 23.02.2024 по 25.12.2024, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 82 225 руб.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный суд учитывает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 06.11.2024.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица.

Учитывая те обстоятельства, что требование истца добровольно удовлетворено ответчиком 25.12.2024 – после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 82 225 руб. относятся на ответчика.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период администрация осуществляла функции собственника в отношении спорных нежилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Ключевского сельского поселения в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Ключевского сельского поселения.

Поэтому требования о взыскании суммы пеней и судебных расходов подлежат удовлетворению за счет Ключевского сельского поселения в лице администрации.

Руководствуясь статьями 49, 150–151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 755 478,35 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в названных частях прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ключевского сельского поселения в лице администрации Ключевского сельского поселения в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 239 244,04 руб. пеней, 82 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 321 469,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        И.Ю. Жалудь