/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6719/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виражтранс-Энерго» на постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А75-6719/2016 по иску общества                            с ограниченной ответственностью «Виражтранс-Энерго» (445008, Самарская область, город Тольятти, улица Матросова, дом 26а, комната 2,                               ОГРН 1116320000543, ИНН 6321260379) к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (142400, Московская область,                       Ногинский район, город Ногинск, улица Парковая, дом 1, корпус 1,                    ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Клименко И.В. по доверенности                           от 10.01.2017.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виражтранс-Энерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее - компания) о взыскании задолженности по договору от 04.03.2015 №19-15/П       в размере 8 481 499 руб. 96 коп.

Решением от 03.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании                          с компании судебных расходов в размере 824 515 руб.

Определением от 21.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 06.02.2018 указанное определение отменено в части взыскания с компании в пользу общества судебных расходов в размере, превышающем 125 180 рублей.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд не учел, что ответчик не просил в первой инстанции снизить размер судебных расходов до разумных пределов,                       а указывал лишь на то, что судебные расходы подлежат уменьшению в связи с тем, что они ранее заявлялись и взысканы в рамках дела № А75-2960/2017, а также, что он был процессуально лишен возможности оспаривать размер судебных расходов по настоящему делу; апелляционный суд, по сути, рассмотрел новые возражения ответчика о том, что заявленные судебные расходы чрезмерны, что недопустимо, как и в случае с требованием                             о снижении размера неустойки; апелляционный суд, уменьшив размер судебных расходов, лишил истца возможности оспорить выводы суда                          о снижении суммы судебных расходов и обоснованность принятых                           во внимание доказательств и фактов; выводы апелляционного суда                                 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и не применены нормы процессуального права, подлежащие применению; ответчик на протяжении всего судебного процесса злоупотребляет правом; заявленная сумма судебных расходов доказана                         и соразмерна, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением                               о взыскании судебных расходов в общей сумме 824 515 руб., состоящих                       из расходов на проезд в сумме 47 710 руб. (авиабилеты), на проживание                       в гостинице в сумме 13 470 руб. и оплате услуг представителя в размере                    763 335 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены                                  в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2016 № 6, заключенный с индивидуальным предпринимателем Карякиной Ольгой Ивановной (далее – ИП Карякина О.И.); акт от 30.11.2016 № 000129 без номера об оказанных услугах, выставленный ИП Карякиной О.И.; справка от 18.05.2017 № 6, выданную Савастьяновой О.А.; копия трудовой книжки Савастьяновой О.А.; приказы от 05.08.2016 № 2,                               от 23.09.2016 № 3; копии платежных поручений на заявленную сумму судебных расходов; документы, подтверждающие перелет и проживание представителя Савастьяновой О.А.; выписка из прейскуранта цен, утвержденных на 01.01.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества                                 о возмещении ему судебных расходов, исходил из правомерности обращения истца с таким заявлением, поскольку по результатам разрешения спора его исковые требования удовлетворены, обоснованности и доказанности факта их несения.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции                       в части, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек за услуги представителя, исходя из установленных обстоятельств                       и имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем посчитал соразмерной и подлежащей взысканию                      с ответчика в пользу истца 64 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы                                по настоящему делу были распределены судом в рамках дела                              № А75-2960/2017, проанализировав содержание документов, на которые ссылается ответчик, пришел к выводу о том, что истцом сумма судебных расходов в размере 61180 руб. (47 710 руб. (авиабилеты) + 13470 руб. (проживание в гостинице)) документально подтверждена, понесена им                           в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснована, в связи с чем счел правомерным ее взыскание с ответчика.

Суд округа проверяет судебные акты в пределах заявленных в ней доводов, которые, по сути, касаются судебных расходов, заявленных истцом за услуги представителя.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом вынесено законное и обоснованное постановление, в силу которого с компании                         в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 125 180 руб. (64000+ 61180).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что судебные издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относимы                 к оплате услуг представителя, их размер и факт выплаты подтверждены.                       С учетом критерия их разумности, характера спора, объема выполненной работы представителем и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, результата разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов                           по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 64 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой,                     в том числе суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                             и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, у суда кассационной инстанции                                не имеется (статья 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                     и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа                   в возмещении судебных издержек.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оценив                               в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно посчитал заявление истца о взыскании судебных расходов                    на услуги представителя подлежащим удовлетворению в сумме 64 000 руб. (пункты 1, 4, 10, 11, 13, 30 Постановления № 1).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного снижения апелляционным судом расходов на оплату услуг представителя                     в отсутствие заявления компании об их чрезмерности подлежит отклонению. По существу данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств,                               на основании которых суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела                           и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, законный обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов с компании не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290                  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6719/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1    АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                                    Н.А. Куприна