819/2017-22565(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2017 года Дело № А52-2073/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кронус»  Григорьева В.А. (доверенность от 02.11.2016), от Псковской таможни Красновой О.М.  (доверенность от 29.12.2016 № 11-38/0149),  

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кронус» на решение Арбитражного  суда Псковской области от 26.10.2016 (судья Циттель С.Г.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи  Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А52-2073/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронус», место нахождения:  180000, город Псков, Советская улица, дом 60, офис 4, ОГРН 1146027003451,  ИНН 6027156694 (далее – ООО «Кронус», Общество), обратилось в Арбитражный  суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения  Псковской таможни, место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом  20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее – Таможня), о стране  происхождения товаров от 27.04.2016 № 10209000/44-25/12.  

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017,  ООО «Кронус» в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в  деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленная декларация о  происхождении товара, письма владельца торгового знака – компании HUDORA  GmbH, официального представителя компании HUDORA в Российской Федерации –  ООО «Логистик» и письма изготовителя ZHONGSHAN XU YANG CO. LTD  подтверждают, что спорный товар произведен в Китае.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 ООО «Кронус» на основании  контракта от 16.12.2014, заключенного с фирмой AGROEX SALES LLP (Латвия),  ввезло на территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление по  декларации на товары (далее – ДТ) № 10209090/180416/0002818 для помещения  под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» товары:  

- № 1 «Самокаты для детей от 3-х лет пластмассовые, с элементами из черных  

металлов, трехколесные, без встроенного двигателя, без педалей, приводимые в  действие ребенком, несущие на себе массу тела ребенка, различных цветов, всего  188 шт. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO. LTD, товарный знак BAIXI,  марка BAIXI: Модель FL062 - кол-во 124 шт., модель FL070 - кол-во 64 шт.»;  

- № 2 «Беговелы для детей от 3-х лет пластмассовые, с элементами из черных  металлов, двухколесные, без встроенного двигателя, без педалей, приводимые в  действие ребенком, несущие на себе массу тела ребенка, различных цветов, всего  110 шт. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI,  марка BAIXI: Модель GT050 - кол-во 90 шт., модель GT060 - кол-во 20 шт.»;  

- № 3 «Инвентарь для занятий спортом - скейтборды деревянные, для уличного  катания, всего 20 шт. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный  знак BAIXI, марка BAIXI: Модель RT202 - кол-во 20 шт.»;  

- № 4 «Роликовые коньки, детские, раздвижные, из пластика с элементами из  текстильных материалов. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD,  товарный знак BAIXI, размер 26-29 - 48 пар, размер 30-33 - 24 пары»;  

- № 5 «Инвентарь для занятий спортом - комплект защиты для катания на  роликовых коньках из 6-ти предметов (колени - 2 шт., локти - 2 шт., запястья - 2 шт.),  всего - 42 комплекта. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный  знак BAIXI,марка BAIXI»;  

- № 6 «Инвентарь для занятий общей физкультурой и легкой атлетикой - стойка  для прыжков «батут», представленная в виде закрепленного на металлическом  каркасе прорезиненного материала, в комплекте с сеточным ограждением,  устанавливаемым по периметру батута для защиты от падений, размеры - диаметр  1,4 м, всего 20 шт. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак  BAIXI»;  

- № 7 «Инвентарь для занятий спортом - баскетбольное кольцо, в комплекте со  щитом, для игры в баскетбол. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD,  товарный знак BAIXI, марка BAIXI, модель AM621 - кол-во 4 шт.».  

В графе 16 названной декларации указана страна происхождения товара –  Китай.  

В подтверждение заявленных сведений об изготовителе и стране  происхождения спорных товаров декларантом 18.04.2016 представлена  спецификация от 12.04.2016 № 641, согласно которой изготовителем товара  является фирма ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, страна происхождения – Китай.  

Кроме того, на товары №№ 1, 2 Обществом 18.04.2016 представлен сертификат  соответствия от 08.08.2011 № RU C-CN.AB51.B.04416 сроком действия по  07.08.2016, в котором также содержатся сведения об изготовителе товаров  декларируемых артикулов: ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, страна происхождения  – Китай.  

Представленные 18.04.2016 товаросопроводительные документы – инвойс от  12.04.2016 № 2613, CMR от 15.04.2016 № 8063003 – сведений об изготовителе  товаров и стране происхождения товаров не содержат.  

Таможней 20.04.2016 проведен таможенный досмотр спорных товаров, в  результате которого выявлено, что помимо маркировки производителя товаров,  заявленного ООО «Кронус», на индивидуальной упаковке товаров имеется  маркировка «HUDORA R, Hersteller: HUDORA Jagerwald 13 42897 Remscheid,  Germany, www.hudora.de».  

Таможенным органом 21.04.2016 принято решение о проведении  дополнительной проверки заявленных сведений о стране происхождения товаров.  Из названного решения следует, что таможенным органом обнаружены признаки,  указывающие на то, что сведения о стране происхождения спорных товаров могут  являться недостоверными или заявленные сведения должным образом не  подтверждены (маркировка индивидуальной упаковки ставит под сомнения  заявленные сведения).  

Для подтверждения сведений о стране происхождения товаров Обществу в срок  до 28.04.2016 предложено представить в таможенный орган оригинал сертификата о  происхождении товаров, сведения о производителе товара, транспортные  документы (товаротранспортные накладные, коносаменты), в том числе с  использованием интернет-сайтов международных перевозчиков, осуществивших  перевозку товаров, позволяющих установить маршрут следования и место  первоначальной загрузки товаров, сведения необходимые для идентификации  спорных товаров.  

В ответ на запрос декларантом 22.04.2016 и 23.04.2016 представлены  следующие документы:  

- декларация о происхождении товаров, выданная продавцом товаров, которой  продавец подтверждает, что производителем декларируемых товаров является  Zhongshan xu Yang Co, Ltd, страна производства - Китай;  

- декларация об эксклюзивности, выданная компанией HUDORA Gmbh,  Германия, о том, что компания ООО «Логистик» является их официальным и  эксклюзивным партнером в России и осуществляет свою деятельность по продаже  ассортимента продукции HUDORA на российском рынке;  

- письмо ООО «Логистик» от 22.04.2016 № 07-22-04/16 в адрес декларанта с  информацией о том, что фирма HUDORA Gmbh, Германия, является владельцем  торговой марки HUDORA, проектирует и испытывает новые образцы продукции, а  серийное производство товаров осуществляется исключительно в Китае. Исходя из  представленных декларантом фотографий товара, его упаковки и маркировки,  декларируемая партия товаров произведена серийно в Китае;  

- письмо декларанта в таможенный орган о предоставлении декларации о  происхождении фирмы AGROEX SALES LLP, Латвия, и невозможности  предоставления иных запрашиваемых таможней документов в связи с тем, что  декларант запрашивал их у иных лиц, но получил отказ.  

Таможней 25.04.2016 направлен запрос о предоставлении пояснений о  выявленных расхождениях в данных о товаре, пояснения по маршруту следования  товара от места первоначальной погрузки (от изготовителя) до места ввоза на  таможенную территорию Таможенного союза, а также предоставить экспортную  декларацию и сертификат происхождения товара, адрес изготовителя.  

26.04.2016 Обществом в Таможню представлены запрошенные пояснения и  адрес изготовителя.  

27.04.2016 таможенным органом вынесено решение № 10209000/44-25/12 о  стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций.  Указанным решением заявленные сведения о стране происхождения товаров Китай  скорректированы на страну происхождения Германия.  

Считая названное решение незаконным, ООО «Кронус» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками  спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали  Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и  обоснованности принятого Таможней решения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе ООО «Кронус», Арбитражный суд Северо- Западного считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ)  определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не  являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию,  осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения  страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее – ТК ТС).  

Страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях,  установленных настоящим Федеральным законом, таможенным органом. Страна  происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при  таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой  декларантом страны происхождения товаров должно быть документально  подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза  (часть 3 статьи 109 Закона № 311-ФЗ).  

Таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны  происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно- тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер  зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров. По  результатам осуществления контроля правильности определения страны  происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране  происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и  в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в области таможенного дела (части 1 и 2 статьи 110 Закона № 311- ФЗ).  

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были  полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в  соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством  Таможенного союза. Определение страны происхождения товаров производится во  всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного  регулирования зависит от страны происхождения товаров (пункты 1 и 2 статьи 58 ТК  ТС).  

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются  декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт  2 статьи 59 ТК ТС).  

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что в  ДТ № 10209090/180416/0002818 Обществом заявлена страна происхождения товара  – Китай. В подтверждение заявленных сведений о стране происхождения  представлена спецификация от 12.04.2016 № 641 к контракту.  

Вместе с тем в ходе таможенного досмотра Таможней установлено, что  заявленные сведения об изготовителе товара (ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD) и  стране его происхождения (Китай) указаны на этикетке, наклеенной на транспортные  упаковки с товаром №№ 1 – 5, а также на первичных упаковках товаров №№ 6, 7 и  отличаются от сведений, указанных на самом товаре и его первичной упаковке для  розничной продажи, адресованных конечному потребителю. Этикетки, наклеенные  на транспортные коробки, представляют собой листки простой белой бумаги с  напечатанными на них обычным шрифтом сведениями: «Line: BAIXI, Trade mark:  HUDORA, Producer: Zhongshan xu Yang Co., Ltd, Made in China» и наклеенные в  разных местах коробок. При этом на индивидуальных упаковках всех товаров  имеется красочная маркировка с изображением самого товара, товарного знака  HUDORA, с указанием наименования товара, артикула, изготовителя: «Hersteller:  HUDORA Jagerwald 13 42897 Remscheid Germany www.hudora.de». Маркировка  выполнена печатным способом при изготовлении самой коробки. Инструкции по  применению товара также не содержат сведения об изготовлении товара в Китае.  

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по  правилам статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что  имеющиеся в деле документы не содержат сведений, однозначно  свидетельствующих о происхождении ввезенной партии товаров из Китая.  Оснований полагать, что приведенные выводы судов не основаны на материалах  дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Как верно отметили судебные инстанции, в материалах дела отсутствуют и суду  

не представлены документы, подтверждающие маршрут следования товара из  Китая и место его первоначальной загрузки в Китае, а также пояснения о причинах  отсутствия на товаре и его первичной упаковке сведений о его фактическом  изготовлении в Китае.  

При этом суды правомерно отклонили ссылки заявителя в подтверждение  происхождения товара из Китая на письма ООО «Логистик», компании HUDORA и  компании ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD. В названных письмах их отправители  подтвердили, что товар по наименованию, артикулам, совпадающий с  декларируемым, производится на предприятиях, расположенных на территории  Китая, вместе с тем в письмах не имеется данных, свидетельствующих о том, что  именно спорная партия товара произведена в Китае.  

Также Общество документально не подтвердило дату выпуска ввозимого  товара, тогда как из письма ООО «Логистик» от 12.09.2016 усматривается, что  изготовление товаров исключительно в Китае производится только с 2016 года.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  у таможенного органа достаточных данных, подтверждающих происхождение  ввозимого ООО «Кронус» товара из Китая, в связи с чем отказали Обществу в  признании недействительным решения Таможни о стране происхождения товаров от  27.04.2016 № 10209000/44-25/12.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем  жалобы обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и  процессуального права применены судами правильно, основания для отмены  обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2016 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А52- 2073/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кронус» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова  

Судьи И.С. Любченко 

Л.А. Самсонова