Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1757/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостокСтройМеханизация» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостокСтройМеханизация» ФИО2

на решение от  22.02.2023

по делу № А73-20697/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» 

о взыскании 22 071 600 руб. задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО СК «ВСМ») о взыскании задолженности в размере 18 393 000 руб. по договору аренды транспортных средств без экипажа №14-11-2021 от 14.11.2021, неустойки в размере 1 213 938 руб. за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, всего 19 606 938 руб. (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ). 

 Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученной техники. 

Решением от 22.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 18 393 000 руб., пени в размере 1 213 938 руб., всего 19 606 938 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО СК «ВСМ» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 22.02.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вступление в силу судебного акта существенно увеличит размер текущих платежей должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды, неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2021 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО СК «ВСМ» (арендатор) заключен договор аренда транспортного средства без экипажа №14-11-2021, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении №1, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии с п. 3.1., 3.1.2 договора, арендная плата устанавливается отдельно для каждого транспортного средства в приложении №1 к договору. Оплата за использование арендованной техники производится арендатором за каждый расчетный месяц в течении 75 рабочих дней после подписания расчетного акта аренды в соответствии с приложением №2 к договору. Расчетные даты  - 15 число каждого месяца, следующего за отчетным.  

Согласно пункту 5.1.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Актами приема-передачи от 15.11.2021, 15.01.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование транспортные средства без претензий по качеству и количеству арендованного имущества.  

Актами возврата транспортных средств №1 от 10.12.2021, №2 от 29.12.2021, №3 от 22.01.2022 арендатор возвратил транспортные средства. 

Расчетным актом от 25.01.2022 стороны согласовали размер задолженности по договору в общем размере 18 393 000 рублей.

Срок оплаты задолженности, установленный п. 3.1.2. договора, истек 18.05.2022 года. 

Общество принятые договорные обязательства исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 18 393 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию №28-2 от 29.08.2022 с требованием об уплате долга. 

В ответ на претензию ответчиком направлено гарантийное письмо №34 от 05.09.2022, в котором обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.10.2022 в полном объеме. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность н погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику имущества в рамках договора аренды от 14.11.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 393 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки арендной платы, требование ИП ФИО4 о взыскании неустойки является правомерным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору аренды в сумме 1 213 938 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что признанием обоснованной текущей задолженности общества нарушаются права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Спорная задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №14-11-2021 от 14.11.2021 в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам и правомерно заявлена в рамках общеискового производства. 

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержит следующее разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае истец отыскивает задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа №14-11-2021 от 14.11.2021 в сумме 18 393 000 руб.

Арендатором плата за пользование техникой производится каждый расчетный месяц в течение 75 рабочих дней после подписания расчетного акта аренды.

Следовательно обязательство по оплате услуг у ответчика возникло 18.05.2022.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление о признании банкротом в рамках судебного дела № А73-19381/2021 принято 13.12.2021.

Соответственно, требование по арендным платежам (с учетом условия пункта 3.1.2 договора) является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве 

В силу того, что текущие требования максимально приближены по своей правовой природе и регулированию к требованиям, вытекающим из обычного гражданского оборота, правовое регулирование отношений по их исполнению осуществляется в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу применения данного правового регулирования также свидетельствует общий порядок предъявления таких требований вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, внеочередное погашение требований кредиторов по текущим обязательствам предусмотрено Законом.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по текущим арендным платежам, достоверность которых ответчиком не опровергнута. О несогласии с суммой сложившейся  задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не заявлял.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по делу № А73-20697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостокСтройМеханизация» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь