СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17873/2021(15)-АК

Дело №А60-48243/2020

19 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве и об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела №А60-48243/2020 

о признании ФИО3 ( ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2020 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредитором ФИО5 (далее – ФИО5) по договору займа от 14.04.2020 в размере 2 075 000,00 рублей.

Определением от 09.11.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020, стр.23. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021, стр.121.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО7, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась, определением суда от 17 мая 2023 года рассмотрение дела о банкротстве должника (отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества) назначено на 16.08.2023.

В арбитражный суд 16 августа 2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО7 о продлении срока реализации имущества ФИО8 на четыре месяца с указанием на то, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, в частности не рассмотрен вопрос о взыскании дебиторской задолженности.

К ходатайству приложен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 16.08.2023. 

Определением суда от 17.08.2023 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 06.09.2023.

Должником ФИО2 01.09.2023 в арбитражный суд представлен отзыв, в котором возражает против продления процедуры банкротства и просит прекратить производство по делу о банкротстве в связи с выбытием реестрового кредитора ФИО5 из процессуального правоотношения по банкротству должника, а наличие текущих обязательств не препятствует прекращению процедуры банкротства. 

ФИО9 в арбитражный суд 06.09.2023 представлено ходатайство о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на непринятие ФИО6 своевременных мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности при рассмотрении дела №2-6744/2022, что привело к невозможности погашения требований путем принудительного исполнения после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, возникновению убытков у ФИО9

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

Кроме того, ФИО9 представлены возражения против прекращения производства по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года (резолютивная часть от 06.09.2023) в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего, срок процедуры реализации имущества должника продлен на четыре месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено на 10.01.2024. 

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 13.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором ФИО10 по компенсации судебных расходов в размере 283 902,00 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу определением суда от 10.10.2022 с должника в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 125 067,50 рубля. Определение суда от 22.08.2023 о взыскании с должника в пользу ФИО9 судебных расходов в размере 158 835 рублей применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило. Соответственно, задолженность перед ФИО9 составляет 125 067,50 рубля. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции приняты во внимание недоказанные для дела обстоятельства и выводы, которые не были установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 по делу №2-6744/2022, которым финансовому управляющему о взыскании с должника в пользу ФИО9 долга в размере 2,5 млн. рублей отказано. Предметом заявленного спора являлись правоотношения между должником и ФИО9, что подтверждено и постановлением 17 ААС от 08.06.2023 по делу №А60-48243/2020. Указанным решением задолженность ФИО11 перед должником не была установлена. В настоящее время финансовым управляющим в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление в интересах должника о взыскании задолженности с ФИО11 Указанное опровергает выводы суда о подтвержденности наличия долга ФИО11 перед должником. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана мотивированная оценка доводам должника о прекращении производства по делу о банкротстве. С учетом выбытия из реестра кредиторов основного кредитора, по требованиям которого была возбуждена процедура банкротства должника, дело подлежит прекращению. Требования кредитора ФИО9 в размере 125 067,50 рубля подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом, кредитор не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении указанных требований в связи с прекращением дела о несостоятельности на основании статьи 57 Закона о банкротстве. В связи с чем, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника права ФИО9 нарушены не будут. Наличие текущих расходов в размере 71 108,12 рубля также не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 59 АПК РФ подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не была дана. По мнению апеллянта, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, она не должна нести расходы финансового управляющего. Также апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий не лишен права на взыскание своих расходов с должника путем определения суммы вознаграждения и получения исполнительного листа на принудительное исполнение в случае прекращения процедуры банкротства. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А60-48243/2020 и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023. 

До начала судебного заседания должником ФИО2 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 по делу №2-8266/2023 в подтверждение своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе. 

Кредитором ФИО9 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит прекратить производство по апелляционной жалобе должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; в случае отказа в прекращении производства по апелляционной жалобе, оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в случае принятия судом решения о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, дать оценку поведению должника, установить ее недобросовестность. 

Кредитор в обоснование своей позиции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе указала на то, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства не подлежит самостоятельному обжалованию. Должник не лишена возможности обжаловать судебный акт после окончания всех мероприятий по делу и принятия судом определения о завершении реализации имущества гражданина. Действия должника по прекращению процедуры банкротства совершены при злоупотреблении правом в целях освобождения от негативных последствий фиктивной процедуры банкротства. Должник инициировала настоящее дело о банкротстве в неправомерных целях, чем причинила вред конкурсному кредитору ФИО9 Заявление должника о своем банкротстве на основании признаваемой задолженности перед мнимым кредитором (ФИО5) является ложным, свидетельствует о фиктивности процедуры банкротства. Финансовым управляющим были сделаны выводы о наличии признаков фиктивного банкротства должника. неправомерные цели фиктивной процедуры не были достигнуты по обстоятельствам, не зависящим от должника и кредитора, ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки должника с ФИО9, а также отказа в удовлетворении заявления ФИО5  о включении его требований в реестр. В результате противоправных действий должника, ФИО9 на протяжении 2,5 лет вынуждена была нести судебные расходы в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении обособленных споров в рамках фиктивной процедуры банкротства. Задолженность по судебным расходам не погашена до настоящего времени. При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно учел недобросовестное поведение должника, дал оценку ее финансовому положению. Должник скрыла сведения о наличии у нее прав требований к своему отцу ФИО11 в размере 2,5 млн. рублей. Утрата интереса должника в процедуре банкротства, в рамках которой не удалось достичь неправомерных целей, не может служить основанием для прекращения процедуры по формальным основаниям, если очевидно, что вне рамок процедуры требования кредиторов не будут погашены. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не вступило в законную силу. Полагает, что поведение должника в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве требует самостоятельной оценки по аналогии с положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

От кредитора ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судебной коллегией в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ с целью проверки доводов апеллянта. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ФИО2 возбуждено определением суда от 09.11.2020.

Решением арбитражного суда от 08.06.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась,

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 срок реализации имущества должника был продлен на три месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам реализации имущества назначено на 16.08.2023, в последующем отложено на 06.09.2023. 

Ссылаясь на то, что в настоящее время проведены не все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, необходимо продлить процедуру реализации имущества должника сроком на четыре месяца, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника на четыре месяца.  

Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве со ссылкой на выбытие из реестра требований кредиторов должника кредитора ФИО5, возможности погашения судебных расходов и текущих расходов вне рамок дела о банкротстве. 

Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и удовлетворяя заявленное ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника на четыре месяца, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника, не завершены (не рассмотрен судом общей юрисдикции спор по взысканию дебиторской задолженности), имеются непогашенные требования кредитора ФИО9 в размере 283 902,00 рублей, текущие расходы в процедуре банкротства в размере 71 108,12 рубля, должником прекращено исполнение обязательств перед иными кредиторами (наличие задолженности по договору об оказании юридических услуг в пользу ФИО12 в размере 48 000,00 рублей), не представлены доказательства проведения расчетов с кредиторами. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7,8 статьи 213.9, пункты 1,6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества должника финансовый управляющий должника указывает, что в настоящее время проведены не все мероприятия в процедуре реализации имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего и реестру требований кредиторов должника размер непогашенных требований кредиторов составляет 283 902,00 рублей (судебные расходы, взысканные определениями суда от 10.10.2022 и 22.08.2023 в рамках настоящего дела, в пользу ФИО9, подлежащие удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре банкротства, относящиеся к текущим обязательствам, составляют 71 108,12 рубля, отраженные в отчете по состоянию на 16.08.2023, которые не погашены. 

Кроме того, имеются неисполненные должником обязательства по оплате стоимости юридических услуг перед ФИО12 в размере 48 000,00 рублей. 

Также финансовый управляющий указывал на наличие дебиторской задолженности, взыскиваемой с ФИО11 (отца должника) в пользу ФИО2 в судебном порядке в размере 2,5 млн. рублей. 

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное финансовым управляющим ходатайство о необходимости продления процедуры банкротства, обоснованно исходил из того, что поскольку иное имущество должника не выявлено, дебиторская задолженность ФИО11 в пользу должника является единственным активом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

К дате судебного заседания доказательств проведения расчетов с кредиторами в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества гражданина не были завершены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлив срок процедуры реализация имущества гражданина на 4 месяца.

Повторно проверив доводы должника об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, судебная коллегия не находи оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из представленной должником в материалы дела копии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2023 года (мотивированное решение изготовлено 03.10.2023) по делу №2-8266/2023 следует, что финансовый управляющий ФИО7, действуя в интересах должника ФИО3, предъявил к ФИО11 иск о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000,00 рублей. В удовлетворении заявленного требования финансовому управляющему было отказано. 

Ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры банкротства было рассмотрено в судебном заседании 06.09.2023, т.е. в период, когда требование о взыскании дебиторской задолженности еще находилось в производстве суда общей юрисдикции, по которому судебный акт принят не был. В настоящее время представленное решение в законную силу также не вступило.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были завершены, поскольку не был разрешен вопрос о взыскании задолженности. В случае удовлетворения предъявленного иска, кредиторы (как реестровые, так и по текущим обязательствам) вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства. 

В настоящее время завершение процедуры банкротства также является преждевременным, поскольку судебный акт, на который ссылается должник, в законную силу не вступил.

Основания прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены в статье 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае исключение из реестра требований кредиторов должника кредитора ФИО5, требования которого принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами признаны необоснованными, правового значения не имеет, поскольку имеются требования иных кредиторов, которые подлежат удовлетворению, в т.ч. за счет взысканной дебиторской задолженности, что соответствует целям и задачам возбужденной по заявлению самого должника процедуры банкротства.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве. 

Ссылка должника на возможность выдачи исполнительного листа на взыскание судебных расходов и отнесение судебных расходов на кредитора, чьи требования признаны необоснованными, подлежат отклонению, как безосновательные, поскольку в настоящем случае основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве и продлении соответствующей процедуры явилось незавершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина. 

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве являются обоснованными и верными. Оснований переоценивать их не имеется. 

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при вступлении в законную силу судебного акта об отказе во взыскании дебиторской задолженности, при окончании всех мероприятий в процедуре банкротства, либо погашении всех требований, включенных в реестр, должник не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве либо о завершении процедуры (при наличии к тому оснований, предусмотренных статьями 57 и 213.28 Закона о банкротстве). 

В настоящее время такие основания отсутствуют и апеллянтом не приведены. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств должника и финансового управляющего правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Доводы кредитора ФИО9 о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с тем, судебный акт в силу положений статьи 188 АПК РФ не подлежит обжалованию, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кредитора ФИО9 о необходимости правовой оценки действий должника применительно к положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как недобросовестных, поскольку судом вопрос о завершении процедуры банкротства не входил в предмет рассмотрения. Указанные обстоятельства подлежат установлению при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу №А60-48243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова