ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6204/2014

г. Киров

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,

представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 19.11.2019

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Котельничского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 по делу № А28-6204/2014, 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Макарьевское» (612614, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2 

к муниципальному образованию «Котельничский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Котельничского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612600 

<

...>) 

о взыскании 2 365 183 рубля 49 копеек, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Макарьевское» (далее – МУП «Макарьевское», должник) конкурсный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Котельничского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2 365 183 рубля 49 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 с Администрации в пользу МУП «Макарьевское» взыскано 2 365 183, 49 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда Кировской области № А28-6204/2014 от 10.08.2019 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. Заявитель жалобы считает, что включение в размер субсидиарной ответственности требования администрации Котельничского района в размере 21 818,19 руб. неправомерным. 21.09.2016 решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8836/2016 с администрации Карпушинского сельского поселения в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность за электроэнергию и сумма пеней в размере 114 327,46 руб. В последствие сумма исковых требований уменьшена и включена в требования кредиторов, учитываемых за реестром требований кредиторов в размере 112 168,75 руб. Взыскание данной суммы с администрации Котельничского района незаконно, так как денежные средства для оплаты задолженности Карпушинскому сельскому поселению были выделены из бюджета Котельничского муниципального района Кировской области на основании протокола № 6 заседания постоянной депутатской комиссии по бюджету, финансам и имущественным отношениям Котельничской районной Думы 28.02.2017.

Арбитражный управляющий ФИО2 с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, МУП «Макарьевское» создано на основании постановления Главы администрации Котельничского района Кировской области от 02.06.2004 № 41; зарегистрировано  в  качестве  юридического  лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области 07.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (ИНН 

<

***>). 

04.06.2014 по заявлению кредитора ОАО «Кировэнергосбыт» (после переименования – ОАО «ЭнергосбытПлюс») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Макарьевское». 

Определением от 01.07.2014 по делу №А28-6204/2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 24.12.2014 МУП «Макарьевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего МУП «Макарьевское» о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено; для определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.05.2019 №15 собранием принято решение о списании дебиторской задолженности должника в размере 2 540 579 рублей 59 копеек.  Приказом конкурсного управляющего должника от 21.05.2019 №5 дебиторская задолженность в названном размере списана с баланса в связи с отсутствием первичных документов, сведений об обоснованности начислений.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 производство по заявлению возобновлено, в связи с окончанием расчетов с кредиторами, реализацией имущества, включенного в конкурсную массу.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 29.07.2019, требования первой-второй очередей реестра требований кредиторов должника отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 1 645 355 рублей 87 копеек (требования                      АО «ЭнергосбыТ Плюс», администрации Котельничского района), требования, учитываемые за реестром, составляют 112 168 рублей 75 копеек (кредитор администрация Карпушинского сельского поселения) требования не удовлетворены. Непогашенные требования кредиторов по текущим платежам составляют 607 658 рублей 87 копеек. 

Поступившие в ходе конкурсного производства денежные средства распределены на погашение задолженности по текущим платежам - уплату вознаграждения арбитражного управляющего, обязательные платежи, выплаты работникам, судебные расходы по делу о  банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  взыскал с Администрации в пользу должника 2 365 183, 49 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  отзыва, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 20.11.2018, судом верно применены материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы – согласно главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Таким образом, размер субсидиарной задолженности должен был быть определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ.

На основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 29.07.2019 сумма непогашенных требований кредиторов составила 2 365 183,49 руб. 

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в деле не имеется.

Положениями Закона о банкротства не предусмотрена возможность зачета требований Администрации включенных в реестр требований кредиторов МУП «Макарьевское» и обязательств Администрации в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявлений об исключении спорных требований из реестра требований кредиторов МУП «Макарьевское» Администрацией  в суд не подавалось.

В связи с чем правовых оснований для уменьшения размера ответственности у арбитражного суда не имелось.

Несмотря на обжалование судебного акта в полном объеме, каких-либо иных возражений, помимо исключения из суммы ответственности двух требований, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 по делу № А28-6204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Котельничского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина