АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8226/2017

г. Архангельск

26 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 20 и 26 октября 2017 года ( с объявлением перерыва) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045, 

<

...>)

к ответчику - инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску(ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 2.20-29/41 в части

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя –ФИО1 по доверенности от 12.04.2017, 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016),  ФИО3, (доверенность от 29.12.2016), ФИО4 (доверенность от 03.08.2017), ФИО5 (доверенность от 03.08.2017).

Протокол судебного заседания вела   секретарь судебного заседания Шварева И.В. 

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Техсталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 2.20-29/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов в соответствующем размере по эпизодам, связанным  со взаимоотношениями с ООО «Гранд», ООО «АрхСтройСервис», ООО «Снабсервис», ООО «Северная транспортная компания», ООО «Виктория», ООО «Вертикаль», ООО «Гарант Строй», налога на прибыль, пени и штрафов в соответствующем размере по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ООО «Гранд». 

Представитель заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления  и дополнений. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам отзыва,  оспариваемого решения и дополнений.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

 Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" по разным налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (по НДФЛ за период с 01.01.2013  по 31.12.2015), о чем составлен Акт выездной налоговой проверки  № 2.20-29/32  от 25.11.2016. 

По результатам  рассмотрения материалов проверки  и письменных возражений Общества налоговым органом вынесено решение № 2.20-29/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016, которым Обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции. 

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и НАО № 07-10/1/04550  от 03.04.2017 апелляционная жалоба Общества  оставлена без удовлетворения,  решение инспекции вступило в силу.  

Общество оспаривает  Решение № 2.20-29/41  инспекции  в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость, пени и штрафов в соответствующем размере по эпизодам, связанным  со взаимоотношениями с ООО «Гранд», ООО «АрхСтройСервис», ООО «Снабсервис», ООО «Северная транспортная компания», ООО «Виктория», ООО «Вертикаль», ООО «Гарант Строй», 

- налога на прибыль, пени и штрафов в соответствующем размере по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ООО «Гранд». 

  По эпизодам доначисления НДС.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция  в связи с отсутствием реальных фактов оказания услуг ( выполнения работ, поставки товаров)  пришла к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов  по НДС  за 1 квартал 2013 – 4 квартал 2014 года на сумму 1170164руб.   за аренду и транспортные услуги  по документам, оформленным ООО «АрхСтройСервис», ООО «Снабсервис», ООО «Гарант Строй», ООО «Вертикаль», ООО «Северная транспортная компания», ООО «Виктори», а также на сумму 9004298руб.  за приобретение металлопроката по документам, оформленным  ООО «Гранд».

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и  при наличии  соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, буквальный смысл абзаца второго п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.11.2005 №9660/05 по делу №А76-15087/04-38-472 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, но в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №186-0, под недобросовестным налогоплательщиком следует понимать такого налогоплательщика, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению   публичных   интересов   в   сфере налогообложения        и        к  нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Постановлением Пленума. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 2, 3 п. 1 Постановления № 53).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №18162/09 отметил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191 разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств реального существования  приобретенного товара (услуги) может свидетельствовать о создании посредством привлечения поставщика бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки путем создания формального документооборота. 

Без установления обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии у поставщика товара (реальном оказании услуг) в заявленных объемах, использованного в хозяйственной деятельности , нельзя расценивать действия  налогоплательщика в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном  деле инспекция в ходе проверки установила  нереальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «АрхСтройСервис», ООО «Снабсервис», ООО «Гарант Строй», ООО «Вертикаль», ООО «Северная транспортная компания», ООО «Виктори», ООО «Гранд», указывая на участие Общества с указанными контрагентами в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем заявления налоговых вычетов по НДС и создании формального документооборота с участием указанных контрагентов. 

При этом, в отношении поставщика ООО «Гранд» инспекция, отрицая реальность взаимоотношений между Обществом и ООО «Гранд», не оспаривает реальность  самого товара - металлопроката, в дальнейшем использованного Обществом в хозяйственном обороте.

ООО «АрхСтройСервис» (вычет  за  1 квартал  2013 года  по контрагенту ООО «АрхСтройСервис» в сумме 13 517руб. )

Между ООО «Техсталь» и ООО «АрхСтройСервис» заключен договор аренды площадки открытого хранения № 1/1 от 17.02.2012 года ( т.12 л.69-72). Согласно условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду площадку открытого хранения по адресу: 

<

...>. стр. 9 общей площадью 300 кв. м. в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию для складирования строительного металлопроката (пункт 1.1.Договора).

Со стороны ООО «Техсталь» договор подписан ФИО6, со стороны ООО «АрхСтройСервис» - директором ФИО7

В ходе проведения проверки допрошен директор ООО «АрхСтройСервис» ФИО7 (протокол допроса от 21.07.2016 № 2.20-29/491- т.12 л.2-4), который сообщил, что по просьбе ФИО8, за денежное вознаграждение согласился стать директором нескольких организаций, в том числе и ООО «АрхСтройСервис», открывал расчетные счета. Фактически деятельность данной организацией не велась, только оформлялись документы. ООО «Техсталь» ФИО7. не знакомо, руководителя не знает. 

ФИО7 отрицает подписание  им договора аренды площадки открытого хранения № 1/1 от 17.02.2012 года и акта приемки площадей от 20.08.2012.

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 08.07.2016 № 024-16- т.12 л.9-) подтверждено, что подписи от имени ФИО7 в представленных на экспертизу договоре поставки, договоре аренды, акте приема-передачи, копиях свидетельств, счете-фактуре и акте, оформленных от имени ООО «АрхСтройСервис» выполнены одним лицом, но не ФИО7.

В том числе, при анализе движения денежных средств ООО «АрхСтройСервис» (по выпискам банков) установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «АрхСтройСервис» в проверяемом периоде перечислялись на счета ИП ФИО9, ИП ФИО10 с последующим обналичиванием и передачей денежных средств ФИО8, по просьбе которого зарегистрирована организация ООО «АрхСтройСервис».

В ходе мероприятий налогового контроля по установлению собственника земельного участка, арендованного Обществом у ООО «АрхСтройСервис» установлено, что ООО «РемСтройТранс», собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> ( т.12 л.57-60), в период с 21.03.2012 по 31.01.2013 имущество (в том числе земельный участок, здания и сооружения) в аренду никому не сдавал. Взаимоотношения между ООО «РемСтройТранс» и ООО «АрхСтройСервис» отсутствовали.

Общество в  ходе судебного разбирательства ссылалось на представленную  вместе с возражениями к акту проверки копию договора аренды земельного участка от 01.08.2012, заключенного между ООО «РемСтройТранс» (Арендодатель) и ООО «АрхСтройСервис» (Арендатор). Однако, инспекцией дана надлежащая оценка представленному договору, а именно, предметом договора (пункт 1.1) является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:22:040203:87 расположенного по адресу: г. Архангельску, Талажское шоссе, 10, стр.6, общей площадью 7860 кв.м. На земельном участке имеются следующие здания и сооружения:  здание бетонно-растворного узла общей площадью 433 кв.м. инв. № 18195: литер А, этажность 1., кадастровый номер 29:22:040203:0043:0108195/00;  цех по производству древесного угля двухэтажное, общая площадь 67,8 м.кв., инв. № 22515; литер Б,  нежилое здание этажность 2, общая площадь 280,1 кв.м, инв. № 11:401:002:000306300;  подъезной      железнодорожный      путь,      протяженностью      330м,      инв.      № 11:401:002:000305630, литер 1.

Однако, согласно данным ИФНС России по г. Архангельску указанные в договоре аренды земельного участка от 01.08.2012 нежилое здание и подъездной железнодорожный путь не являлись собственностью ООО «РемСтройТранс» на дату заключения договора аренды. В пункте 9 договора аренды земельного участка от 01.08.2012 указаны реквизиты банка Арендодателя: расчетный счет № 

<

***> в ФКБ Архангельский филиал ПАО . КБ «Севергазбанк» БИК 041117903.  ФКБ Архангельский филиал ОАО КБ «Севергазбанк» переименован в ФКБ Архангельский филиал ПАО КБ «Севергазбанк» 22.05.2015. Указанные обстоятельства ставят под сомнение дату изготовления представленного договора от 01.08.2012. Исходя из вышеуказанного, представленная ООО «Техсталь» копия договора не является надлежащим доказательством взаимоотношений между ООО «РемСтройТранс» и ООО «АрхСтройСервис».

Таким образом, ООО «АрхСтройСервис» не могло сдавать ООО «Техсталь» площадку открытого типа расположенную по адресу: 

<

...>, так как не являлось собственником земельного участка, а также не арендовало данный земельный участок у  собственника - ООО «РемСтройТранс». 

Следовательно, довод инспекции  о нереальности хозяйственной операции  по аренде Обществом  у ООО «АрхСтройСервис» площадки открытого хранения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому доводы Общества о проявлении должной осмотрительности и неосведомленности о подписании договора неуполномоченным лицом судом отклоняются.  Обстоятельства налогового нарушения свидетельствуют о том, что Общество не могло не знать о нереальности хозяйственной операции и создало формальный документооборот  исключительно для неправомерного заявления вычета по НДС из бюджета.  

ООО «Снабсервис» ( вычет за 2014 года в размере 670881руб.)

Между ООО «Снабсервис» (Исполнитель) и ООО «Техсталь» (Заказчик) заключен договор от 10.01.2014 № б/н на оказание транспортных услуг ( т.15 л.61-62). Согласно договору Исполнитель по заявке Заказчика (письменной или устной) предоставляет автомобильную технику, именуемую в дальнейшем «автомобиль», а также оказывает Заказчику своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 Договора).

Со стороны ООО «Техсталь» договор подписан ФИО6, со стороны ООО «Снабсервис» - директором ФИО11.

В соответствии со статьей 90 НК РФ оперуполномоченным ОВД был проведен допрос ФИО11 (протокол допроса б/н от 18.05.2016- т.15 л.2-6), в ходе которого свидетель пояснил, что деятельностью от имени ООО Снабсервис не занимался; указал, что в 2012-2015 годах на территории Архангельской области не был; отрицает подписание каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техсталь» и ООО «Снабсервис». 

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 14.07.2016 № 025-16- т.15 л.17-33)  подтверждено, что  подписи от имени ФИО11 в представленных на экспертизу договоре на оказание транспортных услуг, информационных письмах, счетах, счетах-фактурах, актах оформленных от имени ООО, «Снабсервис» вероятно выполнены одним лицом, но не ФИО11.

Согласно представленной отчетности и базе данных ФИР ФНС ООО «Снабсервис» не имеет имущества и работников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, предоставляет в налоговые органы недостоверные данные и не уплачивает налоги.

В ходе проверки допрошены водители и собственники транспортных средств (Приложение № 5 к Акту проверки – т.17 л.14), указанных в товарных накладных, приложенных к счетам-фактурам, выставленным от ООО «Снабсервис»: владельцам транспортных средств ФИО12, ФИО13, ФИО14 организация ООО «Снабсервис» не знакома, договора с ООО «Снабсервис» не заключали, работали через диспетчерские фирмы, транспортные средства ООО «Снабсервис» не передавали, счета за оказанные транспортные услуги выставляли в адрес диспетчерских фирм, оплату за транспортные услуги получали от диспетчерских фирм. Из протоколов допросов следует, что водители-предприниматели  применяют ЕНВД ( т.15 л.53-59). 

Денежные средства владельцам транспортных средств, указанным в приложении 5 к акту проверки, с расчетного счета  ООО Техсталь перечислены ООО «Снабсервис», которое в свою очередь  перечислило их  частично ФИО13 и ФИО15, иным владельцам транспортных средств ООО «Снабсервис» денежные средства не перечисляло, что подтверждает отсутствие взаимоотношений с владельцами транспортных средств, непосредственно оказывающими транспортные услуги. Частичное перечисление средств через ООО «Снабсервис»  лицам, фактически оказавшим транспортные услуги, суд оценивает как  создание видимости реальности хозяйственных операций.  

 При этом, ФИО13  при допросе указал, что организация ООО Техсталь  ему знакома, для нее он осуществлял перевозку металлопроката, ООО Снабсервис не помнит. При том, он заключает договор с той организацией, для которой перевозится груз. На пункте погрузки выписывают ТТН на груз, которую он сдавал при разгрузке ( т.15 л.57). 

На проверку Обществом по взаимоотношениям с ООО Снабсервис  представлены  счета на оплату, акты оказанных транспортных услуг и счета-фактуры, однако, товарно-транспортные накладные, путевые листы  не представлены. 

Анализ выписок банка ООО Снабсервис свидетельствует об отсутствии платежей для хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, заработная плата). 

Установленные налоговым органом обстоятельства указывают на нереальность оказания транспортных услуг  Обществу в проверяемом периоде  именно ООО Снабсервис. По мнению инспекции, указанному  на странице 75 решения,  услуги фактически оказаны физическими лицами и предпринимателями,  указанными в Приложении № 5 к Акту проверки и уплачивающими ЕНВД, а документооборот оформлен от имени ООО Снабсервис, плательщика НДС.

Общество с заявлении и дополнительных пояснениях ставит под сомнение  результаты почерковедческой экспертизы , а также ссылается на то, что собственники транспортных средств подтверждают факт перевозок  по заявкам диспетчера, а ФИО12 и  ФИО13 подтверждают перевозки для ООО Техсталь.

Действительно, ФИО12 и  ФИО13 подтверждают перевозки  металлопроката для ООО Техсталь через диспетчера, что согласуется с позицией инспекции о фактах перевозок для  Общества предпринимателями,  находящимися на ЕНВД. Однако, предприниматели не подтверждают  своих взаимоотношений с ООО Снабсервис, которое,  как указано в  оформленном документообороте, оказало такие услуги Обществу. Следовательно, ООО Снабсервис – искусственное звено, введенное в документооборот для получения вычетов по НДС.

Изучив доводы Общества относительно почерковедческой экспертизы,  а также заключение эксперта ФИО16 и пояснения ФИО16 на доводы Общества ( т. 17 л.24, т.18, л.43)  суд полагает следующее. 

Суд учитывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств опровергающих выводы почерковедческих экспертиз. Правами, предусмотренными статьей 95 НК РФ, налогоплательщик также не воспользовался ( т. 15  л.15).

Суд  учитывает опыт эксперта (стаж работы по специальности почерковедческая экспертиза  с 1998), а также и то, что в случае, если предоставленные эксперту материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертиз, то в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения.  В рассматриваемом случае, эксперт указывает, что ему  было предоставлено достаточное количество образцов почерка и подписей для проведения спорных почерковедческих экспертиз и категоричного вывода. Эксперт указывает, что подпись является кратким почерковедческим материалом и в ней необязательно должны присутствовать все 8 групп частных признаков, в  заключениях эксперта отражаются наиболее значимые и характерные частные признаки. 

Довод общества о невозможности принятия заключения почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства отклоняется судом. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, приемлемость порядка отбора образцов почерка, относится к исключительной компетенции эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.  Заключение эксперта согласуется с показаниями ФИО11 о том, что он не подписывал документы по взаимоотношениям между ООО Снабсервис и ООО Техсталь.

Оценив все доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд находит факты оказания  Обществу в 2014 году  ООО  Снасбсервис транспортных услуг неподтвержденными. 

Северная транспортная компания ( вычет за 2013 год в сумме 287511,93руб.) 

Между ООО «Техсталь» (Заказчик) и ООО «Северная транспортная компания» (Перевозчик) заключен договор от 20.02.2012 № б/н перевозки грузов автомобильным транспортом. Согласно договору исполнитель обязуется организовать перевозку и обеспечить экспедирование груза согласно заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку и экспедирование груза плату в размере и на условиях, определенных в каждой заявке (пункт 1.1 .Договора).

Со стороны ООО «Техсталь» договор подписан ФИО6, со стороны ООО «Северная транспортная компания» - руководителем ФИО17 Счета, счета-фактуры, акты со стороны ООО «Северная транспортная компания» подписаны ФИО18 (руководитель с 23.01.2013).

ФИО17 и ФИО18 на допрос не явились. Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 11.10.2016  № 039-16- т.13  л.48-77)  подтверждено, что  подписи от имени ФИО17 и ФИО18 на  договоре оказания транспортных услуг, счетах, счетах-фактурах, актах выполнены иными лицами.

Владельцам транспортных средств ФИО19, ФИО20, ФИО21 (Приложение № 6 к Акту проверки) организация ООО «Северная транспортная компания» не знакома, договоры с ООО «Северная транспортная компания» не заключали, работали через диспетчерские фирмы, транспортные средства ООО «Северная транспортная компания» не передавали, счета за оказанные транспортные услуги выставляли в адрес диспетчерских фирм, оплату за транспортные услуги получали от диспетчерских фирм .

ФИО22 в ходе допроса пояснил, что ООО Техсталь ему знакомо – возили металл на Талажское шоссе, все заказы шли через диспетчера, на его предложение работать напрямую с ООО Техсталь получил отказ, т.к. не является плательщиком НДС ( т. 13 л.107).

Денежные средства владельцам транспортных средств, указанным в приложении № 6 к акту проверки, перечислены  ООО Техсталь  в адрес ООО «Северная транспортная компания»,  а оно в свою очередь перечислило только ИП ФИО23; ИП ФИО24; ИП ФИО25; ИП ФИО21; ИП ФИО26, иным владельцам транспортных средств ООО «Северная транспортная компания» денежные средства не перечисляло, что подтверждает отсутствие взаимоотношений с владельцами транспортных средств, непосредственно оказывающими транспортные услуги.  Частичное перечисление средств через ООО «Северная транспортная компания» лицам, фактически оказавшим транспортные услуги, суд оценивает как  создание видимости реальности хозяйственных операций.  

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что фактически транспортные услуги Обществу оказывали физические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в приложении № 6 к акту проверки, а не ООО «Северная транспортная компания».

Согласно   оформленному документообороту (договор от 20.02.2012, счетам-фактурам, актам) ООО «Северная транспортная компания» оказывала Обществу транспортно-экспедиционные услуги, а именно, исполнитель организует перевозку и обеспечивает экспедирование груза ( т.14). Договором предусмотрено составление товарно-транспортных документов,  заверка путевых листов.  

Согласно ст.801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554,   экспедиторскими документами являются :поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Согласно Порядку оформления и формы экспедиторских документов, утвержденных Постановлением Минтранса России от 11.02.2008 № 23,  порядок обязателен для исполнения экспедиторами и клиентами.

Однако,   ни на проверку, ни в ходе судебного разбирательства  Обществом не представлена путевая документация, ТТН, поручения экспедитору и экспедиторские расписки, что ставит под сомнение факт оказания указанным контрагентом транспортно-экспедиционных услуг Обществу.

Доводы Общества по данному контрагенту  аналогичны доводам по ООО Снабсервис, а  потому отклоняются в соответствии с позицией суда, указанной выше.  

С 2012 года ООО «Северная транспортная компания» зарегистрирована в Вологодской области, не обладает ни имуществом, ни транспортными средствами для оказания спорных услуг, справки по форме 2-НДФЛ не представляются. Анализ выписок банка свидетельствует об отсутствии платежей для хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, заработная плата). 

Представленный пакет  документов, оформляющий взаимоотношения между ООО «Северная транспортная компания» и Обществом, оценивается судом как неполный ( нет путевой документации, ТТН, поручений экспедитору и экспедиторских расписок), а представленные документы (счета, акты, договор) подписаны не руководителями, а неустановленными лицами. В документах, представленных на проверку, указаны номера автомобилей, принадлежащих предпринимателям, применяющим ЕНВД и работавшим через диспетчеров,  отрицающим свои взаимоотношения с ООО «Северная транспортная компания». 

Оценив все доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд находит факты оказания  Обществу в 2013 году  ООО «Северная транспортная компания» спорных услуг неподтвержденными, а потому вычеты по НДС заявлены неправомерно.

ООО Виктори ( вычет за 2013 год в сумме 271983руб.)

Между ООО «Виктори» (Исполнитель) и ООО «Техсталь» (Заказчик) заключен договор от 18.04.2013 №б/н ( т.11 л.73-75). Согласно договору Исполнитель оказывает Заказчику транспортно-экспедиционные услуги на территории Российской Федерации, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, установленных настоящим договором и заявками на оказание транспортно-экспедиционных услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 Договора).

Документы (договор, счета, счета-фактуры, акты) со стороны ООО «Виктори» подписаны ФИО27, который, как установлено проверкой, с 28.09.2011 по 24.11.2014 работал по трудовому договору в образовательном учреждении дополнительного образования «Дворец детского и юношеского творчества» старшим администратором и художником по свету.  По вызову инспекции на допрос не явился. 

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 06.10.2016 № 2.20-29/038-16 - т.11  л.24-42)  подтверждено, что  подписи от имени ФИО27 выполнены одним лицом, но не ФИО27 с подражанием его подписи.

Расходы организации, связанные с оплатой транспортировки товаров, принимаются к налоговому учету в целях налогообложения  при наличии первичных документов, подтверждающих эти услуги. На проверку Обществом не представлены поручения экспедитору и экспедиторские расписки, что ставит под сомнение факт оказания указанным контрагентом транспортно-экспедиционных услуг Обществу.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы водителей и собственников транспортных средств, указанных в товарных накладных ООО «Виктори» (Приложение № 7 к Акту – т.17 л.16): при допросе водители и владельцы транспортных средств - ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО21 сообщили, что организация ООО «Виктори» им не знакома, договора с ООО «Виктори» не заключали, работали через диспетчерские фирмы, транспортные средства ООО «Виктори» не передавали, счета за оказанные транспортные услуги выставляли в адрес диспетчерских фирм, оплату за транспортные услуги получали от диспетчерских фирм ( т. 11 л.63-69).

Свидетели показали, что для ООО Техсталь возили металл, что согласуется с позицией инспекции о фактах перевозок для  Общества предпринимателями,  находящимися на ЕНВД. Однако, предприниматели не подтверждают  своих взаимоотношений с ООО Виктори, которое,  как указано в  оформленном документообороте, оказало такие услуги Обществу. Следовательно, ООО  Виктори– искусственное звено, введенное в документооборот для получения вычетов по НДС.

Денежные средства владельцам транспортных средств, указанным в приложении № 7 к акту проверки, перечислены  ООО Техсталь  в адрес ООО «Виктори»,  а оно в свою очередь перечислило частично нескольким предпринимателям из указанных в Приложении № 7 к акту. Частичное перечисление средств через ООО «Виктори»  лицам, фактически оказавшим услуги, суд оценивает как  создание видимости реальности хозяйственных операций.  

Доводы Общества по данному контрагенту  аналогичны доводам по ООО Снабсервис, а  потому отклоняются в соответствии с позицией суда, указанной выше.  

С  февраля 2013 года ООО «Виктори» зарегистрирована в Московской области, не обладает ни имуществом, ни транспортными средствами для оказания спорных услуг, справки по форме 2-НДФЛ не представляются. Анализ выписок банка свидетельствует об отсутствии платежей для хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, заработная плата). 

Представленный пакет  документов, оформляющий взаимоотношения между ООО «Виктори» и Обществом, оценивается судом как неполный ( нет поручений экспедитору и экспедиторских расписок), а представленные документы (счета, акты, договор) подписаны не руководителем, а неустановленным лицом. В документах, представленных на проверку, указаны номера автомобилей, принадлежащих предпринимателям, применяющим ЕНВД и работавшим через диспетчеров,  отрицающим свои взаимоотношения с ООО «Виктори». 

Оценив все доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд находит факты оказания  Обществу в 2013 году  ООО «Виктори» спорных услуг неподтвержденными, а потому вычеты по НДС заявлены неправомерно.

ООО Вертикаль (вычеты за 2013 год – 419185,64руб, за 2014 год – 23796,60руб.)

Между ООО «Вертикаль» (Исполнитель) и ООО «Техсталь» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (договор на проверку не представлен, по требованию инспекции получен ответ – договор отсутствует).

Документы (счета, счета-фактуры, акты) со стороны ООО «Вертикаль» подписаны ФИО31. 

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 15.11.2016 № 042-16 - т.8  л.21-38) подтверждено, что  подписи от имени ФИО31 в представленных на экспертизу документах ООО «Вертикаль» - счетах, счетах-фактурах и актах выполнены одним лицом, но не самим ФИО31, а иным лицом, с подражанием его подписи.

В рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы водителей и собственников транспортных средств, указанных в товарных накладных ООО «Вертикаль» (приложение № 8 к Акту проверки – т.17 л.17): при допросе водители и владельцы транспортных средств - ФИО21, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 сообщили, что организация ООО «Вертикаль» им не знакома, договора с ООО «Вертикаль» не заключали, работали через диспетчерские фирмы, транспортные средства ООО «Вертикаль» не передавали, счета за оказанные транспортные услуги выставляли в адрес диспетчерских фирм, оплату за транспортные услуги получали от диспетчерских фирм.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения и требования собственникам транспортных средств: в ответ на поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» владельцы транспортных средств - ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,   ФИО40   сообщили,   что   ООО «Вертикаль» услуг не оказывали ( т.8 л. 71-84).

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Вертикаль» денежные средства владельцам транспортных средств (приложение № 8 к акту проверки) не перечисляло.

Доводы Общества по данному контрагенту  аналогичны доводам по ООО Снабсервис, а  потому отклоняются в соответствии с позицией суда, указанной выше.  

С  июня 2012 года ООО «Вертикаль» зарегистрирована в Вологодской области, не обладает ни имуществом, ни транспортными средствами для оказания спорных услуг, справки по форме 2-НДФЛ  за спорный период не представлены. Анализ выписок банка свидетельствует об отсутствии платежей для хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, заработная плата). 

Представленный пакет  документов, оформляющий взаимоотношения между ООО «Вертикаль» и Обществом (счета, акты), подписаны не руководителем, а неустановленным лицом. 

Ряд свидетелей показали, что для ООО Техсталь возили металл, что согласуется с позицией инспекции о фактах перевозок для  Общества предпринимателями,  находящимися на ЕНВД. Однако, предприниматели не подтверждают  своих взаимоотношений с ООО Вертикаль, которое,  как указано в  оформленном документообороте, оказало такие услуги Обществу. Следовательно, ООО  Вертикаль– искусственное звено, введенное в документооборот для получения вычетов по НДС.

Оценив все доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд находит факты оказания  Обществу в 2013,2014 годах  ООО «Вертикаль» спорных услуг неподтвержденными, а потому вычеты по НДС заявлены неправомерно.

ООО Гарант Строй ( вычеты  за 2014 год в сумме 83228руб.)

Между ООО «Гарант Строй» и ООО «Техсталь» заключен договор от  02.04.2014 № б/н на оказание транспортных услуг.  Документы (договор, счета, счета-фактуры, акты) со стороны ООО «Гарант Строй» подписаны ФИО41.

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 14.11.2016 № 041-16 - т.9  л.14-24) подтверждено, что  подписи от имени ФИО41 в представленных на экспертизу документах ООО «Гарант Строй» - договоре на оказание транспортных услуг, счетах, счетах-фактурах, актах выполнены не самим ФИО41, а разными лицами с подражанием его подписи.

В ИФНС России по г. Архангельску имеется протокол допроса ФИО41 от 05.05.2016 № 2.21-29/324. В протоколе допроса свидетель пояснил, что организация в 2013-2014 годах занималась ремонтно-строительными работами. Иными видами деятельности ООО «Гарант Строй» в указанный период не занималось.

В рамках статьи 90 НК РФ направлены поручения на допрос и проведены допросы водителей и собственников транспортных средств, указанных в товарных накладных ООО «Гарант Строй» (Приложение № 9 к Акту проверки): при допросе владелец транспортного средства  ФИО42 сообщил, что организация ООО «Гарант Строй» ему не знакома, договора с ООО «Гарант Строй» не заключал, работал через диспетчерские фирмы, транспортные средства ООО «Гарант Строй» не передавал, счета за оказанные транспортные услуги выставлял в адрес диспетчерских фирм, оплату за транспортные услуги получал от диспетчерских фирм.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения и требования собственникам транспортных средств: в ответ на поручение об истребовании документов (информации) ФИО43, ФИО42 сообщили, что взаимоотношений с ООО «Гарант Строй» не было.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Гарант Строй» денежные средства владельцам транспортных средств (приложение № 9 к акту проверки) не перечисляло.

Доводы Общества по данному контрагенту  аналогичны доводам по ООО Снабсервис, а  потому отклоняются в соответствии с позицией суда, указанной выше.  

С  апреля  2014 года ООО «Гарант Строй» зарегистрирована в Вологодской области, не обладает ни имуществом, ни транспортными средствами для оказания спорных услуг, справки по форме 2-НДФЛ  за 2014 год не представлены. Анализ выписок банка свидетельствует об отсутствии платежей для хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, заработная плата). 

Представленный пакет  документов, оформляющий взаимоотношения между ООО «Гарант Строй » и Обществом  подписаны не руководителем, а неустановленными лицами. 

Предприниматели, фактически оказавшие Обществу транспортные услуги, указанные в Приложении № 9 к Акту, не подтверждают  своих взаимоотношений с ООО Гарант Строй, которое,  как указано в  оформленном документообороте, оказало такие услуги Обществу. Следовательно, ООО  Гарант Строй - искусственное звено, введенное в документооборот для получения вычетов по НДС.

Оценив все доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд находит факты оказания  Обществу  в 2014 году  ООО «Гарант Строй» спорных услуг неподтвержденными, а потому вычеты по НДС заявлены неправомерно.

ООО Гранд (вычеты  по НДС за 2013,2014 годы в размере  9004298руб. и доначисление налога на прибыль в размере 839015руб.)

Между ООО «Техсталь» (Покупатель) и ООО «Гранд» (Поставщик) заключен договор поставки № 106/2012 от 01.07.2012 на поставку металлопроката.

Со стороны ООО «Техсталь» договор подписан ФИО6, со стороны ООО «Гранд» - директором ФИО44.

ФИО44 в ходе допроса (протокол б/н от 25.05.2016- т.2 л.72-76) пояснила, что в 2012 году по объявлению в газете в г. Москве, регистрировала на свое имя за денежное вознаграждение организации, в том числе и ООО «Гранд». Каких либо документов по финансово-хозяйственной деятельности (договора, счета-фактуры, накладные (товарные, товарно-транспортные, транспортные) как директор ООО «Гранд» никогда не подписывала. Доверенностей для осуществления какой-либо деятельности от имени ООО «Гранд» или других коммерческих организаций, зарегистрированных на ее имя, никому не выдавала и не подписывала.

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 06.07.2016 № 023-16 - т.2  л.112-126) подтверждено, что  подписи от имени ФИО44 договоре, счете-фактуре, счетах, актах, оформленных от имени ООО «Гранд», выполнены не ФИО44, а иным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд», в результате чего установлено: с момента открытия расчетного счета 

<

***> до 16.10.2013 выручка на счет ООО «Гранд» поступала только от ООО «Техсталь». Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Гранд», обналичивались через расчетные счета индивидуальных предпринимателей Ковальчука А.В., Курочки В.В., ФИО45 ФИО46, а также перечислялись организации ООО «Майлекс», со счета которой в дальнейшем переводились на расчетный счет ООО «Дионис».

Инспекцией проанализированы карточки счета 41.4 ООО «Техсталь» и ООО «Гранд» и  установлено, что основными поставщиками металлоизделий в адрес обеих организаций были ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", ООО «Металлоторг», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Майлекс» (поставщик Общества в 2012 году). Одни и те же наименования металлоизделий поставлялись указанными поставщиками как в адрес ООО -«Техсталь», так и в адрес ООО «Гранд». 

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, а потому суд не принимает довод Общества о том, что некоторые позиции металлоизделий имелись в наличии только у ООО Гранд, поскольку указанный поставщик Общества по   исследованным в ходе проверки документам  закупал товары у тех же трех поставщиков, что и само Общество:  ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", ООО «Металлоторг», ООО «Металлсервис-Москва».

Таким образом, Общество имело возможность приобрести тот же товар у своих поставщиков ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", ООО «Металлоторг», ООО «Металлсервис-Москва» напрямую,  минуя лишнее звено – ООО Гранд. 

Довод Общества о том, что  только у ООО Гранд имелась возможность получить значительную отсрочку оплаты металла, судом оценивается критически, поскольку поставщики  у ООО Гранд  были те же, что и у Общества, которые Обществу такую же отсрочку не предоставляли, а потому ООО Гранд должно было иметь значительные оборотные средства для расчета со своими поставщиками металла, которых у ООО Гранд не было. 

Довод Общества о том, что налоговая выгода  у Общества отсутствует, отклоняется судом, поскольку, включение в расчеты  дополнительного посредника позволяет недобросовестному налогоплательщику  завысить свои расходы для целей налога на прибыль  и налоговые вычеты по НДС.

Инспекцией проведены допросы работников ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", ООО «Металлоторг», согласно показаниям которых, не усматривается реальность взаимоотношений ООО «Гранд» с указанными организациями:

-  работникам ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» - ФИО47, ФИО48, ФИО49 фамилия ФИО44 не знакома, кто получал металлопрокат от ООО «Гранд» они не знают;

-  работники ООО «Металлоторг» - ФИО50, ФИО51, ФИО52 ФИО44 не знают.

Менеджер ООО «Металлоторг» ФИО53.( протокол допроса от 06.10.2016- т.3 л.146-148) показал, что подписывала в спорный период первичные учетные документы и счета-фактуры с ООО «Гранд», однако ФИО44 не знакома, представителем ООО Гранд всегда приходил мужчина, при себе имел печать, а потому доверенности у него не спрашивали, думала, что ФИО44 он, поскольку его подпись в документах. 

То обстоятельство, что ряд свидетелей слышали об ООО Гранд,  не свидетельствует само по себе об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности. 

ООО «Металлоторг» по требованию представило сведения о пропусках на отпуск металла и вывоз их со склада с указанием номеров машин. В связи с анализом данной информации инспекция установила собственников  ТС: ФИО6.( руководитель  ООО Техсталь), ООО Техсталь (Н232КР), а также покупатели металла у ООО Техсталь и ФИО54( т.4 л.11-51). 

Кроме того, один из заявленных поставщиков ООО «Гранд» - ООО «Металлсервис -Москва» в ответ на требование налогового органа указал, что в 2013, 2014 годах договор с ООО «Гранд» не заключался (т.4 л.56).

В проверяемом периоде по оформленным документам  одним из контрагентов  ООО Гранд являлось ООО Северстройснаб, менеджер  которого ФИО55 пояснил, что представителем ООО Гранд являлся  Михаил, номер мобильного телефона  которого принадлежит  ООО «Техсталь» ( т. 18 л.116).

ООО Гранд с 2012 года зарегистрировано в г.Москва,  руководитель ФИО44 по данным налогового органа (регистрирующий орган) является массовым учредителем и руководителем (стр.9 решения), у организации отсутствуют имущество и транспортные средства и   платежи за ведение финансово-хозяйственной деятельности (платежи на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи и почтовые услуги, услуги по уборке помещений, расходы на канцелярию и оргтехнику, расходы на информационные и консультационные услуги), отсутствуют работники, кроме руководителя. 

Обществом с материалы дела представлена копия доверенности на представителя ООО «Гранд»  ФИО56 ( т.16 л.125). Между тем, налоговый орган сообщил, что ФИО56 умер и допросить его не представляется возможным. Кроме того,  на проверку не представлено ни одного документа по взаимоотношениям с ООО Гранд,  который был бы подписан от имени ФИО56 как  представителя ООО Гранд. Во всех документах фигурирует подпись от имени  руководителя ФИО44, которая отрицает подписание ей каких-либо документов от ООО Гранд.

Довод Общества о том, что ООО Гранд осуществлял реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается  через  отношениями между ООО Гранд и ФКУ ИК-7 УФСИН России по АО через ФИО57, опровергается показаниями  самого ФИО57(протокол допроса от 18.10.2016), который показал, что работал на племзаводе и доставлял молоко в колонию, когда к нему подошли два мужчины, представившимися ему москвичами, предложили поработать курьером ООО Гранд,  доверенности не выдавали, нужно было забрать подписанный руководителем колонии договор и передать его одному из мужчин для подписания, а затем отдать обратно в колонию за вознаграждение. Документы и деньги ему передали те мужчины, которые подъезжали к его дому. 

Доводы Общества относительно почерковедческой экспертизы аналогичны ООО Снабсервис» и по  указанной  выше  позиции суда  отклоняются. 

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о прямых поставках металлоизделий с заводов, минуя ООО «Гранд», которое формально включено в документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Оценив все доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд находит факты  поставки Обществу   металлоизделий  ООО «Гранд» неподтвержденными, а потому вычеты по НДС заявлены неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что в силу норм статей 247 и 252 НК РФ и положений постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В данном случае, налоговый орган, оспаривая взаимоотношения Общества с ООО Гранд, не оспаривает реальность металлопроката и дальнейшую его реализацию. 

Поскольку по   исследованным в ходе проверки документам  ООО Гранд  закупал товары у тех же трех поставщиков, что и само Общество (  ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", ООО «Металлоторг», ООО «Металлсервис-Москва») и установлено, что  ООО Гранд является искусственным посредником между  самим Обществом  его поставщиками, суд пришел к выводу об обоснованности довода инспекции о фактически прямой  поставке Обществу металла  от ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", ООО «Металлоторг», ООО «Металлсервис-Москва». 

При таких обстоятельствах,  принимая по внимание п.8 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, суд находит правильным подход Инспекции к определению расходов Общества по взаимоотношениям с ООО Гранд расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика с ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", ООО «Металлоторг», ООО «Металлсервис-Москва».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 272 НК РФ ООО «Техсталь» неправомерно включены в расходы для целей налогообложения затраты по приобретению материалов в 2013 в сумме 1942369,97 руб., в 2014 в сумме 2252704,70 руб. по товарным накладным, оформленным от имени ООО «Гранд», которым в действительности, поставки материалов не осуществлялись. Всего по результатам проверки неуплата налога на прибыль составила 839 015 руб.  Расчеты инспекции содержатся в Приложении № 4 к Акту проверки ( т. 21 л. 131-140). 

Общество частично не согласилось с расчетом инспекции и представило свой контррасчет и пояснения к нему  с приложением документов ( т. 18 л. 1-42, 46-47).

Изучив представленные расчеты, с учетом того, что  бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на Общество, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель указал на  несоответствие  сравниваемых дат поставки товаров. Однако, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не обосновал должным образом и  не представил доказательств того, что указанное обстоятельство  повлияло на цену  товара в сторону уменьшения и тем самым нарушило права   заявителя. 

Суд  также находит документально неподтвержденным довод заявителя о том, что  на цену товара влияет объем  его приобретения.

Общество также указывает, что по двум товарным накладным цены реальных поставщиков выше, чем у ООО Гранд, а потому  в контррасчете  использует  более высокую цену. Между тем,  в расчете инспекции указаны суммы расходов как они заявлены самим налогоплательщиком  в учете в качестве понесенных затрат. То обстоятельство, что у каких-то  отдельных поставщиков цена на этот товар выше, чем у других, не свидетельствует о том, что Общество понесло  фактически расходов на приобретение металла в сумме большей, чем заявило. 

По поводу товара с условием 100 % предоплаты – неясно как именно указанное влияет на рыночную цену товара, поскольку является лишь  порядком оплаты за товар. 

Довод Общества о том, что в стоимость товара ООО Гранд включена стоимость  доставки из г. Москвы суд находит документально неподтвержденным, поскольку относительно доставки металлоизделий  от ООО Гранд Обществом представлены инспекции противоречивые данные: в ответ на требование от 14.10.2016 № 2.20.-29/8455 Общество сообщило, что доставка товара осуществлялась до склада Общества транспортом поставщика, а потому у Общества нет товаросопроводительных документов, а в ответ на требование от 27.11.2015 № 2.17-23-2/132 Общество сообщило, что ООО Гранд транспортных услуг не оказывало ( т. 2 л. 33, 58-64). 

В ходе проверки не установлено и Обществом достоверно не доказано, что в цену  товара в документообороте с ООО Гранд включена стоимость доставки товара из г.Москвы. Кроме того, достоверно неизвестно в г.Москве или в г. Архангельске  конкретный металл был фактически закуплен  Обществом.

Довод Общества о том, что некоторые позиции металлоизделий имелись в наличии только у ООО Гранд противоречит материалам налоговой  проверки, поскольку указанный поставщик Общества по   исследованным в ходе проверки документам  закупал товары у тех же трех поставщиков, что и само Общество:  ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", ООО «Металлоторг», ООО «Металлсервис-Москва».

А ссылки  Общества на то, что по некоторым  позициям в расчетах инспекции  поставлен «0» (расхождений в цене не установлено),  объясняется тем, что инспекция не установила аналогичных операций Общества  по  приобретению такого же товара у ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", ООО «Металлоторг», ООО «Металлсервис-Москва»              (  потому что Общество  оформило приобретение  этого товара только  через ООО Гранд) и фактически согласилось с ценой товара , указанной  Обществом, поскольку иное не доказано.  Такой подход суд оценивает как верный.

В ходе судебного разбирательства инспекция признала факт арифметической ошибки  по товарной накладной ООО Гранд от 21.05.2013: указана разница в стоимости металла в размере 55320,32руб., фактически разница в сумме 116,69руб. Итого,  неверно установлена разница в стоимости металла на 55203,63руб. ( 55320,32 – 116,69).

Суд находит заслуживающими внимания доводы Общества о том, что инспекции в ряде случаев сравнила операции по приобретению различного ( несопоставимого) товара.  

Так, по мнению суда,  у Инспекции не имелось оснований полагать, что цена товара -  сетка сварная ячейки 50х50, диаметр проволоки 4 мм,  аналогична товару – сетка сварная ячейки  150 х 150, диаметр проволоки 5 мм ( накладная от 26.09.2013). 

Кроме того, суд согласен с доводом Общества  о том, что сталь листовая  марки ст3сп и  сталь листовая  марки 09Г2С  - разный товар и не может быть сопоставим по цене. Сталь марки Ст3сп относиться к углеродистой стали обыкновенного качества (ГОСТ 14637-89). Сталь марки 09Г2С  - низколегированная сталь с пониженным содержанием углерода и с добавлением марганца  и относится к  металлопрокату повышенной прочности, а потому имеет более высокую рыночную цену ( ГОСТ 19281-2014).

 С учетом сравнения несопоставимого товара неверно установлена разница в стоимости металла на 192659,80руб. по накладным:

-  23.09.2013 ( 2 накладные – сталь 09Г2С сравнивается по сталью ст3сп ) на   26241,34 руб. (12203,39 + 14037,95)  (  т.21 л. 134) 

- 26.09.2013 ( сетка сварная) на 21885,84руб.

- 17.12.2013 (сталь 09Г2С сравнивается  со сталью ст3сп)  на 9426,27руб. ( т.21 л.135, т.18 л.11, 24).

- 25.01.2014 (сталь 09Г2С сравнивается  со сталью ст3сп)  на 124889,57руб.

- 02.06.2014 (сталь 09Г2С сравнивается  со сталью ст3сп)  на 4921,87руб.

- 06.09.2014 (сталь 09Г2С сравнивается  со сталью ст3сп)  на 5294,91руб. 

Кроме того, суд  находит возможным согласиться с позицией Общества по  двум накладным от 20.07.2013. По документам ООО Гранд поставило Обществу сталь листовую 0,660 т.  и 0,380 т. по цене 63135,59руб. за тонну. Указанный товар сравнивается с товаром ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» по цене 20169,49руб. за тонну.  В материалы дела Обществом представлена  счет-фактура от 29.07.2013 о реализации  покупателю указанных объемов стали по цене 63559,32руб. за тонну ( т. 18 л.15). Поскольку не доказано обратное, указанная цена  судом принимается за рыночную. 

Также суд находит возможным согласиться с позицией Общества по  накладной от 31.03.2014. По документам ООО Гранд поставило Обществу сталь листовую 4,580 т. по цене 38474,58руб. за тонну. Указанный товар сравнивается с товаром ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» по цене 21610,17руб. за тонну. В материалы дела Обществом представлена  счет-фактура от 19.05.2014 о реализации  покупателю указанных объемов стали по цене 38898,31руб. за тонну ( т. 18 л.37). Поскольку не доказано обратное, указанная цена  судом принимается за рыночную. 

Даже с учетом надбавки для покупателя к цене приобретения,  суд находит  разницу  с  примененной инспекцией  ценой   (20169,49руб.  и 21610,17  за тонну  соответственно) слишком значительной и недостаточно обоснованной. Такая разница  указывает на сравнение несопоставимого  товара. 

В связи с изложенным, неверно установлена разница в стоимости металла на   44523,73руб. (28357,63 + 16166,10) и на 77239руб. 

Обществом также указано, что необоснованно сравниваются  разные материалы – швеллер 24 это не швеллер 24У ( накладная 30.09.2013). 

Швеллер 24 — металлопрокат, который в разрезе имеет П-образную форму и имеющий высоту 240 мм. Высотой швеллера является ширина стенки между полками. 

Швеллер 24 одновременно сопровождается буквенным обозначением:  швеллер горячекатаный с параллельными гранями полок (обозначается буквой «П) по ГОСТ 8240 – (24П); горячекатаный швеллер с уклоном внутренней грани полок (24У);  швеллер экономичный (обозначается буквой «Э» - 24Э) горячекатаный тонкостенный по ТУ У 27 1-31632138-1381:2010; швеллер экономичный («У» - 24У) горячекатаный тонкостенный облегчённый по ТУ У 14-2-1185-97.  

В ходе проверки  инспекцией установлено расхождение в наименованиях материалов по товарным накладным ООО Гранд и бухгалтерскому учету Общества ( счет 41.4), которое Общество в должной степени не разъяснило. Поскольку в учете Общества значится швеллер  24 без буквенного обозначения, а бремя доказывания в данном случае на налогоплательщике,  то Общество не доказало,  что швеллер 24 это не швеллер 24У, а  с иным буквенным обозначением, у которого иная рыночная цена.

Иные позиции расчета налогового органа (Приложение № 4 к Акту проверки) Обществом не оспорены,  соответствующие доказательства  не представлены.

С учетом установленных судом обстоятельств,  оспариваемое решение  подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в  расходы для целей налогообложения затрат по приобретению материалов в  общей сумме 369626,16руб. , в том числе за 2013 в сумме 157280,81руб.,  за  2014 в сумме  212345,35руб.  по товарным накладным, оформленным от имени ООО «Гранд»

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30.12.2016 № 2.20-29/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления соответствующих сумм  налога на  прибыль, пеней и санкций  в связи включением в расходы для целей налогообложения затрат по приобретению материалов в 2013 году  в сумме 157280руб.81коп..,  в  2014 году в сумме  212345руб.35коп.  по товарным накладным, оформленным от имени ООО «Гранд».

Обязать  ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В удовлетворении  остальной части  заявленных требований отказать. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» 3000руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова