АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4033/2022

г. Ставрополь

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения подписана 23 мая 2022года

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, о взыскании 15 125 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 20.12.2020 по договору подряда от 21.04.2020 № 2/2020/ЭПМ, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ») о взыскании 2 15 125 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 20.12.2020 по договору подряда от 21.04.2020 № 2/2020/ЭПМ.

Определением суда от 21.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-Монтаж» (далее – ООО «Энергопром-Монтаж»).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  истцом неверно определена дата окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  По мнению ответчика, с учетом положений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по 30.11.2020. По контррасчету ответчика размер штрафных санкций составил 3 921,46 руб. Кроме того, отсутствует вина в неисполнении денежного обязательства, поскольку основные контрагенты ПАО «Россети Северный Кавказ» не производят платежи по виду деятельности, а иные источники дохода отсутствуют. Ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что по аналогичным делам довод ответчика о неверном определении даты окончания начисления штрафных санкций рассмотрен судами и отклонен.

Третье лицо в установленные судом сроки отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть решения подписана 23 мая 2022 года.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов электронного дела, между ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик) и ООО «Энергопром-Монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2020 № 2/2020/ЭПМ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4 824 384 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 31.01.2020 и актами о приемке выполненных работ от 31.10.2020. 

В соответствии с п.4.2 договора выполненные работы должны быть оплачены в срок до 23.11.2020.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных подрядчиком работ не оплатил.

14 декабря 2020 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» (цессионарий) и ООО «Энергопром-Монтаж» (цедент) заключили договор об уступке права требования № 01-10/437/2020, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» оплаты в сумме 4 824 384 руб. по договор подряда от 21.04.2020 № 2/2020/ЭПМ.

25 декабря 2020 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» вручило ПАО «Россети Северный Кавказ» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В письме от 24.12.2020 № 01-10/3541 ПАО «Ставропольэнергосбыт» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 4 824 384 руб., в связи чем прекращены обязательства ПАО «Россети Северный Кавказ» по оплате задолженности по договору подряда от 21.04.2020 № 2/2020/ЭПМ, а также прекращены обязательства ПАО «Ставропольэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 за ноябрь 2020 года. 

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что указанное в пункте 1.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также подлежат передаче другие права, связанные с требованием, в частности, право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты (проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ), штрафные санкции, пени, неустойки по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, включая все уже возникшие и те, которые возникнут в будущем.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.04.2020 № 2/2020/ЭПМ за период с 24.11.2020 по 20.12.2019 в размере 15 125 руб. 63 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 20.12.2019 в размере 15 125 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что с учетом положений, содержащихся в Информационном письме № 65, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по 31.11.2020 судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из пункта 18 Информационного письма № 65 следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. 

В пункте 3 Информационного письма № 65 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пунктом 7.7 договора от 01.12.2011 № СЭ04454 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 31) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

Обязательства истца по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за ноябрь 2020 года должны быть исполнены 20.12.2020.

Обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ наступили 23.11.2020.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 65, взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом 24.12.2020, то есть в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства по причине того, что основные контрагенты ПАО «Россети Северный Кавказ» не производят платежи по виду деятельности, а иные источники дохода у него отсутствуют, суд не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие денежных средств и наличие дебиторской задолженности у ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника. 

Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованность начисления которых подтверждена истцом документально.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, суд полагает, что ответчик фактически заявляет об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Учитывая, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 125 руб. 63 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Н.В. Демкова