АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.03.2023 года № А40-313430/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представители: ФИО2 (доверенность от 06.09.2021),  ФИО3 (доверенность от 16.02.2023)  

от конкурсного управляющего ООО СК «ГРАДСТРОЙ» - представитель  ФИО4 (доверенность от 09.02.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  ( № 09АП-71273/2022),  

о признании недействительным договора выкупа предмета лизинга   № 5322/2017/В, заключенного ООО «Каркаде» и ФИО1,  и о применении последствия недействительности сделки,  

в рамках дела о признании ООО СК «ГРАДСТРОЙ» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 возбуждено  производство по делу по заявлению ООО «РемАвтоТех» (поступило 28.11.2019) о  признании ООО СК «ГРАДСТРОЙ» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020)  требования ООО «РемАвтоТех» признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 (резолютивная  часть от 09.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  

утвержден Иванников Сергей Александрович, о чем в газете «Коммерсантъ» от  26.12.2020 № 239 опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021, поступило заявление  конкурсного управляющего ООО СК «ГРАДСТРОЙ» о признании  недействительными:  

- договора уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенного ООО СК  «ГрадСтрой» и ФИО1 недействительным (ничтожным);  

- признании договора выкупа предмета лизинга № 5322/2017/В,  заключенного ООО «Каркаде» и ФИО1 недействительным (ничтожным);  

- применении последствия недействительной сделки в виде признания права  собственности на автомобиль PORSCHE MACAN 2017 года выпуска, белого цвета,  VIN: 

<

***> за первоначальным лизингополучателем ООО СК  «ГРАДСТРОЙ».  

Конкурсным управляющим были заявлены уточнения заявленных  требований (т. 2 л.д. 15-17, 33-35).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2022, признан недействительным договор выкупа  предмета лизинга № 5322/2017/В, заключенный ООО «Каркаде» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО СК  «ГРАДСТРОЙ» сумму в размере 2 927 755 руб. 25 коп.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление судов отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  как принятых с нарушением норм процессуального права, несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным установлением  всех фактических обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею  не было допущено злоупотребление правом, уступка права оплачена; доказательств  аффилированности должника и ответчика на дату заключения договора уступки от  21.06.2019 не имеется; ответчик не был осведомлен о признаках  неплатежеспособности должника.  

ФИО1 представлено дополнение к кассационной жалобе, в  которой ссылается на то, что в полном объеме были выполнены обязательства за  должника перед ООО «Каркаде» по оплате выкупной стоимости транспортного  средства, между тем автомобиль фактически не смогла за собой зарегистрировать,  поскольку спорное имущество находилось под арестом, и фактически не передано  ответчику.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 17.02.2023.  

Представители ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной  жалобы и дополнения к ней поддержали.  

Представитель конкурсного управляющего возражала на доводы  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам  дела в порядке ст. 279 АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя  жалобы и конкурсного управляющего, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК  РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда  от 15.09.2022 и постановления суда от 02.12.2022 и направлении обособленного  спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из  материалов дела, 23.08.2017 между ООО «Каркаде» и должником ООО СК  «ГРАДСТРОЙ» был заключен договор лизинга № 5322/2017, согласно которому  ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи  (поставки) № 5322/2017 от 23.08.2017 у ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» и передало  в лизинг ООО СК «ГРАДСТРОЙ» транспортное средство марки PORSCHE  MACAN, 2017 года выпуска, цвет Белый, VIN 

<

***>. Размер и  сроки уплаты лизинговых платежей определены графиком платежей,  установленным в п. 3.2 договора лизинга, последний платеж по которому  предусмотрен 23.07.2019.  

По акту приема-передачи предмета лизинга от 23.08.2017 автомобиль  PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска передан лизингополучателю.  

Между ФИО1 (цессионарий) и ООО СК  «ГРАДСТРОЙ» (цедент) 21.06.2019 заключен договор уступки (цессии), по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности  по договору лизинга от 23.08.2017 № 5322/2017, заключенному между цедентом и  ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления договора цессии в  силу. Стороны договорились, что цессионарий в срок, не позднее 5 календарных  дней обязуется оплатить лизингодателю за цедента задолженность цедента перед  лизингодателем по лизинговым платежам и начисленным пени. В платежном  поручении указать следующее назначение платежа: «Оплата задолженности за  ООО СК «ГРАДСТРОЙ» по договору лизинга от 23.08.2017 № 5322/2017,  заключенному между ООО «Каркаде» и ООО СК «ГРАДСТРОЙ».  

При этом, согласно п.2.1.1 договора цессионарий обязуется оплатить  лизингодателю за цедента задолженность по договору лизинга - 0 (ноль) руб., пени  - 0 (ноль) руб.  

В п. 4.1 договора указано, что в счет уступаемых прав и обязанностей,  цессионарий производит оплату договорной суммы, в безналичном порядке на  расчетный счет цедента.  

Между тем размер договорной суммы в договоре не указан.  

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу только, с момента полного и  надлежащего исполнения цессионарием всех обязательств, указанных в п. 2.1  договора.  

По акту приема-передачи от 21.06.2019 автомобиль PORSCHE MACAN,  2017 года выпуска был передан ООО СК «ГРАДСТРОЙ» ФИО1  

Впоследствии, в июле 2019 г. между ООО «Каркаде» и ФИО1 был  заключен договор выкупа предмета лизинга № 5322/2017/В.  

Согласно п. 1 договора следует, что, в связи с окончанием срока договора  финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2017 № 5322/2017 и выполнением  лизингополучателем всех обязательств по договору, в т.ч., полной оплаты  лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в  предусмотренном договором лизинга размере 40 544,75 руб., в т.ч. НДС 6 757,46  руб., лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю  имущество: автомобиль PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска, цвет Белый, VIN  WP1ZZZ95ZJLB00539.  

Судами отмечено, что договор уступки права от 21.06.2019 заключен ООО  «СК «ГРАДСТРОЙ» (лизингополучатель, должник) с аффилированным  физическим лицом - ФИО1 (являлась участником должника в размере  100% уставного капитала до 27.07.2017.  

Обращаясь в суд с заявлением, с учетом уточнения оснований заявленных  требований (т. 2 л.д. 15-17), конкурсный управляющий просил признать  недействительным договор уступки (цессии) от 21.06.2019 на основании п. 2  

ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной без встречного предоставления  (отсутствие доказательств оплаты), в целях причинения вреда кредиторам, между  аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника.  

Согласно выписке из отчета № 2016ТС0920 об оценке рыночной стоимости  объекта, выполненной 08.09.2021 г. экспертом ООО РЦЭО «Олимп», рыночная  стоимость автомобиля PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска по состоянию на  июль 2019 г. составляет 2 968 300 руб. без НДС. Следовательно, стоимость  уступаемого права требования по договору лизинга - за вычетом, уплаченной  ФИО1 по договору выкупа предмета лизинга № 5322/2017 суммы в  размере 40 544,75 руб., составляет 2 927 755,25 руб.  

В ходе судебного разбирательства ФИО6 было заявлено об оплате  наличными денежными средствами стоимости, в подтверждение чего  представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.  

С целью определения соответствия времени выполнения документов:  квитанций к приходным кассовым ордерам № 3 от 24.06.2019 на сумму 750 000  руб., № 5 от 28.06.2019 на сумму 950 000 руб., № 6 от 21.06.2019 на сумму  

400 000 руб., № 10 от 15.07.2019 на сумму 600 000 руб. датам, указанным в  документах, а также для указания фактического периода времени изготовления  исследуемых документов, судом была назначена судебная экспертиза, по итогам  которой в материалы дела поступило экспертное заключение № 329/22 от  04.07.2022, согласно которому время изготовления представленных квитанций к  приходным кассовым ордерам № 3 от 24.06.2019 на сумму 750 000 руб., № 5 от  28.06.2019 на сумму 950 000 руб., № 6 от 21.06.2019 на сумму 400 000 руб., № 10 от  15.07.2019 на сумму 600 000 руб.:  

Также для определения рыночной стоимости уступленного права по  договору уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенного между ООО СК  «ГРАДСТРОЙ» и ФИО1, на дату заключения договора, а  именно по состоянию на 21.06.2019, судом была назначена судебная экспертиза, по  итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.06.2022   № 01-06/2022, согласно которому рыночная стоимость уступленного права по  договору уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенного между ООО СК  

«ГРАДСТРОЙ» и Кононовой Марией Николаевной, на дату заключения договора, а  именно по состоянию на 21.06.2019, округленно составляет 2 920 000 руб.  

Результаты данных экспертиз участники обособленного спора не оспорили. 

Оценив по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные  ответчиком в подтверждение факта оплаты автомобиля квитанции к приходным  кассовым ордерам, с учетом проведенной судебной экспертизы, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что дынные ПКО не могут служить таким  доказательством, соответственно, правомерно признали, что ФИО1 не  был оплачен спорный автомобиль.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции,  признал недействительным договор выкупа предмета лизинга № 5322/2017/В,  заключенный ООО «Каркаде» и ФИО1, применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО СК «ГРАДСТРОЙ» суммы в размере  

2 927 755 руб. 25 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных  актов, в связи с нарушением судами норм процессуального права, по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны  быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым  суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  Также должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования  по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.  

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении  или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных  требований.  

Как следует из содержания судебных актов и материалов дела,  первоначально конкурсный управляющий обратился с требованием о признании  недействительными:  

- договора уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенного ООО СК  «ГрадСтрой» и ФИО1 недействительным (ничтожным);  

- признании договора выкупа предмета лизинга № 5322/2017/В,  заключенного ООО «Каркаде» и ФИО1 недействительным (ничтожным);  

- применении последствия недействительной сделки в виде признания права  собственности на автомобиль PORSCHE MACAN 2017 года выпуска, белого цвета,  VIN: 

<

***> за первоначальным лизингополучателем ООО СК  «ГРАДСТРОЙ».  

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнял (изменял) заявленные  требования (т. 2 л.д. 15-17, 33-35).  

Так, согласно уточнения требования (т. 2 л.д. 33-35) поступило в суд  13.09.2021, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор  от 21.06.2019 уступки (цессии) права требования по договору лизинга от 23.08.2017   № 5322/2017, заключенный ООО СК «ГрадСтрой» и ФИО1 Взыскать с  ФИО1 в пользу ООО СК «ГРАДСТРОЙ» сумму в размере 2 927 755,23  руб. (рыночная стоимость автомобиля PORSCHE MACAN 2017 года выпуска,  белого цвета, VIN: 

<

***>, за минусом оплаченного  

ФИО1 лизингового платежа в размере 40 544, 75 руб.).  

В протоколе судебного заседания и определении суда об отложении  судебного заседания от 20.09.2021 отмечено, что представитель конкурсного  управляющего заявил об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В мотивировочной части обжалуемого определения суда от 15.09.2022 также  указано, что «ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий должен  доказать, что воля обеих сторон оспариваемой сделки не соответствовала цели  заключения договора со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ. Указанный довод не  подлежит доказыванию ввиду того, что договор уступки от 21.06.2019 г. по  уточненным требованиям управляющего оспаривается на основании п. 2 ст.61.2  Закона о банкротстве».  

Фактически все выводы судов первой и апелляционной инстанции касаются  недействительности договора от 21.06.2019 уступки (цессии) права требования по  договору лизинга от 23.08.2017 № 5322/2017 (заключение в период  неплатежеспособности, при наличии иных кредиторов, с аффилированным лицом,  безвозмездно), а также применены последствия в виде взыскания денежных  средств с ответчика, ввиду отсутствия доказательств оплаты уступленного права,  между тем, в резолютивной части определения суда признан недействительным  договор выкупа предмета лизинга № 5322/2017/В, заключенный ООО «Каркаде» и  ФИО1, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  ООО СК «ГРАДСТРОЙ» сумму в размере 2 927 755 руб. 25 коп.  

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде кассационной  инстанции, в суде первой инстанции было заявлено уточнение требований и в  окончательной редакции заявитель просил признать недействительным именно  договор уступки (цессии) права требования от 21.06.2019 и взыскать с  

ФИО1 денежные средства за выбывшее из конкурсной массы должника  транспортное средство.  

Таким образом, не представляется возможным установить, принято ли судом  уточненное требование конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ и в  какой редакции суд рассматривал заявленные требования.  

При этом суд округа отмечает, что судами фактически признана  недействительной не сделка должника, а именно: договор выкупа предмета лизинга   № 5322/2017/В, заключенный ООО «Каркаде» и ФИО1, т.е.  последующие правоотношения.  

В данном случае, если судом не принято последнее уточнение требований, и  суд рассматривал первоначальное заявление конкурсного управляющего, судом в  

резолютивной части определения не разрешен вопрос по одному из требований, а  именно в части договора уступки (цессии) права требования от 21.06.2019.  

Суд апелляционной инстанции также не устранил данное несоответствие  выводов суда первой инстанции, допущенное судом в резолютивной части  определения.  

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый  акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено  или изменено.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1  ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку  судами нарушены нормы процессуального права в части определения предмета  заявленных требований, и разрешения вопроса по всем заявленным требованиям,  исходя и заявления и мотивировочной части судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

В части перечисления денежных средств с депозитного суда за проведенную  экспертизу судебные акты не обжаловались, доводов жалобы в данной части не  приведено.  

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу   № А40-313430/2019 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько 

Л.В. Михайлова