Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24948/22

28 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТРАНССТРОЙ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» (ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТРАНССТРОЙ» (ООО «АКВАТРАНССТРОЙ») о взыскании основного долга в размере: 1 484 850 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 65 252 руб. 04 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты начиная с 06.04.2022 года на сумму долга, заявленное ранее требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. истец в ходе судебного заседания просил не рассматривать.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» (ООО СК «ОЛИМП»), ООО «Промышленное гражданское строительство – М».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» в рамках заключенного между сторонами Договора на выполнение субподрядных работ № 2031/09-СИТ от 01.09.2021г.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В обоснование возражений ответчик указал, что в ходе выполнения работ Истцом допущены отклонения от согласованного сторонами проекта, а именно: в нарушение условий Договора стальной футляр уложен с контруклоном, что сделало невозможным уложить указанный футляр в трубу, предназначенную для водоотведения. Данный факт отмечен на исполнительной схеме наружных сетей водоотведения (чертеж 503/19ПИР 22/к-РД-1Э-ДК.1) прорабом ответчика ФИО2, экземпляр которого передан Истцу. Также Ответчик указал, что согласно схеме прокладки футляра, выполненной на основании геодезической съемки ГКУ «УДПС» при сдаче объекта 12.11.2021г., футляр уложен со значительными отступлениями от проектной документации. Согласно возражениям, представитель ответчика обращался к генеральному директору Истца с требованием исправить допущенные нарушения посредством мессенджера WhatsApp, однако получил отказ. Таким образом, ответчик указал, что им исполнены обязанности по надлежащему уведомлению Истца о некачественно выполненных работах, однако Истец недостатки работ не устранил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» в ходе рассмотрения дела представило письменные пояснения, в которых указало, что между ним и ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» заключен договор подряда № СП-2021-08-КБ от 10.08.2021г., в рамках которого третьим лицом выполнены финансовые обязательства перед Ответчиком в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом, 01 сентября 2021 года между ООО «СпецИнжТоннель» (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «Акватрансстрой» (далее - Ответчик, Подрядчик), был заключён Договор на выполнение субподрядных работ № 2031/09-СИТ, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора комплекс работ (далее Работы) по бестраншейной прокладке стального футляра методом Горизонтального Шнекового Бурения (бурошнек) на объекте: Реконструкция Краснобогатырской улицы. 1 этап: «Строительство проектируемого проезда № 422 со строительством мостового сооружения через реку Яузу» интервалы № 54-№ 55, № 55а-№ 55/рек., а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик в течение 3 (трех) дней после подписания договора выплачивает Субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости Работ.

Окончательная оплата Субподрядчику фактически выполненных работ производится Подрядчиком в течение 15 календарных дней после получения от Субподрядчика оформленных в установленном порядке следующих документов:

- Акта приемки выполненных работ (форма КС-2);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

-Счета-фактуры;

- Комплект исполнительной документации, согласно п. 9.4 Договора.

Согласно п. 9.2 Договора уведомление Субподрядчиком о предполагаемом сроке окончания работ и готовности к передаче Подрядчику должно быть направлено Подрядчику не позднее 3 (трех) календарных дней до предполагаемой даты окончания работ.

В соответствии с п. 9.3 Договора приемка производится в течение 2-ух рабочих дней с даты, указанной в письменном уведомлении Субподрядчика о готовности к сдаче. Сдачах-приемка работ осуществляется комиссией и оформляется соответствующим Актом.

В случае не полного выполнения обязательств Субподрядчиком составляет перечень недоделок с указанием срока их устранения. Устранение недоделок производится Субподрядчиком за свой счет.

В соответствии с п. 10.1.2 Субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и передаче Объекта Подрядчику.

Согласно п. 10.4 Договора при отказе Субподрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок Подрядчик вправе назначить техническую экспертизу, по результатам которой будет составлен соответствующий документ, обязательный для исполнения Субподрядчиком работ по устранению дефектов.

Как указал Истец, им надлежащим образом и в сроки были выполнены все работы по вышеуказанному Договору на сумму 2 339 850 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что Истец направил в адрес Ответчика Акт выполненных работ № 1 от 31.10.2021 года (подписанный со стороны Истца) в адрес Ответчика с сопроводительными письмами № 2031/09 от 20.12.2021г. и повторно № 2031/09-1 от 08.02.2022г. с досудебным требованием об оплате выполненных работ.

Между тем, Ответчик не направил в адрес Истца подписанный со своей стороны Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2021 года и уклоняется от его подписания. В добровольном порядке Ответчик погашение долга не произвёл.

Полагая, что Ответчик неправомерно не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, Истец обратился в суд с подлежащими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для неподписания Акта сдачи-приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Между тем, как следует из материалов дела, Ответчик в нарушение положений статьи 753 ГК РФ и условий раздела 9 заключенного между сторонами Договора не возвратил истцу подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также не направил мотивированный обоснованный отказ от приемки работ.

Доводы Ответчика о выполнении Истцом работ с недостатками, выразившимися в отклонении от согласованного сторонами проекта, не могут быть признаны судом обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, в материалы дела, вопреки доводам Ответчика, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие уведомление Истца о недостатках выполненных работ и необходимости их устранения.

Судом установлено, что получив комплект документов, необходимых для оформления сдачи-приемки результата работ, Ответчик приемку работ не произвел, Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и Истцу не возвратил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ также не направил.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при обнаружении недостатков работ Ответчик надлежащим образом уведомлял истца о недостатках работ и потребовал устранить такие недостатки в разумные сроки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Однако доказательств, подтверждающих, что Ответчик выразил намерение реализовать свои права, предусмотренные указанными нормами, материалы дела не содержат.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, какого-либо внесудебного исследования также не представлено.

При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела Ответчик факт выполнения Истцом работ, предусмотренных Договором, не отрицал.

Иных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела переписка по мессенджеру не принимается судом в качестве доказательств выполнения работ истцом с недостатками. Суд исходит из того, что с достоверностью определить, что данная переписка велась именно с истцом, не представляется возможным. При этом договором такой порядок обмена сообщениями не предусмотрен.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей ФИО3 и ФИО4 не представляется возможным установить факт выполнения Истцом работ по Договору с существенными недостатками. При этом из свидетельских показаний указанных лиц следует, что Истцом работ по спорному договору фактически выполнялись. При этом свидетельские показания не опровергают того, что Ответчик в установленном порядке не обращался к Истцу с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Ссылка ответчика на Акт-предписание ООО «СК «ОЛИМП» № 0018/21 от 12.11.2021 также не может свидетельствовать о выполнении именно истцом работ с отклонениями от проекта, поскольку данный акт составлен в отрезках №55рек-№54, в то время как истец выполнял работы согласно договору в интервалах № 54-№55, №55а-№55рек, в интервале №55-№55а работы выполнялись другим подрядчиком, что пояснено самим ответчиком в ходе судебного заседания. При этом сам ответчик, в том числе, свидетельскими показаниями, ссылался на наличие контруклона именно в интервале №55-№55а и устранение недостатков третьим лицом ООО «ПГС-М» именно в этом интервале, что подтверждал представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ. 

Таким образом, односторонний Акт выполненных работ № 1 от 31.10.2021 года является надлежащим доказательством выполнения работ истцом и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение работ по Договору на заявленную в исковом заявлении сумму. Вины истца в ненадлежащем выполнении работ по договору подряда судом не установлено, соответственно, выполненные Истцом работ подлежат оплате Ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты выполненных работ не представил, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере: 1 484 850 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.11.2021 по 05.04.2022 в размере: 65 252 руб. 04 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты начиная с 06.04.2022 года на сумму долга,

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Вместе с тем, период начисления процентов, заявленный Истцом, нельзя признать обоснованным.

Так, с учетом представленных в материалы дела в подтверждение направления Акта от 31.10.2021 года в адрес Ответчика доказательств, а также с учетом условий заключенного между сторонами договора, нарушение срока оплаты выполненных Истцом работ наступило 08.02.2022г. 

Согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции с описью вложений, Акт выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ, направлены Истцом в адрес Ответчика 23.01.2022г. Соответственно, с учетом п. 3.1 Договора работы подлежали оплате в срок до 07.02.2022г. включительно.

Соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению начиная с указанной даты.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате работ не подлежат начислению.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 08.02.2022г. по 31.03.2022г., в соответствии с которым размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 33 521 руб. 00 коп.

Проценты на сумму задолженности по день ее фактической оплаты, с учетом применения моратория, подлежат взысканию с 02.10.2022г.

В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ" денежные средства в сумме 1484850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 33521 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1484850 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27902 рубля. 

В иске в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская