ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7687/2020

г. Киров

19 октября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу № А82-7687/2020,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   120 317,63  руб.,

установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» (далее – ответчик, заявитель, Управляющая компания) о взыскании 111 288 руб. 55 коп. задолженности по установке общедомового прибора учета, 2 542 руб. 13 коп. процентов в связи с предоставлением рассрочки, рассчитанных в соответствии со статьей 13 Федерального Закона № 261-ФЗ от 23.11.2009,  6 468 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2020, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Истец направил уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил требования в части основного долга, просил взыскать 109 433 руб. 66 коп. задолженности по установке общедомового прибора учета, 2 542 руб. 13 коп. процентов в связи с предоставлением рассрочки, рассчитанных в соответствии со статьей 13 Федерального Закона № 261-ФЗ от 23.11.2009,  7 989 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2020, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку спорные приборы учета в состав общедомового имущества, за содержание которого отвечает управляющая компания, не включены; в соответствии с законом лицами, ответственными за установку и оплату спорных приборов учета, являются собственники МКД, истец имеет возможность обращения с требованиями непосредственно к собственникам. Из представленного истцом в материалы дела расчета невозможно установить период задолженности, а также провериь расчет пени. Выполнить расчет задолженности без сведений об оплате собственниками невозможно. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) 20.12.2012 истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (подрядчик) договор № 010430004/2012, согласно пункту 1.1 которого подрядчик выполняет комплекс работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В Перечень объектов  включен многоквартирным жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 к договору), находящийся в управлении ответчика.

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию прибор учета введен в эксплуатацию 18.06.2014.

01.09.2014 между истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома подписан акт выполненных работ на установку коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме на сумму 314 131,34 руб.

Из представленного договора, акта выполненных работ, следует, что стоимость работ по установке прибора учета (за минусом расходов в части помещений, находящихся в муниципальной собственности) составила 296 508 руб. 57 коп.

В адрес ответчика направлена претензия № 6204 с требованием возместить понесенные истцом расходы на установку общедомовых прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Закона  № 261-ФЗ (ред. от 28.12.2013) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений  части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичные положения изложены в пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, положениями  законодательства обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность оснащения спорными МКД приборами учета тепловой энергии исполнена истцом, поскольку в установленный законом срок собственники не произвели установку ОДПУ.

Согласно части  6.2 статьи  155 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Таким образом, приборы учета энергетических ресурсов, в частности, тепловой энергии, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

В этой связи, доводы заявителя об отсутствии решения собственников о включении ОДПУ в состав общего имущества многоквартирного дома не имеют значения, поскольку приборы учета тепловой энергии  отнесены к общему имуществу положениями законодательства.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу, что ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных истцом на установку общедомового прибора учета, доводы ответчика об обратном противоречат положениям законодательства и правовому походу, изложенному в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676 правомерно отклонил доводы ответчика об обязанности собственников напрямую компенсировать расходы истцу.

Согласно части  12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приборы учета тепловой энергии введены  в эксплуатацию, факт эксплуатации проборов учета ответчиком не отрицается. Несение истцом расходов по установке ОДПУ подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, контррасчет вопреки доводам апелляционной жалобы не представлен, доказательств возмещения собственниками либо управляющей компанией истцу расходов в отношении спорных помещений в ином размере, равно как доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности является правомерным.

Поскольку расходы на установку ОДПУ не были возмещены истцу единовременно, последний вправе требовать оплаты процентов за весь период пятилетней рассрочки с момента установки приборов учета тепловой энергии.

Принимая во внимание, что обязанность уплатить проценты в случае предоставления рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика  процентов является правомерным и основанным на обстоятельствах предоставления собственникам рассрочки платежа  в соответствии с Законом № 261-ФЗ.

Согласно пункту  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив на стороне ответчика факт просрочки обязательств по возмещению истцу расходов по установке ОДПУ по истечении пятилетнего периода рассрочки, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов не противоречит обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нормы права судом применены правильно.

Доводы заявителя не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу № А82-7687/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев