ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39662/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2024 года

15АП-5618/2024

                                                                                                                15АП-5619/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии:

от ООО «Стек» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» и общества с ограниченной ответственностью «Стек»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу                №А32-39662/2022по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет объемов и стоимости поставленного природного газа,

по встречному иску о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) об обязании произвести перерасчет объемов и стоимости поставленного природного газа за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года по государственному контракту поставки газа                    №25-11-02956/20.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения задолженности по оплате поставленного природного газа за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 10 779 746 рублей 89 копеек, пени за период с 17.08.2020 по 10.05.2023 в размере 941 120 рублей 73 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – третье лицо, АО «Краснодаргоргаз»), общество с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – третье лицо, ООО «Стек»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа в период с 01.07.2020 по 11.11.2020 в размере 0 рублей 02 копейки, пени за период с 17.08.2020 по 10.05.2023 в размере 22 499 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие свидетельства об аттестации методики измерений газа свидетельствует о неисправности УУГ. Прибор учета ответчика не мог объективно отразить совокупное газопотребление всего установленного у ответчика газоиспользующего оборудования исходя из его проектной мощности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стек» также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Стек» просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, исключив из описательной и мотивировочной части выводы о дате начала работ подрядчика ООО «Стек»; о некорректной работе прибора учета в период с 12.11.2020 по 30.11.2020.

По мнению ООО «Стек» выводы суда первой инстанции о том, что работы по замене узлы были начаты 17.11.2020, основаны на односторонней переписке учреждения, направленной в адрес ООО «Стек».  

В представленном в материалы дела отзыве истец учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Стек», участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт поставки газа от №25-11-02956/20, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 №1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - газ) а заказчик обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за природный газ заказчиком осуществляются в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При совместном обследовании узла учета газа, расположенного по адресу: 

<

...>, работниками истца и АО «Краснодаргоргаз» было выявлено отсутствие аттестованной методики выполнения измерений узла учета газа (далее - УУГ) согласно требований ГОСТ Р 8.999-2015.

Также было установлено, что максимальная мощность не опломбированного газоиспользующего оборудования превышает максимальный верхний диапазон измерений, что нарушает требования пункта 7.4.3. ГОСТ Р 8.741-2011.

В связи с выявленными нарушениями, истцом был рассчитан объем поставленного газа исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы в сутки.

Как указывает учреждение в исковом заявлении, при совместном обследовании узла учета газа, расположенного по адресу: 

<

...>, работниками общества и АО «Краснодаргоргаз» было выявлено «отсутствие аттестованной методики выполнения измерений узла учета газа (далее - УУГ) согласно требований ГОСТ Р 8.999-2015». Также было установлено, что максимальная мощность неопломбированного газоиспользующего оборудования превышает максимальный верхний диапазон измерений, что нарушает требования пункта 7.4.3. ГОСТ Р 8.741-2011.

В связи с выявленными нарушениями, обществом был рассчитан объем поставленного газа исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы в сутки.

Так за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в адрес учреждения были направлены следующие документы: за июль 2020 года акт оказанных услуг (поданного-принятого и оттранспортированного газа) от 31.07.2020 №07 и счет-фактура от 31.07.2020 №95390Г20; за август 2020 года акт оказанных услуг (поданного-принятого и оттранспортированного газа) от 31.08.2020 №08 и счет-фактура от 31.08.2020 №102492Г20; за сентябрь 2020 года акт оказанных услуг (поданного-принятого и оттранспортированного газа) от 30.09.2020 №09 и счет-фактура от 30.09.2020 №109686Г20; за октябрь 2020 года акт оказанных услуг (поданного-принятого и оттранспортированного газа) от 31.10.2020 №10 и счет-фактура от 31.10.2020 №117306Г20; за ноябрь 2020 года акт оказанных услуг (поданного-принятого и оттранспортированного газа) от 30.11.2020 №11 и счет-фактура от 30.11.2020 №128713Г20 на общую сумму 25 049 565 рублей 35 копеек.

Учреждением за спорный период была произведена частичная оплата на сумму 14 269 818 рублей 46 копеек.

По мнению учреждения, общество выставило необоснованный объем в размере 1 682,482 тыс. куб.м. за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года на сумму 10 779 746 рублей 89 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Отношения между исполнителем и покупателем газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 №961 (далее - Правила учета газа).

Пунктом 21 Правил поставки газа и пункта 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22, 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме - передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Согласно пункту 4.6 контракта, снятие или установка СИ, входящих в состав УУГ, производится исключительно в присутствии уполномоченных представителей сторон. Для предотвращения несанкционированного вмешательства и изменения настроек, которые могут привести к искажениям результатов измерения, на СИ УУГ в обязательном порядке устанавливаются пломбы поставщика с подписанием сторонами соответствующего акта.

Расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности установленного неопломбированного ГИО с момента установки пломбы поставщика и (или) последней проверки до момента устранения нарушения в следующих случаях:

- при выявлении несанкционированного вмешательства в работу (включая программное обеспечение) или конструкцию СИ УУГ и (или) искажения результатов измерений;

- нарушения целостности пломб поставщика, установленных на СИ УУГ, отключающих устройствах, фланцевых соединениях байпасной линии (обводного газопровода) УУГ и других местах, исключающих несанкционированный отбор газа.

Как установлено судом, при совместном обследовании узла учета газа 17.12.2018 было выявлено отсутствие аттестованной методики выполнения измерений узла учета газа (далее - УУГ) согласно требований ГОСТ Р 8.999-2015, а также установлено, что максимальная мощность не опломбированного газоиспользующего оборудования превышает максимальный верхний диапазон измерений, что нарушает требования п. 7.4.3. ГОСТ Р 8.741-2011.

В соответствии с положениями пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 диапазоны измерений применяемых средствами измерений должны соответствовать диапазонам изменений контролируемых параметров. Максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа должны перекрываться диапазонами измерений средств измерений.

В обоснование встречного иска общество указывало, что расходомер не соответствует требованиям пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 и не является исправным, поскольку не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения (рассчитан на 2 744,28 м3/ч). Поскольку суммарный часовой расход выявленного в ходе проверки ГИО составляет 3 003,04 куб.м/ч, то фактически установленное ГИО может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчика прибора учета, что приводит к искажению данных учета газа.

Так, из акта проверки узла учета газа от 17.12.2018 следует, что в работе (не опломбированы) находятся три котла ДКВР 10/13 №714125, ДКВР 10/13 №714120, ДЕ Е 25/13 №04314, с суммарной мощностью, превышающей заявленный диапазон, данный акт подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Как установил суд первой инстанции, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» была установлена пломба №0674268, о чем был составлен соответствующий акт.

26.12.2018 представителем АО «Краснодаргоргаз» был опломбирован котел ДКВР 10/13 №5 пломбой №0037579, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, с 27.12.2018 в работе осталось два котла (ДКВР 10/13 №714125 с максимальным расходом газа 814,04 куб.м/час и котел ДЕ 25/13 №04314 с максимальным расходом газа 1320 куб.м/час) сумма максимального расходом газа составила 2134,04 куб.м/час, что не превышает максимальный верхний диапазон измерений 2 744,28 куб.м/час.

Постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар от 08.04.2019 №1448, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, организационно-методическими рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-6.2000, утвержденными приказом Госстроя России от 06.09.2000 №203, и в связи с повышением температуры наружного воздуха, установлен срок окончания отопительного периода 2018 - 2019 годов - 08.04.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 13.04.2019 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» была закрыта задвижка на котле №6 и установлена пломба (№1242110) таким образом, в работе остался один котел ДКВР - 10/13 (№4), о чем был составлен соответствующий акт.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, изложенные обществом в акте проверки УУГ от 17.12.2018, относительно того, что прибор учета, установленный у учреждения, не обеспечивал измерение расхода газа в установленных границах измерения, не соответствовал требованиям пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011, являются некорректными и недостоверными и не могут применяться к спорному периоду.

Также одним из оснований для определения объема, отпущенного в спорном периоде газа по мощности газоиспользующего оборудования послужило отсутствие у ответчика документов об аттестации измерительного комплекса (узла учета газа) согласно требованиям ГОСТ Р 8.899-2015.

Аттестованной методикой измерения для узлов учета газа на базе сужающих устройств является введенный в действие с 01.10.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.11.2015 №1813-ст национальный стандарт ГОСТ Р 8.899-2015 «Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений», указанный стандарт введен для добровольного применения (пункт 1 приказа).

В силу п. 5 ГОСТ Р 8.899-2015 аттестацию методики измерений проводят перед вводом ИК в эксплуатацию и после реконструкции. Аттестацию после проведения реконструкции проводят в части, затрагивающей изменяемые компоненты ИК. Из указанного следует, что проверка реализаций методик измерений осуществляется в следующих случаях: 1) перед пуском узла измерений в эксплуатацию (то есть до принятия в эксплуатацию узла учета газа); 2) в случае реконструкции узла измерений (то есть после изменения его параметров, совокупности измерительных, связующих, вычислительных компонентов, и вспомогательных устройств (компонентов измерительной системы), функционирующих как единое целое, которое повлекло за собой изменение его первоначально установленных метрологических характеристик).

Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в п. 5 ГОСТ Р 8.899-2015, необходимость проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений у сторон отсутствовала.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узла учета в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям.

Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений ГОСТ Р 8.899-2015 в иных случаях, чем предусмотрено ГОСТом.

Согласно паспорту измерительного комплекса, расхода природного газа на базе сужающего устройства, существующий на момент составления акта от 17.12.2018 узел учета, был согласован, установлен и введен сторонами в эксплуатацию в 2010 году.

Судом установлено, что 04.09.2020 между учреждением (заказчик) и ООО «Стек» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по замене узла природного газа на объектах газопотребления ЖКС №06 (г. Краснодар).

Согласно пункту 6.1 контракта место выполнения работ: котельная инв. №194.

Однако судом установлено, что работы по замене узла были начаты подрядчиком только 17.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Судом также установлено, что в соответствии с показаниями узла учета газа объем газа потребленный на объекте котельная №194 в/г №63 г. Краснодар, за ноябрь 2020 года составляет с 01.11.2020 по 11.11.2020 - 228,518 тыс. куб.м, по прибору учета с 12.11.2020 по 30.11.2020 - 998,184 тыс.куб.м, расчет потребленного газа производился по мощности газопотребляющего оборудования так как в газопроводе повышалось давление и прибор учета работал не корректно.

Таким образом, в неоспариваемой части по сводному акту оказанных услуг (поданного-принятого и оттранспортированного газа) от 30.11.2020 №11 за период ноябрь 2020 года принят объем потребленного газа 1235,998 тыс. куб.м на сумму              7 690 981 рубль 93 копейки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что за период с 12.11.2020 по 30.11.2020 учреждение добровольно произвело оплату за поставленный природный газ по мощности газопотребляющего оборудования, поскольку в газопроводе повышалось давление и прибор учета работал не корректно.

Как верно установил суд первой инстанции, состав узла учета газа с 2010 года не изменялся, реконструкция не производилась, доказательства обратного обществом не представлены. Доказательства введения узла учета в эксплуатацию после даты начала действия ГОСТ Р 8.899-2015, либо даты заключения договора, либо того, что после указанных дат была осуществлена реконструкция, установленного на объекте ответчика узла учета газа, отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что с момента ввода оборудования в эксплуатацию на измерительном комплексе не проводилась реконструкция, в проведении аттестации методик измерения необходимость отсутствовала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки от 17.12.2018 не подтверждает факт несоответствия узла учета газа, требованиям действующих нормативно-технических документов и право истца рассчитывать объем потребления ответчика по проектной мощности газопотребляющих установок.

ГОСТ Р 8.899-2015 в пункте 5 предписывает проверять реализацию методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

Таким образом, отсутствие у учреждения аттестации методики измерений узла учета газа не может служить основанием для признания узла учета неисправным и определения объема поставленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, объем поставленного за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 газа необходимо определять по показаниям узла учета газа.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в рамках дела                           №А32-49641/2019 рассматривалось требование АО «Краснодаргоргаз» о взыскании с учреждения задолженности за оттранспортированный газ за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по договору транспортировки газа в размере 328 517 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований АО «Краснодаргоргаз» было отказано в полном объеме, в связи с чем, АО «Краснодаргоргаз» произведена корректировка согласно показаниям приборов учета за период транспортированного газа за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Таким образом, объем поставленного обществом газа на котельную не может быть объективно по объему больше, чем фактически оттранспортировано АО «Краснодаргоргаз».

Судом установлено, что согласно расчету по УУГ объем поставленного природного газа составил 2 258,339 тыс. куб.м на сумму 14 269 818 рублей                          48 копеек.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 21.08.2020 №19730, от 21.08.2020 №19741, от 23.09.2020 №225768, от 23.09.20220 №225830, от 16.10.2020 №614906, от 16.10.2020 №614912, от 24.11.2020 №267383, от 09.12.2020 №516798, от 30.12.2020 №848613, от 30.12.2020 №848591 ответчиком была произведена оплата за поставленный природный газ за период с июля по ноябрь 2020 года на сумму 14 269 818 рублей 46 копеек, Таким образом, недоплата учреждения по УУГ составила 0 рублей 02 копейки, которые подлежат взысканию в пользу общества. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.08.2020 по 10.05.2023 в размере 941 120 рублей 73 копейки.

Проверив представленный обществом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку, как становил суд первой инстанции, объем поставленного газа следует определять по показаниям узла учета газа, следовательно.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени исходя из стоимости поставленного природного газа по показаниям узла учета газа, который за период с 17.08.2020 по 30.12.2020 составил 22 499 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учреждением избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требования об обязании общества выполнить перерасчет количества поставленного природного газа по показаниям приборов учета являются действиями по оспариванию количества и стоимости подлежащей оплате посредством предъявления самостоятельного иска.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции учреждением не обжалуется.

ООО «Стек» в апелляционной жалобе просит исключить из описательной и мотивировочной части выводов о дате начала работ подрядчика ООО «Стек» с 17.11.2020; о некорректной работе прибора учета в период с 12.11.2020 по 30.11.2020.

Между тем, ООО «Стек» не представлены доказательства, подтверждающие то, что работы по замене узла природного газа начаты им ранее 17.11.2020. Апеллянт не указал, что в адрес учреждения ране 17.11.2020 направились письма о готовности выполнить работы, а учреждением чинились какие-либо препятствия.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу                №А32-39662/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик