Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4940/2023

г. Тюмень

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром»

К акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 966 006, 78 рублей 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 38 от 10 января 2022 года (том 9 л.д. 60).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 014/22 от 05 мая 2022 года (том 3 л.д. 7-11) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 5-7, 74-76). 

От истца поступили пояснения (том 3 л.д. 107-109, 138-140, том 4 л.д. 46-48, 88-90, том 6 л.д. 81-83, 94, 97, 114-116), также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д. 56, том 6 л.д. 21, 141-142, 144-145).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 12-16) и возражения (том 4 л.д. 99-100, том 5 л.д. 143-146), заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 4 л.д. 138-139), возражает против назначения судебной экспертизы (том 4 л.д. 131-133).

 

18 октября 2023 года Суд вынес определение о проведении экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 6 л.д. 149-150). 25 января 2024 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 9 л.д. 101).

Ответчик представил возражения на заключение экспертов (том 9 л.д. 76-83, том 10 л.д. 67-68), заявил о недопустимости доказательств (том 10 л.д. 67-68), также заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы (том 9 л.д. 126-127, 139-140), в удовлетворении которого отказано определениями Суда об отложении рассмотрения дела от 22 февраля 2024 года (том 9 л.д. 138) и от 15 апреля 2024 года (том 10 л.д. 101).

Истец представил отзыв на представленные ответчиком документы (том 10 л.д. 106-108) и пояснения (том 11 л.д. 133-135, 138-140).

Также истец неоднократно изменял размер исковых требований (том 9 л.д. 116-117, 122, том 10 л.д. 142-144, том 11 л.д. 1-2, 52-53), просит уменьшить и взыскать с ответчика цену товара в размере 24 658 079, 12 рублей и стоимость услуг в сумме 2 323 021, 09 рублей. 

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 18 июля 2024 года в 10 часов 20 минут 05 сентября 2024 года (том 11 л.д. 60).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 13 сентября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 13 часов 30 минут 20 сентября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 27 сентября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

23 июля 2021 года истец (Покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили договор поставки № 1703/2021-К-7-23, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товарно-материальные ценности, согласно условиям приложения к договору, а именно: общежитие на 250 мест в количестве трех штук, общей стоимостью 160 301 563, 20 рублей (по 53 433 854, 40 рублей за каждое); штаб строительства стоимостью 20 106 560, 40 рублей и столовую (обеденный зал на 280 посадочных мест) стоимостью 15 667 692 рубля, всего на сумму 196 075 815, 60 рублей при этом в стоимость товара была включена упаковка, маркировка, страхование, транспортировка до места доставки (порт г. Владивосток), а также другие налоги и сборы (том 1 л.д. 10-13, 77-84).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

26 июля 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, дополнительно к стоимости товара, установили стоимость его доставки из города Хабаровска в город Владивосток в размере 19 344 299, 54 рублей (том 1 л.д. 14, 85-86). Впоследствии, по инициативе истца, доставка товара была изменена на порт Советская Гавань (том 4 л.д. 101-103).

10 августа 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2, уменьшив количество поставляемых общежитий до одного и уменьшив общую стоимость поставляемого товара до 89 208 106, 80 рублей, также изменив пункт доставки на город Советская гавань и уменьшив стоимость доставки до 9 341 519, 70 рублей (том 1 л.д. 45, том 2 л.д. 77-78, том 3 л.д. 58). Это дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий, в котором истец посчитал необходимым уменьшить стоимость товара до 68 673 739, 60 рублей и уменьшив стоимость доставки до 7 049 506, 01 рублей (том 1 л.д. 46, том 2 л.д. 79-80).

Протокол разногласий ответчиком подписан не был, при этом ответчик направил истцу расчет стоимости транспортных услуг до порта Советская Гавань на сумму 9 341 519, 70 рублей (том 3 л.д. 85-88).  

На основании счета на оплату № 64 от 27 июля 2021 года, истец оплатил ответчику за поставляемые товары 89 208 106, 80 рублей платежными поручениями № 1186 от 06 августа 2021 года и № 1594 от 10 сентября 2021 года (том 1 л.д. 47-48, том 2 л.д. 81-83).

На основании счета на оплату № 65 от 27 июля 2021 года, истец оплатил ответчику за доставку товара 9 341 519, 70 рублей платежным поручением № 1595 от 10 сентября 2021 года (том 1 л.д. 43-44, том 2 л.д. 75-76, том 3 л.д. 61).

Договор подряда № 1802/2021-К-1-6 от 03 августа 2021 года, согласно которому ответчик мог принять на себя обязательства по осуществлению монтажных работ в отношении поставляемых конструкций, со стороны ответчика подписан не был (том 3 л.д. 72-84). 

В соответствии с пунктом 2.6.4 договора поставки, в целях предварительной приемки товара, в период с 30 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года стороны составили акты приемки-передачи товара № 1 - № 17 и № 1 - № 2, в которых указали наименование передаваемого товара и его состояние, при этом в некоторых актах (№ 1 и № 2 от 30 августа 2021 года, № 3 от 02 сентября 2021 года, № 5 от 10 сентября 2021 года, № 7 и № 8 от 10 сентября 2021 года, № 9 от 15 сентября 2021 года, № 10, № 11, № 12 и № 16 от 20 сентября 2021 года, № 1 от 21 сентября 2021 года) было указано, что товарно-материальные ценности для завершения внутренней отделки и монтажа здания в блоки не вложены (том 1 л.д. 22-31, том 2 л.д. 1-10, том 3 л.д. 19-30). 

Также ответчик передал истцу упаковочные листы на поставляемые товары (том 1 л.д. 32-42, том 2 л.д. 11-21, том 3 л.д. 31-56, 67-71) и паспорта на общежитие на 250 человек, на столовую (обеденный зал на 280 посадочных мест) и на штаб строительства, а также инструкцию по эксплуатации жилого помещения (том 3 л.д. 115-134, 146-155, том 4 л.д. 1-30). 

Фактически, с учетом длительной доставки морским транспортом в города Магадан (том 4 л.д. 50-52, 107-150, том 5 л.д. 1-118, том 6 л.д. 84-88), товар был получен истцом 24 марта 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами № 339 от 14 октября 2021 года, № 341 от 19 октября 2021 года и № 347 от 22 октября 2021 года (том 1 л.д. 49-50, том 2 л.д. 84-86, том 3 л.д. 59-60, том 4 л.д. 104-106).

03 августа 2022 года с сопроводительным письмом от 02 августа 2022 года истец направил ответчику сообщение о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем предложил прибыть в течении трех дней с момента получения настоящего письма по адресу: 

<

...> для составления двухстороннего акта, фиксирующего недостатки товара (том 1 л.д. 15, 143, 146-152). К письму был приложен акт о дефектах, обнаруженных при визуальном осмотре блок-модулей от 01 августа 2022 года (том 1 л.д. 16, 144). 

Это письмо было отправлено истцом 03 августа 2022 года и получено ответчиком 09 августа 2022 года (том 1 л.д. 17-21, том 3 л.д. 111-113, 141-144).  

В связи с тем, что представитель ответчика не прибыл для составления акта, 15 августа 2022 года истец составил акты осмотра технического состояния продукции по отдельным блок-модулям в одностороннем порядке, указа в них на наличие недостатков, в поставляемых конструкциях, которые были направлены ответчику с сопроводительным письмом от 16 сентября 2022 года (том 2 л.д. 22-67). В письме № 078-Ю от 07 ноября 2022 года ответчик не согласился с требованиями истца (том 3 л.д. 57, 62-63, 114, 145).

07 декабря 2022 года истец направил ответчику письмо от 05 декабря 2022 года с требованием возврата денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 20 534 636, 40 рублей и излишнюю плату за доставку в размере 4 746 280, 54 рублей, которую истец рассчитал, исходя из расстояния 754 километра от города Хабаровска до города Владивостока, и исходя из расстояния 569 километров от города Хабаровска до города Советская Гавань (том 1 л.д. 51-57, том 2 л.д. 68-74, 118-121, том 6 л.д. 95, 99). 

При этом стоимость устранения недостатков была определена истцом на основании ведомостей объемов работ, не выполненных поставщиком и согласно локальным сметным расчетам, составленным самим истцом (том 1 л.д. 87-142). 

С данными требованиями истца ответчик также не согласился (том 3 л.д. 64-66).

На основании пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 этого же Кодекса, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В заключении эксперта № RU-00223 от 15 декабря 2023 года, с учетом дополнения к нему (том 9 л.д. 92-95), перечислены все недостатки, выявленные в поставленных ответчиком конструкциях и заключающиеся в частичном отсутствии отделочных работ, при этом стоимость устранения недостатков, определена в размере 24 658 079, 12 рублей с учетом НДС, также эксперты полагают, что в связи с изменением доставки с города Владивосток на город Советская Гавань, цена за услуги доставки подлежит уменьшению на 4 810 485, 94 рублей (том 7 л.д. 13-135, том 10 л.д. 115-139). 

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения также соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения ответчика не обоснованными. 

Представленное ответчиком заключение специалиста № 482-2024 от 31 марта 2024 года, выполненное ФИО7 (том 10 л.д. 4-19, 22-61, 71-86), не опровергает выводы, содержащиеся в заключении, сделанном по результатам проведения судебной экспертизы. Также не противоречат выводам экспертов представленные ответчиком технические условия на здания сборные быстровозводимые (том 11 л.д. 16-30, 66-102).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов, Суд считает установленным, что ответчик поставил истцу некомплектный товар с частично отсутствующей внутренней отделкой, в связи с истцом обоснованно заявлены требования об уменьшении стоимости поставленного товара и взыскании с ответчика задолженности в размере 24 658 079, 12 рублей.

Суд полагает, что порядок принятия истцом товара от ответчика в августе 2022 года соответствует условиям договора, в том числе пункту 2.8 договора поставки.

При этом Суд исходит из того, что представленные ответчиком технические задания не согласованы сторонами в качестве приложений к договору поставки или дополнительным соглашениям к договору поставки (том 11 л.д. 31-35, 103-111). Также не имеет доказательственного значения предоставленный ответчиком фотоматериал (том 11 л.д. 43-48, 113-122). 

Однако, Суд не может согласиться с выводами экспертов и требованиями истца относительно  необходимости изменения цены за услуги доставки в связи с изменением доставки с города Владивосток на город Советская Гавань, на  2 323 021, 09 рублей.

Хотя дополнительное соглашение № 2 от 10 августа 2021 года подписано истцом с протоколом разногласий, в том в числе в части стоимости доставки (9 341 519, 70 рублей по версии ответчика и 7 049 506, 01 рублей по версии истца), который, в свою очередь, не подписан ответчиком, платежным поручением № 1595 от 10 сентября 2021 года истец оплатил ответчику стоимость доставки в размере 9 341 519, 70 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом данной нормы, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд считает, что стороны согласовали стоимость доставки до города Советская Гавань, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом Суд также исходит из того, что само по себе расстояние, тем более в условиях Дальнего Востока, не является определяющим фактором стоимости доставки. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19 января 2023 года по 01 февраля 2023 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на стоимость товара в размере 70 934, 20 рублей и на стоимость услуг в размере 6 682, 66 рублей, согласно представленному расчету (том 11 л.д. 55). Также истец просит продолжать начисление процентов с 02 февраля 2023 года и по день оплаты задолженности.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требования, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 934, 20 рублей, а также с 02 февраля 2023 года и по день оплаты задолженности.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 64, 127). В связи с изменением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 41 512 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (91, 4 % от заявленных).

Для проведения судебной экспертизы стоимостью 96 000 рублей (том 7 л.д. 8-10, 137-138), истец внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 96 000 рублей (том 5 л.д. 18, том 6 л.д. 78, 103), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (91, 4 % от заявленных). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость товара, поставленного по договору поставки № 1703/2021-К-7-23 от 23 июля 2021 года на 24 658 079 рублей 12 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» 24 997 082 рубля 42 копейки, в том числе задолженность в размере 24 658 079 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 401 рубль 30 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 744 рубля и государственную пошлину в размере 144 858 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 24 658 079 рублей 12 копеек, начиная с 02 февраля 2023 года и по день оплаты этой задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» справку на возврат государственной пошлины в размере 41 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.