ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15390/2015

г. Киров

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 по делу № А28-15390/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

по иску администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании возвратить материалы, 

установил:

Администрация города Вятские Поляны (далее – истец, заявитель, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (далее – ответчик, Общество) об обязании возвратить материалы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

23.04.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 281 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения заявления Общество уточняло сумму судебных расходов, окончательно определив сумму издержек в ходатайстве от 21.06.2018, согласно которому просит взыскать с администрации 351 188 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов. В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что в целях участия в судебных заседаниях по делу общество было вынуждено понести расходы на оплату услуг представителей, на проведение экспертизы, уплату суточных представителям истца, на проживание и транспортные расходы, включая оплату сборов за оформление железнодорожных билетов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 299 548 рублей 30 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу во взыскании расходов на оплату услуг ФИО3 в сумме 25 000 рублей, на получение доказательства заключения ООО «Эксперт Центр» в размере 32 000 рублей, на оплату услуг гостиницы в размере 21 300 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку услуги ФИО3 оказывались не до момента вынесения решения суда по делу, как установлено условиями договора; представитель приняла участие лишь в двух судебных заседаниях. Основанием для назначения по делу повторной экспертизы явилось недостаточность выводов эксперта ФИО4, но не выводы, изложенные в заключении ООО «Эксперт Центр». Использование услуг гостиницы при прибытии и убытии представителя в один день для участия в заседании не оправдано, не являлось необходимым.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Факт представления интересов Общества ФИО3 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Возражения заявителя жалобы против взыскания расходов на оплату услуг указанного представителя основаны на участии его лишь в двух судебных заседаниях, хотя условиями договора предусмотрено представление интересов Общества до вынесения решения по делу.

Указанные доводы заявителя не являются обоснованными, поскольку условия договора, заключенного Обществом для представления его интересов ФИО3, обязательны только для его сторон, коей заявитель жалобы не является. Для целей определения подлежащих взысканию судебных расходов имеет значение не условия договора, а сам факт оказания услуг и доказательства их оплаты Обществом. Указанные обстоятельства материалами дела подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации расходы в размере 25 000 рублей, соответствующих представлению интересов ответчика в двух судебных заседаниях.

В части доводов заявителя о том, что расходы на составление заключения ООО «Эксперт Центр» не подлежат возложению на истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении повторной экспертизы исследовались материалы дела, заключение ООО «Эксперт Центр» исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. Так суд первой инстанции отметил, что изучив пояснения ответчика, основанные на заключении ООО «Эксперт Центр», заслушав эксперта ФИО4, суд назначил по делу повторную экспертизу. Указанный документ не исключен из числа доказательств по делу, относится к существу спора, являлся предметом оценки суда при вынесении решения, в связи с чем расходы на его получение обоснованно отнесены судом на проигравшую по делу сторону. 

Возражения ответчика в отношении взыскания судом расходов на проживание представителя истца в гостинице, апелляционным судом также подлежат отклонению, так как данные расходы связаны с длительностью пребывания работника в командировке, времени нахождения в пути и необходимостью времени для его отдыха. Учитывая время нахождения представителя в пути от места работы до места проведения заседания и обратно (в том числе в ночное время), что явно превышает нормальную продолжительность рабочего времени и обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице, взыскание расходов на проживание в гостинице обосновано.

 Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установила наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции и исключения из взысканной с истца суммы отдельных расходов. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 по делу № А28-15390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1