АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31 - 7457/2018

г. Кострома

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний Автотехконтракт», г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению  города Костромы «Дорожное хозяйство», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 347 522 рубля 34 копейки,  пени в размере 46 371 рубль 80 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен), от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 14.09.2018, установил следующее: 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Автотехконтракт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Костромы  «Дорожное хозяйство», г. Кострома о взыскании задолженности в размере 347 522  рубля 34 копейки, пени в размере 46 371 рубль 80 копеек.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного  судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые  требования поддерживает в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика наличие и размер основной  задолженности признал в полном объеме. В части взыскания пени не возражал. В то  же время, полагал, что расчет пени выполнен истцом некорректно в части начала  периода просрочки исполнения обязательства.  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает  судебное заседание суда первой инстанции.  

Представитель ответчика дополнений не имел. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующие обстоятельства.  

На основании решения комиссии (протокол подведения итогов аукциона от  23.03.2016г.) между Муниципальным казенным учреждением города Костромы  «Дорожное хозяйство» (далее – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Группа компаний Автотехконтракт» (далее – Поставщик, Истец)  заключен муниципальный контракт № Ф.2016.35583 от 05.04.2016г. на поставку  запасных частей для автомобилей КАМАЗ, МАЗ (далее – Контракт).  

В соответствии с условиями Контракта Поставщик принял на себя обязательство  поставить в порядке и на условиях, определенных Контрактом, запасные части для  автомобилей КАМАЗ, МАЗ (далее – товар) (пункт 1.1 Контракта). В соответствии с  пунктом 1.2 Контракта поставляемый товар, его наименование, количество,  характеристики определяются в Спецификации поставляемого товара.  

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта цена Контракта составляет 558 192  рубля 50 копеек. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения Контракта.  

Поставщик в полном объеме и в срок выполнил принятые на себя обязательства,  поставив Заказчику товар, в частности в соответствии с товарными накладными: № 957  от 11.05.2016г. на сумму 121 749 рублей 34 копейки, № 2431 от 28.09.2016г. на сумму  233 478 рублей. Товар был принят представителем Заказчика, что подтверждается  актом приема-передачи к товарной накладной № 957 от 11.05.2016г., актом приема- передачи по Муниципальному контракту № Ф.2016.35583. Претензий по количеству  и качеству в адрес Поставщика не поступало.  

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта оплата производится в безналичной  форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика  платежными поручениями. Расчет производится по факту поставки товара в течение 40  банковских дней со дня подписания Заказчиком акта приемки товара.  

В установленный Контрактом срок Ответчик принятые на себя обязательства по  оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, размер  задолженности составляет 347 522 рубля 34 копейки.  

07.09.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с  предложением погасить задолженность в десятидневный срок. До настоящего времени  задолженность не погашена.  

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя  обязательств Поставщик, руководствуясь пунктом 7.5 Контракта, начислил и  предъявил ко взысканию предусмотренные Контрактом пени: по акту приемки товара   № 957 от 11.05.2016г. за период с 07.07.2016г. по 31.05.2016г. в размере 20 419  рублей 39 копеек; по акту приемки товара № 2431 от 28.09.2016г. за период с  24.11.2016г. по 31.05.2018г. в размере 25 952 рубля 41 копейка.  

Стороны предусмотрели, что все разногласия по Контракту решаются путем  переговоров. Споры по Контракту решаются сторонами в претензионном порядке. В  

случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит  разрешению в Арбитражном суде Костромской области (пункты 12.1-12.3  Контракта).  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров  производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с  государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения  цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Факт поставки товара ответчику и размер задолженности подтверждены  материалами дела и признаются Ответчиком.  

Обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не  исполнены, доказательств оплаты спорной суммы Ответчиком не представлено.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 347 522 рубля 34 копейки являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 7.5 Контракта Истцом на сумму задолженности начислена  неустойка за период с 07.07.2016г. по 31.05.2016г. в размере 46 371 рубль 80 копеек.  

Судом установлено, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты  поставленного товара, что подтверждено представителем ответчика в судебном  

заседании. В этой связи требования о взыскании неустойки правомерны.  

Вместе с тем, расчет неустойки произведен Истцом неверно, а именно, истцом  неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства по  своевременной оплате товара.  

Исходя из условий Контракта, расчет производится по факту поставки товара в  течение 40 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта приемки товара. Таким  образом, окончание срока оплаты поставленного по товарной накладной № 957 от  11.05.2016г. товара приходится на 07.07.2016г., по товарной накладной № 2431 от  28.09.2016г., соответственно, на 24.11.2016г. По расчету суда необходимо  осуществлять начисление пени по товарной накладной № 957 от 11.05.2016г. с  08.07.2016г., по товарной накладной № 2431 от 28.09.2016г. с 25.11.2016г.  

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, процентную  ставку рефинансирования 7,25%, применяемую истцом при расчете неустойки и не  превышающую действующую ставку на день вынесения решения, по расчету суда  размер неустойки составит:  

На сумму задолженности 121 749 рублей 34 копейки (товарная накладная № 957  от 11.05.2016г.): 121 749,34 руб. х 140 дней (с 08.07.2016г. по 24.11.2016г.) х 7,25% :  300 = 4 119,19 руб.;  

На сумму задолженности 315 943 рубля 34 копейки (с учетом задолженности по  товарной накладной № 2431 от 28.09.2016г.): 315 943,34 х 553 дня (с 25.11.2016г. по  31.05.2018г.) х 7,25% : 300 = 42 223,19 руб.;  

Всего с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере:  4 119,19 руб. + 42 223,19 руб. = 46 342 рубля 38 копеек.  

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме,  превышающей приведенный расчет, оснований не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы  «Дорожное хозяйство», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Автотехконтракт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 347 522 рубля 34 копейки, неустойку в размере 46 342 рубля  38 копеек за период с 08.07.2016г. по 31.05.2018г., а также 10 877 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Автотехконтракт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 21 рубль государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 3012 от 04.06.2018г.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной  инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Костромской области.  

Судья Л.В. Сайгушева