Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5120/2021

г. Владивосток

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта», общества с ограниченной ответственностью «ДВПИ»

апелляционные производства № 05АП-5058/2024, № 05АП-5285/2024

на решение от 03.07.2024

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-5120/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении устранить недостатки и дефекты строительно-монтажных работ, выполненных по государственному контракту от 05.08.2019 № 69/19,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ДВПИ»

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (далее по тексту ГАУ «СШОР ЗВС», Учреждение, Спортивная школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее по тексту – ООО «ЖилСтройСервис», ответчик) о понуждении устранить недостатки и дефекты строительно-монтажных работ, выполненных по государственному контракту от 05.08.2019 № 69/19.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВПИ» (далее по тексту – ООО «ДВПИ», третье лицо).

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в силу безвозмездно устранить недостатки устройства горы приземления, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство трамплина К-40 в г. Углегорске» и выполнить следующие работы:

1. Демонтажные работы на горе приземления трамплина К-40:

- пластикового покрытия горы приземления на площади 663 м2 ;

- перфорированной ленты на площади 663 м2 ;

- крепёжной пластиковой сетки на площади 663 м2 ;

- матов из пенополиэтилена на площади 663 м2 ;

- деревянного настила горы приземления общей площадью 663 м2.

2. Работы по восстановлению горы приземления трамплина К-40

- приобретение щебня фракции 10-20 мм, в объеме 165,7 м3 ;

- устройство деревянных карт с заполнением щебня фракции 10-20 мм, высотой 250 мм, на площади 663 м 2 ;

- покрытие поверхности горы приземления геотекстилем (развесом 300г/м2 площадью 663 м2 ;

- покрытие горы приземления матами из полиэтилена 20 мм, на площади 663 м 2 ; - устройство крепёжной пластиковой сетки 2 мм на площади 663 м2 ;

- устройство монтажной перфорированной ленты на площади 663 м2 ;

- устройство пластикового покрытия на площади 663 м2 .

3. взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 02.08.2024 с учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 410 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ГАУ «СШОР ЗВС» в жалобе указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства о причинах согласования учреждением замены щебёночного основания горы приземления на сплошную деревянную обрешетку. По мнению истца, подрядчик в осени 2019 года умышленно вводил в заблуждение заказчика о равнозначной замене щебёночного основания горы приземления на сплошную деревянную обрешетку, данный факт стал известен истцу лишь в процессе рассмотрения дела и отзыва третьего лица. Указывает, что в штате учреждения отсутствует должность инженера по строительству, и, учитывая, что ответчик является профессиональным участником строительного рынка, то его предложение о замене было принято. Обращает внимание, что ответчик уверял о том, что замена щебёночного основания горы приземления на сплошную деревянную обрешетку не является существенным, однако в ходе рассмотрения дела стало известно, что данная замена является конструктивным решением и что необходимо было проведение мероприятий в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» подлежат экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ). Указывает, что доводы истца подтверждаются: отсутствием письменного извещения об обнаружении дополнительных работ, не учтенных в документации; письмом от 26.10.2020; подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившим положительное заключение проектной документации требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ от 17.10.2019; заключением эксперта от 15.08.2022 №24.006.2022; подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившим положительное заключение проектной документации требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ от 17.10.2020. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ДВПИ» в обоснование доводов жалобы указывает, что из текста подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившим положительное заключение проектной документации, требованиям части 38 статьи 49 ГрК РФ  следует, что в проектную документацию вносится изменение в части замены основания горы приземления, деревянных брусков 50х50х600 (анкеров), на стальные трубы D50 мм L800 мм со сплошной обрешеткой поверхности горы приземления доской 40х150х400 мм. Обращает внимание, что из анализа документа следует, что изменения касаются лишь замены деревянных брусков на стальные трубы, а какие-либо изменения состава покрытия горы приземления (в т.ч. исключение щебёночного основания) не приводится; что исключение щебёночного основания из конструкции горы приземления ООО «ДВПИ» не согласовывалось, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. По мнению апеллянта, переписка по электронной почте не может подтверждать факт согласования исключения работ по устройству щебёночного основания со стороны проектировщика, поскольку подтверждает лишь обмен документами. Кроме того, указывает, что подрядчик, не получив от ООО «ДВПИ» согласия на исключение щебеночного основания из конструкции горы приземления, будучи являясь профессиональным участником отношений в области капитального строительства, обязан был направить заказчику информацию о наличии недостатков и приостановить работы, однако материалы дела доказательств выполнения ответчиком данных действий не содержит, в связи с чем у суда не было оснований для исключения ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «ДВПИ» и от ООО ЖилСтройСервис» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

ООО «ДВПИ» в отзыве поддерживает доводы жалобы учреждения, указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания наличия (отсутствия) вины ответчика в возникновении недостатков, поскольку по общему правилу именно на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

ООО «ЖилСтройСервис» в отзывах указывает на несостоятельность доводов жалоб, считает, что судом полно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

На основании определения председателя первого судебного состава от 21.10.2024  произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт №69/19 от 05.08.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажных работы по объекту: «Строительство трамплина К-40 в г. Углегорске» в соответствии с Техническим заданием (приложение №4), проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости на выполнение строительно-монтажных работ (приложение №1), а заказчик – производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль и приемку результатов выполнения работ (п. 2.1).

Результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 2.5).

Цена контракта по итогам электронного аукциона составила 33 386 550 руб. (п. 3.1).

Выполнения работ установлено в следующие сроки:

- начало работ – следующий день поле заключения контракта;

- окончание работ – в течение 120 календарных дней с даты начала работ (п. 4.1.). Приемка фактически выполненных работ пол контракту производится с участием представителей обеих сторон (п. 7.1).

Акты выполненных работ от имени заказчика подписываются представителем заказчика, закрепленным на объекте приказом заказчика (п. 7.4).

В случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют Акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение (п. 7.5).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования исчисляется с момента подписания формы КС-11 составляет 5 лет (п. 9.2).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ)или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками или подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках где кроме прочего определяются дата устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п. 9.3).

Подрядчик не несет ответственность в период гарантийного срока за ущерб, причиненный результату работ третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией (п. 9.8).

Как следует из материалов дела, проектная документация на строительство объекта: «Строительство трамплина К-40 в г. Углегорске» разработана генеральным проектировщиком ООО «ДВПИ».

Работы по строительству объекта выполнялись в период с 10.08.2019 по 05.12.2020.

22.01.2021 подписан акт по форме КС-11. 26.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, стороны расторгли контракт с даты подписания соглашения (п. 2 соглашения).

Подрядчик выполнил работы на 32 975 977 руб. (п. 4 дополнительного соглашения).

Заказчик оплатил работу на сумму 32 589 840 руб. 31 коп.

Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области выдано заключение №12-21-п от 11.03.2021 о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Заключение утверждено 12.03.2021.

Заключение подтверждает, что объект «Строительство трамплина К-40 в г. Углегорске» соответствует проектной документации.

В мае 2021г. сотрудниками ГАУ «СШОР ЗВС» выявлены дефекты, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2021, в которой сообщалось, что на объекте: «Строительство трамплина К-40 к г. Углегорске» выявлены дефекты в конструкции горы приземления трамплина К-40, а именно: произошло разрушение деревянного настила горы приземления, а также ее обводнение. Вдоль горы разгона, а также горы приземления не закреплены конструкции ограждения, не склеена искусственная трава. Истец предложил ответчику направить представителя для составления Акта об устранении дефектов и недостатков.

23.06.2021 произведен совместный осмотра объекта, результаты которого отражены в акте №1 от 23.07.2021.

Как следует из указанного акта, комиссией установлено следующее: борта ограждения вдоль горя приземления в месте крепления к швеллеру сломаны; деревянный настил вдоль горы приземления оторван от поверхности балок (лага), искусственное покрытие вдоль горы приземления не закреплено к деревянному настилу; искусственное покрытие на выкате не закреплено; основание (грунт) под деревянным настилом вспучено.

Комиссия пришла к выводу, что требуется:

- закрепление деревянного настила к поперечным балкам (лагам) горы приземления;

- закрепление искусственного покрытия горы приземления к деревянному настилу;

- закрепление металлических бортов ограждения горы приземления к продольным балкам; - вдоль горы приземления выполнить водоотведение.

В письме от 02.08.2021 ООО «ЖилСтройСервис» указало, что работы по отводу подземных вод не были учтены проектом, приступить к выполнению гарантийных обязательств возможно только после принятия проектной организацией решения по отводу подземных вод.

09.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Между тем, в мае 2021 года сотрудниками ГАУ «СШОР ЗВС» выявлены дефекты в конструкции горы приземления трамплина К-40.

Указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока (5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ).

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что надлежащее качество выполненных работ подтверждается: актами выполненных работ, подписанными без замечаний; исполнительной документацией, строительным контролем со стороны «Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области».

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно действительных причин возникновения спорных дефектов выполненных работ.

Суд первой инстанции, с учетом нормы статьи 720 ГК РФ, разногласий сторон по наличию недостатков выполненных работ, представленных в материалы дела доказательств, а также в целях установления истины по делу, определением от 19.07.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (далее - ООО «Трансстрой-Тест») ФИО1.

В материалы дела от ООО «Трансстрой-Тест» поступило экспертное заключение №24.006.2022, производство по делу было возобновлено.

По результатам проведенного исследования, установлено, что причиной возникновения повреждений на объекте является отсутствие щебеночного основания под прикрытием горы приземления. Недостаток является устранимым. Безопасная эксплуатация объекта без щебеночного основания горы приземления не возможна.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение ООО «Трансстрой-Тест», суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, спорными являются работы по устройству горы, а именно их соответствие проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно проектной документации (раздел 103/18 КР л. 32 схема устройства покрытия горы приземления) конструкция горя приземления следующая (снизу вверх):

поперечное основание - деревянный брусок 50x50x600;

покрытие горы приземления («состав»)

плотно утрамбованный грунт;

щебень фракции 102-20 мм (толщиной 250 мм);

геотекстиль развесом 300 г/м2; маты из пенополиэтилена (толщиной 20 мм);

крепежная пластиковая сетка (толщиной 2 мм);

монтажная перфорированная лента; пластиковое покрытие (толщиной 15 мм).

Судом установлено, что ООО «ЖилСтройСервис» обратилось к заказчику с предложением внести изменения в устройство горы приземления, а именно, заменить щебеночное основание горы приземления на сплошную обрешетку поверхности горы приземления доской 40*150*4000.

Вопреки доводам апеллянта, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что замена щебеночного основания на сплошную обрешетку была согласована заказчиком.

Доводы апеллянтов об обратном, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод учреждения о том, что подрядчик умышленно вводил в заблуждение заказчика о равнозначной замене щебёночного основания горы приземления на сплошную деревянную обрешетку судом апелляционной инстанции, отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела введения в заблуждение истца не следует.

Из материалов дела следует, что при строительстве помимо заказчика и подрядчика, также принимали участие специалист строительного контроля, специалист строительного контроля от ГИСН, представители проектной организации.

Пунктом 5.1.9 контракта предусмотрено право заказчика в соответствии с требованиями статьи 53 ГрК РФ осуществлять строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями контракта и требованием нормативных документов РФ.

Довод третьего лица о том, что переписка по электронной почте не может подтверждать факт согласования исключения работ по устройству щебёночного основания со стороны проектировщика, поскольку подтверждает лишь обмен документами, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Факт согласования изменений, в частности исключения щебеночного основания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- пояснения свидетеля ФИО2, что заказчиком было представлено Подтверждение ООО «ДВПИ» внесенных изменений в количестве 7 изменений, в том числе схемы покрытия горы приземления, замена основания горы приземления (п. 5) и представлены изменения в проектную документацию;

- документы, которые были представлены в Инспекцию (заключение о соответствии, подписанное представителями заказчика, подрядчика и Строительного контроля (ООО «СК Омега», Акт приемки (КС-11 от 05.12.2020), Подтверждение соответствия изменений, исполнительная схема выноса и закрепления осей; схема ливневой канализации; план сетей В1; исполнительная схема благоустройства эстакады трамплина; схема устройства покрытия горы приземления; план комнаты обогрева на отм. 0,000).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установлено, что работы без щебеночного основания были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ; подписанным без замечания актом освидетельствования скрытых работ от 28.11.2020 №24; заключением от 11.12.2021 о соответствии объекта, подписавшим инспектором Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области ФИО2

Из акта освидетельствования скрытых работ от 28.11.2020 №24 следует, что заказчик принял работы без устройства основания из щебня и разрешается производство последующих работ - по устройству пластикового покрытия и системы снегоудержания.

Заключение №12-21 Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области подтверждает соответствие построенного объекта проектной документации.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные дефекты не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, а являются следствием несоответствия предусмотренных техническим заданием к договору необходимым требованиям, что повлекло несоответствие построенного объекта тем условиям ее эксплуатации, которые фактически осуществляются.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив действия заказчика и подрядчика, пришел к выводу о том, что при приемке работы соответствовали условиям контракта и проектной документации с учетом изменений (иного не доказано), и, признав, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, в связи с чем в рассматриваемом случае заказчик не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ на условиях заключенного контракта, а у подрядчика соответствующая обязанность не возникла, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом не установлены основания для иных выводов.

В целом доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом и третьим лицом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2024  по делу №А59-5120/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова