АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6703/2023

город Саранск

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витрина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 152 789 руб., пени в размере 2420 руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Собос – Страж-А" 

при участии:

от истца: представитель не соединился,

от ответчика (онлайн): представитель не соединился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт" (далее – ООО ЧОО "Форт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витрина" (далее – ООО "Витрина", ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что ответчику оказывались услуги по охране объектов. Оплата услуг произведена частично. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 152 789 руб. (с учетом уточнения иска), неустойку в сумме 2420 руб. с начислением по 31.08.2023 и по день фактической выплаты долга, а также судебные расходы.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что ряд платежных поручений необоснованно не учтены при расчете долга, ранее требований о возврате долга истец не предъявлял.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор № 118/1776 от 01.01.2021 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание охранной и тревожной сигнализации.  

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора Исполнитель (ООО ЧОО "Форт") и Охранное предприятие (ООО ЧОО "Собос – Страж-А") оказывают охранные услуги Заказчику (ООО "Витрина") в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (объекты), оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования объекта, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, услугами, оказываемыми Исполнителем, являются:

- осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию «Комплекса» (совокупность технических средств охраны, установленных на объекте, включающая абонентский комплект передачи извещений, датчики-оповещатели, тревожные кнопки и другое оборудование) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на Комплексе в течение всего срока эксплуатации (Приложение № 5). Датчики, оповещатели, тревожные кнопки и другое оборудование, установленные на объекте, являются собственностью Заказчика, а абонентский комплект передачи извещений собственностью Исполнителя и возвращается при расторжении договора. В случае порчи устройств абонентского комплекса передачи извещений по вине Заказчика, если виновные действия будут доказаны в установленном законом порядке, с последнего удерживается полная стоимость комплекса,

- прием сообщений, формируемых установленным на объекте Комплексом, с помощью пульта централизованного наблюдения и доведение его до Охранного предприятия.      

Услугами, оказываемыми Охранным предприятием, являются (пункт 1.3):

- немедленное реагирование группами быстрого реагирования на поступающие с объекта тревожные сообщения (сообщения о проникновении, нападении),

- принятие всех возможных мер для предотвращения противоправных действий.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание Комплекса в объеме и сроки, предусмотренные в Приложении № 2  к договору, устранять выявленные неисправности в кратчайшие сроки, проводить периодическое обследование технического состояния и работоспособности Комплекса, обеспечивать прием заявок от Заказчика на устранение неисправностей Комплекса и обеспечивать своевременное прибытие инженерно-технического персонала Исполнителя для устранения неисправностей комплекса.

Согласно пункту 5.1 договора Заказчик обязуется оплатить услуги не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. 

В силу пункта 5.7 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору Исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со второго месяца после месяца, в котором охранные услуги были оплачены. 

В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячной платы составляет 14 600 руб. 

Объектами охраны являются: 

- помещения на 2 этаже - 

<

...> – офис, общий коридор, газета «Квадратный метр, «Молодая гвардия»;

- помещения на первом этаже - 

<

...> – печать (напротив офиса),Ю столовая, магазин одежды;

- коттедж и баня – 

<

...>;

- помещения на 2 и 3 этаже – 

<

...> – кафе, котельная, лазерная печать;

- кафе-кальянная – 

<

...>;

- офис (кабинет директора) - 

<

...>;

- предприятие общественного питания – 

<

...>;

- Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, на расстоянии 1,0 км северо-западнее п.Зоринский.

В соответствии с пунктом 5.13 договора, в случае просрочки оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору более 1 месяца, Исполнитель приостанавливает оказание услуг до полного погашения долга, о чем извещает Заказчика в письменной форме.

Срок действия договора – с момента его подписания до 31.12.2021. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считает продленным на прежних условиях на каждый последующий календарный год. Стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно. При этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другие стороны за 10 дней (пункты 6.1 – 6.3 договора).

С момента заключения настоящего договора ответчику оказывались охранные услуги до августа 2023 года. 

Оплата услуг в указанный период произведена частично. 

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 01.08.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 14.08.2023. Оборудование с объектов снято истцом 31.08.2023.

Неоплата ответчиком задолженности по договору послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае факт оказания услуг по охране объекта подтверждены актами оказанных услуг, отчетами по событиям, содержащими сведения о дате и времени сдачи объектов на охрану и снятия их с охраны.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не опроверг, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил. 

Само по себе не подписание ответчиком актов не является основанием для неоплаты фактически оказанных по договору услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены вышеупомянутые отчеты по событиям по охраняемым объектам. 

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги, а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2021 по 31.08.2023 им оказаны охранные услуги на стоимость  450 115 руб.

Вместе с тем, договором определена ежемесячная плата в сумме 14 600 руб. Следовательно, стоимость оказанных услуг должна составлять 458 722 руб. 48 коп. исходя из следующего расчета:

- с 01.01.2021 по 31.07.2023 – 31 мес.; 14600х31=452600;

- с 01.08.2023 по 13.08.2023 – 6122 руб. 48 коп. (14600:31х13), где 13.08.2023 – последний день действия договора;

- 452600+6122,48=458722,48.

Доказательств приостановления оказания охранных услуг на какой-либо период не представлено.

Вместе с этим, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец уточненные требования не изменял, настаивал на их удовлетворении. В связи с чем, суд для расчетов принимает указанную истцом стоимость оказанных услуг – 450 115 руб. 

Согласно представленным сторонами платежным поручениям, ответчиком производились оплата оказанных услуг по договору в сумме 310 877 руб.: 36 000 руб. 02.07.2021, 14 100 руб. – 29.07.2021, 24 000 руб. – 28.04.2021, 12500 руб. – 26.07.2021, 28 277 руб. – 17.12.2021, 12 000 руб. – 24.05.2022, 50 000 руб. – 22.06.2022, 40 000 руб. – 10.10.2022, 40 000 руб. – 29.11.2022, 21 400 руб. – 10.03.2022, 18 000 руб. – 21.02.2023, 14 600 руб. – 18.04.2023.

Доводы истца об оплате ответчиком услуг по договору в сумме 297 266 руб. судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными самим истцом документами. Суд приходит к выводу о допущенной истцом ошибке в расчётах.    

Кроме того, истцом представлены платежные поручения от 24.03.2021 на сумму 2660 руб. и от 12.10.2021 на сумму 7789 руб., которые истцом обоснованно не включены в счет оплаты услуг по договору, поскольку назначением платежа в них указано - монтаж охранной сигнализации и монтаж системы охранной сигнализации.

В соответствии с условиями спорного договора, стоимость услуг по содержанию и своевременному ремонту охранной сигнализации входит в стоимость ежемесячных платежей по договору. Данное обстоятельство свидетельствует об оказании истцом ответчику иных дополнительных услуг, обязанность по оказанию которых на истца договором не возложена.  

Представленное ответчиком платежное поручение от 02.05.2023 на сумму 50 000 руб. также обоснованно не включено истцом в счет оплаты услуг по спорному договору, поскольку назначением платежа в нем указано – предоплата по локально-сметному расчету от 20.01.2023 за типографию на 50 лет. 

В соответствии с отчетами по событиям, содержащими сведения о дате и времени сдачи объектов на охрану и снятия их с охраны, услуги по охране объекта – типография, тип объекта: Банк, по адресу 

<

...>, оказывались истцом ответчику в период с 05.05.2023 по 06.06.2023 (остальные объекты до августа 2023 года).

Объект по указанному адресу не включен в состав охраняемых объектов по спорному договору. Доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору относительно этого объекта, в суд не представлено. Следовательно, предоплата в отношении данного объекта правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Таким образом, задолженность по оплате услуг по договору составляет 139238 руб. (450115-310877). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, при неуплате заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за охранные услуги начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истец произвел расчет пени на сумму долга 55 000 руб. за период с 25.05.2023 по 06.07.2023, что составляет 2420 руб. 

Указанный расчет является неверным, период начисления пени определен неправильно, сумма долга также неверно определена. Сумма долга превышает 55 000 руб., начало периода расчета пени приходится на значительно раннюю дату, чем указал истец, расчет следует производить до 13.08.2023 – последнюю дату действия договора. Следовательно, сумма неустойки значительно превышает заявленную истцом сумму. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени до 31.08.2023 с последующим начислением до дня фактической оплаты долга, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд устанавливает период с 25.05.2023 по 13.08.2023 (82дн.). Сумма взыскиваемой неустойки за данный период составляет 4510 руб. (55000х82х0,1%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае оснований для снижения пени в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. 

В последующий период правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку спорный договор расторгнут с 14.08.2023. Однако, суд самостоятельно определяет правовую норму, подлежащую применению в спорной ситуации. После расторжения договора на сумму долга (139 238 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Иные доводы сторон, изложенные письменно, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются, поскольку никакими  объективными данными не подтверждены и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена госпошлина в сумме 2297 руб. С учетом уточнения иска сумма госпошлины должна составлять 5656 руб. 

Иск удовлетворен частично (93%). 

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2297 руб. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджете, составляет 2963 руб. (5656х93%-2297); госпошлина в сумму 396 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (5656-5260).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг (направление претензии и копии иска) в общей сумме 348 руб. 74 коп.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований -  сумме 324 руб. 32 коп. (348,74х93%).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 – стоимость услуг представителя в отношении взыскания суммы с ООО "Витрина" составляет 30 000 руб., стоимость услуг в отношении взыскания суммы с  ИП ФИО2 – 15 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 01.03.2023 на сумму 45 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. Требований в указанной части истец не изменял. 

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем доказательств, представленных истцом, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. 

Однако, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 13 950 руб. (15000х93%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витрина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 139 238 руб., пени в размере 4510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 324 руб. 32 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 13950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2297 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 396 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витрина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2963 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева