﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А56-110333/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» Епанчиной М.В. (доверенность от 18.09.2020), 

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-110333/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 29, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810250291, ИНН 7826153187 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промотходы», адрес: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Самарка, участок № 1, ОГРН 1024700556693, ИНН 4703061004 (далее – ЗАО «Промотходы», ответчик), о взыскании 1 823 180 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 211 551 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2018 по 10.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.10.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решением суда первой инстанции от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ). Статьей 9 Федерального закона от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 503-ФЗ) статья 23 Закона № 458-ФЗ дополнена частью 10 следующего содержания: плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (далее – плата за НВОС) за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается. Таким образом, суммы НВОС, полученные ЗАО «Промотходы» в составе платы по договору, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату Обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

ЗАО «Промотходы» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ЗАО «Промотходы» (исполнитель) 14.03.2016 заключен договор возмездного оказания услуг № 30 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на полигон твердых отходов «Северная Самарка» отходы и производит установленные технологические операции, в том числе: размещение отходов. 

На момент заключения договора Департаментом Росприроднадзора Северо-Западного Федерального округа исполнителю предоставлена лицензия от 10.02.2016 № 78-00085, срок действия лицензии: бессрочный. 

Цена договора и порядок расчетов установлен разделом 4 договора. 

Цена услуг определена в Протоколе согласования цены (пункт 4.1 договора). 

Протоколом № 1, являющимся приложением № 1 к договору, стороны согласовали, что цена за прием отходов производства и потребления 4-5 класса опасности за 1 куб. м. составляет 260 руб. с НДС. 

При изменении себестоимости услуг, а также резкого роста инфляции, изменения установленных государственными (муниципальными) органами тарифов на услуги исполнителя и др., исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять цену услуг, о чем извещает заказчика при выписке очередного счета на их оплату. Оплата услуг по новой цене означает согласие заказчика на изменение цены. Оказание услуг по раннее приобретенным талонам в период срока их действия осуществляется по прежней цене, за исключением изменения установленных государственными (муниципальными) органами тарифов на услуги исполнителя, в этом случае заказчик обязан оплачивать услуги по таким тарифам, начиная с даты вступления в силу соответствующего акты государственного (муниципального) органа об установлении (изменении) тарифа (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора цена услуг устанавливается без учета платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов. 

Письмом от 06.12.2016 № 01-353 ЗАО «Промотходы» в одностороннем порядке увеличило стоимость оказываемых услуг до 286 руб. (включая НДС 18%). 

Общество 27.06.2017 получило уведомление ЗАО «Промотходы» от 23.06.2017 № 01-160 о приостановлении оказания услуг по приему твердых коммунальных отходов (далее - TKO) с 01.07.2017 до подписания заказчиком    дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым цена услуги по приему ТКО устанавливается с учетом расходов исполнителя на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении TKO. 

Этим же уведомлением ЗАО «Промотходы» направило в адрес Общества дополнительное соглашение к договору от 30.06.2017, которое было подписано сторонами 30.06.2017. 

По условиям дополнительного соглашения к договору от 30.06.2017     (далее – дополнительное соглашение) новая цена за прием отходов с учетом расходов исполнителя на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО составила: 

- прием TKO 4 класса - 415 руб. (включая НДС 18%); 

 - прием TKO 5 класса - 300 руб. (включая НДС 18%). 

Общество в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 осуществляло выплаты в пользу ЗАО «Промотходы» с учетом цен, установленных дополнительным соглашением. 

В связи с отменой частью 10 статьи 23 Закона № 458-ФЗ обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении TKO за период с 2016 по 2017 годы Общество, полагая, что 1 823 180 руб. 34 коп. платы за НВОС составляет неосновательное обогащение ЗАО «Промотходы», направило последнему досудебную претензию, в котором просило вернуть денежные средства в добровольном порядке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, руководствуясь статьями 1102, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что спорная сумма уплачена Обществом во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение на стороне ответчика и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами признаются индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Судами установлено, что ЗАО «Промотходы» является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 5 статьи 23 Закона № 89-ФЗ плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 16.5 Закона № 7-ФЗ, контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату (пункт 2). Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Правительство Российской Федерации постановлением от 03.03.2017 № 255 утвердило Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2013 года № 5-П, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт «е» Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон «Об охране окружающей среды», регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (преамбула), в числе принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность органов публичной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде и, соответственно, предусматривает в качестве одного из методов экономического регулирования в этой области установление платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в отношении такого вида негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов (статьи 3 и 16).

Анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: конституционно-правовую основу этих платежей составляет прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции Российской Федерации, эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором; соответственно, Правительство Российской Федерации, как следует из статей 57, 71 (пункт «з»), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115, вправе участвовать в регулировании таких обязательных публично-правовых платежей, если эти платежи допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

По смыслу приведенных норм плата за НВОС представляет собой обязательный публично-правовой платеж (фискальный сбор), подлежащий внесению в бюджет операторами по обращению с ТКО.

Судами установлено, что дополнительным соглашением к договору стороны установили цену услуг по приему ТКО с учетом расходов по внесению платы за НВОС.

Законом № 503-ФЗ статья 23 Закона № 458-ФЗ дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Таким образом, в силу прямого указания закона плата за НВОС не подлежала исчислению и взиманию, в том числе за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, указанный Обществом в иске.

Вопреки выводам судов плата за НВОС как обязательный публично-правовой платеж (фискальный сбор) не могла быть установлена соглашением сторон в порядке, установленном статьями 421 и 424 ГК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что сбережение ЗАО «Промотходы» полученных от Общества сумм платы за НВОС после её отмены в установленном порядке образует неосновательное обогащение на стороне ответчика и у судов отсутствовали основания для отказа в иске о его взыскании.

При этом, как следует из материалов дела, ЗАО «Промотходы» оспаривало исковые требования, в том числе, по размеру.

Однако размер неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию, судами не проверялся, что подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов.

Оценка сумм неосновательного обогащения относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить размер неосновательного обогащения, предъявленный Обществом ко взысканию, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-110333/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас