ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-594/2019

25 июня 2019 года

город Омск

 Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4639/2019) (регистрационный номер 08АП-4639/2019) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Огурчик-помидорчик» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2019 года по делу № А46-594/2019 (судья Т.А. Воронов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Огурчик-помидорчик» (ИНН 5501245240, ОГРН 1125543058080) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (ИНН 5501042385, ОГРН 1025500536324) о взыскании 80 302 руб. 51 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Огурчик- помидорчик» (далее – ООО ТК «Огурчик-помидорчик», истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (далее - БУЗОО «ГБ №6», ответчик) о взыскании 80 302 руб. 51 коп.

            Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-594/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 18.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

               08.04.2019  Арбитражным судом Омской области изготовлено мотивированное решение по делу № А46-594/2019.

Не соглашаясь с данным решением, ООО ТК «Огурчик-помидорчик»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с БУЗОО «ГБ №6» реальный ущерб в размере 80 302 руб. 51 коп. 

В материалы апелляционного производства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором БУЗОО «ГБ №6» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО ТК «Огурчик-помидорчик» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Наличие таковых судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующего обоснования применительно к приведенной норме права податель жалобы не привел, ответчик не мотивировал свое заявление необходимостью процессуальных действий, которые не могли быть им совершены с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке. Указание на необходимость исследования обстоятельств по делу к таким основаниям не относится. Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика; рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что ООО ТК «Огурчик-помидорчик» в обоснование исковых требований о взыскании 80 302 руб. 51 коп. указывает, что по результатам аукциона 15.01.2015 между ООО ТК «Огурчик-помидорчик» (поставщик) и БУЗОО «Городская больница №6» (заказчик) заключен договор поставки № МР-1 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукты питания (мясо и рыба) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Покупателем в период действия договора не были направлены заявки на поставку всего объема продукции, согласованного сторонами в спецификации, что привело к недопоставке товара и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании стоимости товара, подлежащего поставке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу № А46-10821/2015 с БУЗОО «ГБ №6» в пользу ООО ТК «Огурчик-помидорчик» взыскано     108 482 руб. 10 коп. стоимости не купленного товара, а также 4 254 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В свою очередь, БУЗОО «ГБ №6» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО ТК «Огурчик-помидорчик» исполнить в натуре обязательство по поставке товара на общую сумму 108 482 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу № А46- 3902/2017, вступившим в законную силу, на ООО ТК «Огурчик-помидорчик» возложена обязанность поставить БУЗОО «ГБ №6» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу товар, указанный в решении.

При вынесении решения судом, с учетом позиции суда кассационной инстанции, учтено следующее: обращаясь в суд с иском по делу № А46-3902/2017, истец полагал, что поскольку оплата не поставленного товара с его стороны произведена (на основании решения суда по делу № А46-10821/2015), то ответчик не освобожден от обязанности поставить соответствующее количество товара. Однако, несмотря на направление заявок посредством электронной почты и почтовым отправлением 19.02.2016, 03.03.2016, 25.04.2016, 06.05.2016, товар со стороны ответчика на полученную сумму не поставлен, так же 28 декабря 2016 истец направил ответчику претензию N 01-14/500 с требованием исполнить свои обязательства по поставке товара, однако претензию ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском. 

На основании изложенного, по делу № А46-3902/2017 принято решение об обязании ООО ТК «Огурчик-помидорчик» исполнить обязательство в натуре.

 В рамках  иска по делу № А46-594/2019 ООО ТК «Огурчик-помидорчик» заявлено требование о взыскании с БУЗОО «ГБ №6» убытков, причиненных исполнением решения арбитражного суда по делу № А46-3902/2017, возникших вследствие закупки товара, который затем поставлен ответчику, в сумме 80 302 руб. 51 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался тем, что ООО ТК «Огурчик-помидорчик» фактически просит взыскать с ответчика стоимость товара, оплата за который уже взыскана решением суда по делу № А46-10821/2015 и обязанность по поставке которого возложена на него решением суда по делу № А46-3902/2017.

В свою очередь, податель жалобы отмечает, что удовлетворение требований БУЗОО «ГБ №6» об исполнении обязательств в натуре в рамках дела № А46-3902/2017 привело к наличию убытков у ООО ТК «Огурчик-помидорчик», считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, существенно нарушающим законные интересы и пава ООО ТК «Огурчик-помидорчик». 

Выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы все представленные истцом доказательства, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, при этом отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по основаниям изложенным ниже.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Пунктом 3 статьи 396 ГК РФ предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес.

БУЗОО «ГБ №6» исполнено обязательство по оплате товара, следовательно, на ООО ТК «Огурчик-помидорчик» в силу законного предписания лежит обязанность по предоставлению встречного материального предоставления.

Неисполнение договорных обязательств предоставляет право кредитору обратиться в суд за защитой нарушенного права путем требования об его исполнении. 

С учетом изложенного, Арбитражным судом Омской области принято решение по делу № А46-3902/2017 об обязании ООО ТК «Огурчик-помидорчик» исполнить обязательство в натуре. 

Следует учесть, что оплата стоимости не купленного товара взыскана с БУЗОО «ГБ №6» в размере 108 482 руб.10 коп. в рамках рассмотрения арбитражного дела № А46-10821/2015.

Согласно пункту 1.1 договора заключенного между ООО ТК «Огурчик-помидорчик» (поставщик) и БУЗОО «Городская больница №6» (заказчик) поставщик обязуется поставить продукты питания (мясо и рыба) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. 

Факт заключения договора на указанных условиях сторонами не оспаривается, все существенные условия согласованы сторонами при заключении договора № МР-1.

Исполняя обязательства в натуре по поставке товара, истец фактически исполнял обязанности, предусмотренные договором № МР-1, встречное исполнение по которым уже произведено ответчиком по цене, установленной тем же договором, что соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в смысле статьи 15 ГК РФ убытками не являются, а их оплата уже взыскана решением суда по делу № А46- 10821/2015 с БУЗОО «ГБ №6».

Стоит отметить, что изменение цены товара само по себе не может расцениваться как факт несения убытков, указанное обусловлено подвижностью цен рынка.

ООО ТК «Огурчик-помидорчик», не исполняя обязанность по поставке оплаченного товара, как участник гражданского оборота должен предусмотреть возможные риски такого поведения.

Каких либо доказательств несения убытков в виде реального ущерба соответствующих составу, предусмотренному статьей 15 ГК РФ, истцом не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2019 года по делу № А46-594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина