АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело № А33-30581/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022.

В полном объеме решение изготовлено 16.06.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным предписание № 30871 от 18.10.2021,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1;

в присутствии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным предписание № 30871 от 18.10.2021. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, предоставил копию определения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Относительно вопроса несоблюдения заявителем досудебного порядка обжалования решения административного органа, предусмотренного гл. 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», арбитражный суд считает необходимым указать на следующее.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом представленного в материалы дела отзыва ответчика с изложением доводов по существу, а также с учетом позиции ответчика о несогласии с заявленными требованиями, изложенными в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» (далее - Общество) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Красноярскому краю (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора) по итогам проведённой в отношении субъекта МСП - ООО «СИАЛАВТО» внеплановой документарной проверки от 30.09.2021 г. Na 947 (номер документарной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24210791000101135218 от 30.09.2021г.), было вынесено предписание № 30871 от 18.10.2021 об устранении выявленных нарушений. 

Управлением Роспотребнадзора было установлено нарушение ст. 422 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». По мнению Управления, договор № 78885 от 22.07.2019 заключенный между ООО «СИАЛАВТО» и ФИО1 содержит условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным нормативно-правовым актом РФ в области защиты прав потребителей.

Заявителю было предписано прекратить нарушение, выразившееся во включении в текст договора купли-продажи транспотрного средства, заключенного с потребителем  ФИО1, условий, ущемляющих права потребителей, а именно п. 2.3, 4.2, 4.4., 4.5, 4.6, 6.2..6.3. договора; довести до сведения потребителя ФИО1 информацию о том, что условия п. 2.3, 4.2, 4.4., 4.5, 4.6, 6.2..6.3. договора купли-продажи автотранспортного средства № 78885 от 22.07.2019 ущемляют права потребителя и являются недействительными в силу закона; принять меры по приведению указанного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Общество оспаривает вынесенное Управлением Роспотребнадзора предписание, считает его незаконным, неисполнимым и нарушающим права Общества и просит отменить предписание № 30871  от 18.10.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд считает, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий Управления, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6.5. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 5 Административного регламента установлено, что предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее - Закона о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента  в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что  административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия:

1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;

2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя.

Требования Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" административным органом соблюдены.

Как следует из материалов настоящего дела, общество оспаривает вынесенное Управлением Роспотребнадзора предписание, считает его незаконным, неисполнимым и нарушающим права Общества и просит отменить предписание № 30871 от 18.10.2021, которым условия п. 2.3, 4.2, 4.4., 4.5, 4.6, 6.2..6.3. договора купли-продажи автотранспортного средства № 78885 от 22.07.2019 признаны ущемляющими права потребителя и недействительными в силу закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, сфера купли-продажи товаров регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Положениями пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между заявителем и потребителем ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 78885 от 22.07.2019.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» (далее - Общество) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Красноярскому краю (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора) по итогам проведённой в отношении субъекта МСП - ООО «СИАЛАВТО» внеплановой документарной проверки от 30.09.2021 г. Na 947 (номер документарной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24210791000101135218 от 30.09.2021г.), было вынесено предписание № 30871 от 18.10.2021 об устранении выявленных нарушений. 

Управлением Роспотребнадзора установлено нарушение ст. 422 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». По мнению Управления, договор № 78885 от 22.07.2019 заключенный между ООО «СИАЛАВТО» и ФИО1 содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным нормативно-правовым актом РФ в области защиты прав потребителей.

Заявителю было предписано прекратить нарушение, выразившееся во включении в текст договора купли-продажи транспотрного средства, заключенного с потребителем  ФИО1, условий, ущемляющих права потребителей, а именно п. 2.3, 4.2, 4.4., 4.5, 4.6, 6.2..6.3. договора; довести до сведения потребителя ФИО1 информацию о том, что условия п. 2.3, 4.2, 4.4., 4.5, 4.6, 6.2., 6.3. договора купли-продажи автотранспортного средства № 78885 от 22.07.2019 ущемляют права потребителя и являются недействительными в силу закона; принять меры по приведению указанного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Общество оспаривает вынесенное Управлением Роспотребнадзора предписание.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о законности вынесенного административным органом предписания.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок организации и проведения проверки, а также нарушены права контролируемого лица на предоставление пояснений.

Так, согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696 (далее - Положение), Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей на территории Красноярского края.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» организация и  # осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей    регулируются    Федеральным    законом    от    31.07.2020    №    248-ФЗ    «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлены ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Управлением на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ организована и проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СиалАвто» в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, изложенных в поступившем обращении потребителя ФИО1 (вх. № 10305/ж-2021 от 20.09.2021).

Решение о проведении проверки № 947 от 30.09.2021 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и содержит все предусмотренные законом сведения.

ООО «СиалАвто» в заявлении об отмене предписания указывает на отсутствие в решении о проведении проверки № 947 от 30.09.2021 сведений, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ. Однако, Федеральный закон № 294-ФЗ с 01.07.2021 не применяется при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, в связи с чем заявленный довод является некорректным.

Проверка в отношении ООО «СиалАвто» проведена в рамках рассмотрения обращения ФИО1 (вх. № 10305/ж-2021 от 20.09.2021), содержащего сведения о нарушении продавцом прав потребителя при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства № 78885 от 22.07.2019 (далее - Договор № 78885 от 22.07.2019), а именно: ФИО1 при подготовке искового заявления в отношении ООО «СиалАвто» (в связи с возникшим гражданско-правовым имущественным спором) обнаружены в Договоре № 78885 от 22.07.2019 условия, ущемляющие его потребительские права (в частности потребитель лишен возможности выбора суда, предусмотренной ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»). Потребителем был предоставлен Договор № 78885 от 22.07.2019, подписанный сторонами, при рассмотрении которого установлена достоверность указанных в обращении сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что контролируемое лицо вправе давать пояснения по вопросам проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно материалам дела, заявитель ознакомлен с результатами проведенной в отношении него проверки и не лишен права представить возражения.

Так, контролируемое лицо реализовало данное право: в ответе от 12.10.2021 исх. № 71 (вх. № 24-50813-2021 от 12.10.2021) на требование Управления об истребовании документов и письменных объяснений от 01.10.2021 исх. № 24-00-10/01-11531-2021 ООО «СиалАвто» даны пояснения, необходимые по мнению контролируемого лица (при этом информация об отказе потребителя от договора в Управление не предоставлялась). 

Представленным пояснениям административным органом дана оценка в акте проверки.

Кроме того, суд указывает, что проведение хотя-бы одного из предусмотренных контрольно-надзорного мероприятия (истребование доказательств) является достаточным для вывода Управления о наличии выявленных правонарушений. Не проведение административным органом одного из предусмотренных в решении контрольно-надзорных мероприятий в виде получения письменных пояснений не может свидетельствовать о нарушении процедуры проверки, а также о недоказанности выявленных по результатам проверки нарушений.

Довод заявителя о нарушении порядка ознакомления с документами в ходе проверки отклоняется судом, поскольку требования статьи 88 Федерального закона N 284-ФЗ, предполагают ознакомление с результатами контрольного (надзорного) мероприятия.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения ООО «СиалАвто» ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», выразившиеся во включении в текст Договора № 78885 от 22.07.2019, заключенного с потребителем ФИО1, условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (Акт внеплановой документарной проверки от 18.10.2021 № 30870).

Установленные нарушения обязательных требований имеют значение для потребителя при рассмотрении гражданско-правового имущественного спора, в связи с чем, ООО «СиалАвто» в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ, п. 41 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, от 25.06.2021 № 1005 выдано предписание № 30871 от 18.10.2021 об устранении выявленных нарушений.

ООО «СиалАвто» не оспаривает факт включения в Договор № 78885 от 22.07.2019 условий, ущемляющих права потребителя, однако, заявляет о невозможности исполнения предписания № 30871 от 18.10.2021 в связи с отсутствием законных оснований на одностороннее внесение изменений в Договор № 78885 от 22.07.2019 (изменение пунктов 2.3, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 6.2, 6.3 Договора № 78885 от 22.07.2019 в связи с признанием их недействительными в силу закона), а также отказом потребителя ФИО1 от исполнения договора.

Суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку предписание № 30871 от 18.10.2021 не содержит требований об изменении Договора № 78885 от 22.07.2019.

В соответствии с п. 2 предписания № 30871 от 18.10.2021 в целях устранения нарушений обязательных требований ООО «СиалАвто» надлежит прекратить нарушения, довести до сведения потребителя ФИО1 информацию о том, что условия пунктов 2.3, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 6.2, 6.3 Договора № 78885 от 22.07.2019 ущемляют права потребителя и являются недействительными в силу закона; принять меры по приведению указанного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства. Указанную информацию направить потребителю ФИО1, способом, подтверждающим ее получение (лично под подпись, заказным письмом с уведомлением либо иным доступным способом).

Таким образом, ООО «СиалАвто» предписано прекратить нарушения, информировать потребителя о том, что условия пунктов 2.3, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 6.2, 6.3 Договора № 78885 от 22.07.2019 ущемляют его права и являются недействительными в силу закона. При этом продавцу предоставлена возможность самостоятельного определения мер, направленных на приведение указанного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства (например, путем направления предложения о заключении дополнительного соглашения к договору, что не противоречит нормам гражданского законодательства).

Относительно довода заявителя об отсутствии у Управления полномочий по признанию отдельных условий договора, ущемляющими права потребителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом отклоняется довод заявителя о невозможности выдать предписание, содержащее указание на недействительность пунктов предписания.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, судом установлено, что административный орган, не делая выводов о ничтожности соответствующих пунктов договора, в оспариваемом предписании указал на их недействительность.  

Пункт 1 предписания содержит требование о прекращении нарушений закона, пункт 2 - о доведении до сведения потребителя информации о том, что отдельные условия договора ущемляют права потребителя и являются недействительными в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку договор купли-продажи является публичным договором, законодательство защищает права не только конкретного потребителя, но и в целом публичные интересы, то условия договора купли-продажи, нарушающие требования закона, являются ничтожными (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 №49-КГ 18-61).

В связи с вышеуказанным, довод заявителя о том, что условия договора, несоответствующие закону могут быть признаны недействительными только судом, несостоятелен.

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что редакция статьи 16 Закона о защите прав потребителей, вступающая в силу с 01.09.2022, свидетельствует о необходимости судебного признания недействительными условий договора, ущемляющих прав потребителя, в нынешней редакции указанной правовой нормы.

Новой редакцией законодателем сделано уточнение, в целях устранения двоякого понимания нормативного требования. При этом смысл указанной нормы, остался неизменным - условия договора, заключенного с потребителем, не соответствующие законодательству, ничтожны.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании предписания, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая изложенные в предписании выводы о недействительности пунктов договора по причине того, что они нарушают права потребителя, суд соглашается с доводами административного органа и приходит к следующим выводам,

1. Согласно п. 2.3 договора «Датой полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате цены автомобиля считается дата поступления на расчетный счет или в кассу продавца всей денежной суммы, указанной в приложении 1».

Однако, согласно ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом по оплате товаров считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, в тексте закона изменено императивно установленное правило о моменте, когда денежное обязательство считается исполненным.

2. Согласно п. 4.2 договора «В случае просрочки передачи автомобиля более чем на 7 дней по сравнению со сроком, указанным в приложении 1 к настоящему договору, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от суммы предоплаты, уплаченной покупателем в соответствии с разделом 3 настоящего договора, за каждый день просрочки со дня истечения срока, указанного в настоящем договоре».

Однако, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пояснениям представителя, договорная неустойка, предусмотренная пунктом п. 4.2 договора применяется дополнительно к законной, предусмотренной . 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в спорном договоре отсутствует указание на то, что данное условие о договорной неустойке может быть применимо дополнительно к законной неустойке. Из грамматического толкования его условий прямо не следует указанное заявителем утверждение.

При этом, представляется, что за одно нарушение взыскать законную и договорную неустойку нельзя.

Кроме того, указанным пунктом договора изменен не только размер процентов, но и период, за который неустойка подлежит начислению.

3. Согласно п. 4.4 договора «В случае получения продавцом письменного отказа покупателя от полностью или частично оплаченного автомобиля, продавец возвращает покупателю уплаченную им сумму после реализации автомобиля с учетом удержания 10 процентов от стоимости автомобиля. В случае, когда суммы неустоек, расходов и убытков продавца не покрываются суммой, полученной продавцом от покупателя денежных средств, покупатель обязан уплатить продавцу необходимые суммы денежных средств на основании требования (счета) продавца в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования продавцом».

Однако, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» основания отказа потребителя от товара (ст. 12 - в связи с не предоставлением (ненадлежащим предоставлением) информации о товаре; ст. 18 - в случае обнаружения в товаре недостатков; ст. 23.1 - при нарушении установленных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара; ст. 26.1 -при приобретении товара дистанционным способом (при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора) не предусматривают взимание штрафных санкций в виде неустойки, штрафов и др. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи потребителем.

Кроме того, заявитель указал на невозможность осуществить возврат технически сложного товара, однако эта норма будет применима и в других случаях отказа, предусмотренных законом. Каких-либо изъятий в применении указанного пункта договора текст соглашения не модержит.

4. Согласно п. 4.5 договора «В случае задержки получения автомобиля покупателем более чем на 7 дней с момента истечения срока, указанного в приложении 1, покупатель оплачивает продавцу его расходы по храпению автомобиля из расчета 100 рублей за каждые сутки хранения».

Согласно ст. 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Ст. 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (п.п. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В случае, если потребитель не забрал товар своевременно в соответствии с условиями договора, у продавца есть право считать, что покупатель отказался от товара, и на основании п. 4 ст. 497 ГК РФ требовать от потребителя возмещения необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. 

По мнению суда, данный пункт договора не соответствует и требованиям частей 2 и 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказать от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, условие о взимании платы за хранение товара в рамках договора розничной купли-продажи ущемляет права потребителя.

5. Согласно п. 4.6 договора «Продавец не несет ответственности за субъективные ожидания покупателя в отношении динамики автомобиля, шумности двигателя, наличия/отсутствия скрипов, шумов, вибрации и иных подобных явлений, незначительно влияющих на работу автомобиля, его узлов и деталей, а также за недостатки, о которых было сообщено покупателю при заключении настоящего договора».

Однако, в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из приложения 1 к договору от 22.07.2019 № 78885 следует, что недостатки в автомобиле, заявленные продавцом, касаются внешних повреждений кузова, колесных шин и дисков (дефекты лакокрасочного покрытия, потертости, сколы, царапины, потертости), в связи с чем, условие п. 4.6 договора о снятии с продавца ответственности в случае выявления иных недостатков в товаре (в том числе не исключающих влияния на безопасную эксплуатацию автомобиля) ущемляет права потребителя.

Таким образом, указанный пункт договора допускает его неопределенное толкование, чем необоснованно ограничивает сферу ответственности продавца.

6. Согласно п. 6.2 договора «Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в обязательном претензионном порядке. Претензии направляются в письменном виде по адресам, указанным в настоящем договоре, Срок рассмотрения претензии -14 дней с даты получения».

Однако, требования, предъявленные потребителем, подлежат удовлетворению в установленные ст.ст. 20-22, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сроки: 10 дней - для возврата уплаченной за товар денежной суммы или соразмерного уменьшения покупной цены, а также возмещения иных убытков; 7 дней (по общему правилу), либо 20 дней (при необходимости дополнительной проверки качества товара) - для замены товара; не более 45 дней - для устранения недостатков товара, 10 дней - для возврата суммы предварительной оплаты товара при нарушении срока передачи товара. Сроки исчисляются со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Данные положения Закона являются императивными, нарушение сроков рассмотрения претензионных требований влечет для продавца установление ответственности в виде неустойки, которая предусмотрена статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие пункта 6.2. договора относительно сроков рассмотрения претензий, адресованных потребителем, не соответствует установленным Законом «О защите прав потребителей» срокам, чем ущемляет права потребителей.

7. Согласно п. 6.3 договора «В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение суда по месту нахождения продавца».

Однако, данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, ООО «Сиалавто» условиями договора ограничило право потребителя на возможность выбора места подачи искового заявления, предусмотренного п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова