ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13071/2020

Дело №А40-127550/19

г.Москва

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИАТТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-127550/19, по иску ГУП ОО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ГИАТТ" (ОГРН 

<

***>), третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (302005, 

<

...>), Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...> а), о взыскании 5 672 817,50 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.01.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 5.672.817,50 рублей неосновательного обогащения, 51.364,00 рублей компенсации расходов по государственной пошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию (взыскать денежную сумму в размере 3 333 871,58 рублей), в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что генподрядчик фактически принял выполненные работы, имеющие для него потребительскую ценность, поскольку резинокордовове покрытие на переезде используется по назначению, не демонтированы, а от подписания акта выполненных работ Заказчик уклонился, указал, что трамвайный переезд эксплуатируется уже на протяжении свыше года.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГУП ОО «Дорожная Служба» (генподрядчик) и ООО «ГИАТТ» был заключен договор субподряда № 860 от 08.10.2018 г., в соответствии с п. 1 которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пересечения трамвайных путей с автомобильными дорогами резинокордовыми плитами, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего договора и оплатить их.

Согласно п. 2 договора, стоимость работ составляет 11 345 635 руб.

В соответствии с п. 6.8.1 договора, генподрядчик осуществляет авансирование в размере 50% от цены договора.

Во исполнение условий договора, истец перечислил платежными поручениями № 4677 от 09.10.2018 г. сумму в размере 4 000 000 руб. и платежным поручением № 4702 от 11.10.2018 г. сумму в размере 1 672 817,50 руб., общая сумма аванса составила 5 672 817,50 руб., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г.

Согласно п. 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены, как:

-начало работ - со дня следующего за датой подписания договора (заключен 08.10.2018 г.);

-окончание работ до 15.11.2018 г.

Однако по состоянию на 15.11.2018 г. ООО «ГИАТТ» работы по договору не выполнило.

При этом, 24.09.2018 г. между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная Служба» был заключен муниципальный контракт № 127 на ремонт пересечения трамвайных путей с автомобильными дорогами резинокордовыми плитами в соответствии с протоколом закупки от 12.09.2018 №0154300014618000698, идентификационный код закупки № 183570100087257530100121450014211244.

Однако, 23.10.2018 г. между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная Служба» было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 127 от 24.09.2018 г. ввиду невозможности исполнения работ.

07 февраля 2019 г. за исх. № 221 истец направил ответчику Уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору субподряда № 860 от 08.10.2018 г. Генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ договора субподряда № 860 от 08.10.2018 г. и потребовал в срок до 13.02.2019 г. возвратить выплаченный аванс в размере 5 672 817,50 руб.

25 марта 2019 г. в адрес истца от ответчика поступил ответ № 17 от 25.03.2019 г., в котором субподрядчик не оспаривал расторжение договора субподряда № 860 от 08.10.2018 г., но возражал против требования о возврате суммы аванса в размере 5 672 817,50 руб.

Досудебная претензия за исх. № 611 от 26.03.2019 г. ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора, а также техническим заданием, в соответствии с приложением №1.

В соответствии с техническим заданием, а именно п. 5.8, Шаг укладки должен строго соответствовать 545мм=5мм.

Согласно п. 13. технического задания, качество выполняемых работ должно соответствовать Проекту 2741.000 по ТУ32ЦП828-97 резинокордовые плиты кратно 0,546м, СП 480133302011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1), СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 306.03-85 (с Изменением № 1), СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 2.05.02- 85* (с Изменением № 1), ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения, с применением специализированных устройств заводского типа, в соответствии с требованиями ГОСТа, СНиПов, ТУ, действующих нормативов, технических регламентов, а также инструкций и технологических рекомендаций и другими нормативными документами.

Спорным моментом настоящего иска являлся факт выполнения ответчиком работ по укладке резинокордовых плит, не соответствующих проекту №2741.0000 по ТУ32ЦП828-97.

В соответствии с п. 1.2. данного проекта № 2741.0000 является характеристика плиты резинокорда, ширина резинокордовой плиты как внутренней так и наружной должна быть 546 мм.

При этом, подрядчик приобрел резинокордовые покрытия, которые не соответствовали условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 7 технического задания Субподрядчик должен был произвести ревизию существующего пути с вырезкой балласта до нижней постели шпал.

Однако субподрядчик не выполнил данное условие и приобрел (после истечения срока выполнения работ) материалы для выполнения работ.

При этом, при осуществлении монтажа, было выявлено, что эпюра шпал верхнего строения выполнена с шагом 1680 шп/км. При этом, в соответствии с п. 1.4.1. проекта 2741.000 предусмотрено, что данный настил применяется исключительно на путях с рельсами Р65 с шириной между путями 4100 и эпюрой шпал 1840 шт/км.

Однако субподрядчик произвел монтаж резинокордовых плит на рельсы Р50, что прямо нарушает условия проекта, технического задания и договора.

В нарушение условий договора и проекта 2741.000 субподрядчик не осуществил работы по установке прижимных ж/б балок БПР-3 и БПР-4.

Факт того, что субподрядчик не произвел монтаж данных балок подтвержден самим субподрядчиком в письме № 76 от 26.12.2018 г. п. 6.

Однако подрядчик представляет акт освидетельствования скрытых работ на установку данных балок № 3 от 03.12.2018.

Таким образом, можно выделить основные нарушения и недостатки, которые выполнены при производстве работ: 1. Не выполнена ревизия существующего пути. 2. Резинокордовые плиты уложены на рельсы Р50 в нарушение проекта. 3. Не установлены прижимные балки БПР-4 и БПР-3, а следовательно плиты не прижаты, что приводит к их смещению и вибрации с последующим разрушением. Факт отсутствия прижимных балок также подтверждается фотографиями приобщенными Ответчиком, факт засвидетельствован нотариусом ФИО4 4. В соответствии с проектом и сметной документацией предусмотрена ширина переезда 13,11 метра, при том как Субподрядчик выполнил переезд 12 метров шириной.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Ответчик в своих отзывах и возражениях не говорит о качестве выполненных работ, а говорит лишь о том, что выполненные им работы используются ГУП ОО «Дорожная служба» по назначению.

Данный довод, в рассматриваемом случае, не мог быть принят во внимание, поскольку ГУП ОО «Дорожная служба» не являлась собственником данных дорог, а являлась генподрядчиком, работы в адрес МКУ «УКХ г. Орла» не сдавались, и не принимались по той причине, что выполнены в нарушении договора.

Фактически ответчик в нарушение договора, а именно без ревизии существующего пути, осуществил закупку материалов и решил выполнить работы в целях надежды на их приемку.

Также, при выявлении несоответствия используемых рельс Р50 вместо Р65 субподрядчик не воспользовался своим правом на приостановку работ, а продолжил выполнять работы.

При этом, в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» поступило обращение ООО «ГИАТТ» № 56 от 27.11.2018 г., в соответствии с которым, подрядчик указывал, что при укладке резинокордовых плит в межрельсовое пространство и между трамвайными путями наблюдается выпуклость резинокорда, то есть совпадает размер (кратность раскладки резинокорда) с размерами межрельсового и межпутного расстояния. Это приводит к тому, что невозможно уложить резинокордовые плиты согласно СНИП.

Также 29.11.2018 Истец получил письмо №61 от ответчика, что сметная документация не соответствует тем видам работ, которые необходимо фактически выполнить.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 716 ГК РФ, субподрядчик продолжил работу, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ №4 от 01.12.2018, которые представляет ответчик.

В соответствии с данным актом, монтаж плит произведён 01.12.2018, то есть Ответчик не дожидаясь ответа от Истца, фактически спустя сутки, понимая что выполняет работы не в соответствии с проектом и техническим заданием, произвел монтаж плит.

Позиция Ответчика, изложенная в отзывах является несостоятельной, поскольку Ответчик сам указывает на то, что выполнил работы в нарушение условий договора.

Довод Ответчика о зачете встречных однородных требований также является несостоятельным поскольку, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В части отказа от приёмки работ в декабре 2018 г. суд указывает, что в соответствие с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в Договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствие с условиями заключенного договора сроки завершения отдельных этапов работ не предусмотрены, а определен единый срок для сдачи всего объема предусмотренного договором.

Более того, согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, ответчик был обязан выполнить весь комплекс работ и сдать результат ГУП ОО «Дорожная служба».

Стоит обратить внимание, что направленные в адрес истца акты по форме КС-2 и КС-3 по ул. Комсомольской и ул. Кромской для подписания и оплаты, не могли быть рассмотрены ГУП ОО «Дорожная служба» по следующим причинам: 1. Направление актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о готовности к сдачи результата работ, более того, сопроводительное письмо не содержало информации о том, что представителям ГУП ОО «Дорожная служба» необходимо явиться для приемке работ. 2. В соответствии с п. 6.4. договора определено, что акты по форме КС-2 и КС-3 оформляются по окончании приемки работ, а не до момента сдачи. 3. В соответствии с п. 6.4. договора, субподрядчик одновременно с актом по форме КС-2 предоставляет Генподрядчику исполнительную документацию. Без предоставления Исполнительной документации генподрядчик имеет право не рассматривать формы КС-2.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в соответствие с полученным от Ответчика письмом №84 от 21.12.2018 исполнительная документация направлена в адрес МКУ «УКХ г.Орла», которое является Заказчиком работ и с которым у него не существует договорных и юридических взаимоотношений для направления в их адрес исполнительной Документацию. Исполнительная документация направлена в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» исключительно 31.10.2019.

Более того, письмом за исх. № 2860 от 21 декабря 2018 г. ГУП ОО «Дорожная служба» на обращение ответчика № 65 от 18.12.2018 г. направило мотивированный отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что не представлены доказательства подтверждающие качественное (материал не соответствовал условиям договора) выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-127550/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:  А.Л. Фриев 

             И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.