СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А27-12475/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В., 

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 9» (№ 07АП-2162/2022) на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12475/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 319420500085799, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус Лео», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 9», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 1145958085261, ИНН 

<

***>) о взыскании 384 000 руб. штрафа,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.10.2021, паспорт,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.10.2020, паспорт, диплом, от указанного представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании по средствам онлайн – заседания, суд допустил протокольным определением представителя к участию в деле в режиме веб-конференции.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус Лео» (далее – ООО «УК Модус Лео», ответчик) о взыскании 384 000 руб. штрафа по пункту 7.1.2. договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2020, начисленного с 18.08.2020 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 384 000 руб. штрафа, 10 680 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аптека от склада 9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью; принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица, чем нарушил права и законные интересы 3-го лица; выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, судом первой инстанции не разрешены заявление 3-го лица о фальсификации доказательств и ходатайство и назначении судебно-технической экспертизы; истец не доказал факт заключения договора субаренды 15.07.2020г, в свою очередь, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения договора субаренды 15.07.2020г., что не подтверждено материалами дела; суд первой инстанции не принял мер к устранению сомнений в подлинности предоставленных доказательств, не разрешил заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы, посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

08.04.2022 от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы,  в котором просил с целью обеспечения свободного доступа экспертам к объекту экспертизы для ее проведения, в виду отсутствия у заявителя таких документов, истребовать у ИП ФИО2 подлинные экземпляры следующих документов: договор субаренды нежилого помещения от 15.07.2020г.; претензия от 24.08.2020; ответ ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» на претензию от 26.08.2020 № 957/2; претензия от 13.10.2020; ответ ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» на претензию от 23.10.2020 № 1195/1.

Назначить проведение экспертизы и поручить ее проведение экспертной организации ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

3. На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

а) Установить давность нанесения подписей и надписей:

- подписей, расположенных рядом со словами ФИО5 и ФИО2 в разделе «Адреса и реквизиты сторон» договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2020г.;

- подписи, расположенной рядом со словами ФИО2, и рукописных надписей, расположенных внутри штампа «Входящий» в претензии от 24.08.2020;

- подписи, расположенной рядом со словами ФИО5, и рукописных надписей «26.08.2020 957/2» в ответе ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» на претензию от 26.08.2020 № 957/2;

- подписи, расположенной рядом со словами ФИО2, и рукописных надписей, расположенных внутри штампа «Входящий» в претензии от 13.10.2020;

- подписи, расположенной рядом со словами ФИО5, в ответе ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» на претензию от 23.10.2020 № 1195/1.

б) Присутствуют ли в следующих документах следы агрессивного внешнего воздействия, производимого в целях достижения «эффекта старения»:

- договор субаренды нежилого помещения от 15.07.2020г.;

- претензия от 24.08.2020;

- ответ ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» на претензию от 26.08.2020 № 957/2;

- претензия от 13.10.2020;

- ответ ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» на претензию от 23.10.2020 № 1195/1.

4. В связи с тем, что установление давности выполнения реквизитов документа по методике, действующей в РФЦСЭ и других судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, невозможно без частичного повреждения документа, поэтому в определении суда о назначении экспертизы просит указать на предоставление эксперту права производить вырезку из штрихов и бумаги документов на усмотрение эксперта для проведения технической экспертизы.

В определении суда также указать проверяемый период выполнения документа - когда подлежащие исследованию документы были приобщены к материалам дела.

. Предупредить начальника экспертной организации ФИО6 об уголовной ответственности сотрудников ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, проводящих экспертное исследование, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что, если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Также 08.04.2022 от апеллянта поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность представленных ИП ФИО2 документов и, в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить следующие документы из числа доказательств по настоящему делу: копия договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2020г.; копия претензии от 24.08.2020; копия ответа ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» на претензию от 26.08.2020 № 957/2; копия претензии от 13.10.2020; копия ответа ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» на претензию от 23.10.2020 № 1195/1, указав, что  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса РФ, известны и понятны.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы и  заявление о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Определением апелляционного суда от 11.04.2022 судебное заседание откладывалось  на 11 мая 2022 года на 09 час. 40  мин. в помещении суда, истцу и ответчику предложено  представить документально обоснованные отзывы по каждому доводу жалобы, пояснения по обстоятельствам спора, когда был подписан договор, обстоятельства его переподписания (если таковые имелись), наличие двух претензий по договору от 24.08.2020 и т.д.;  истец предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, предложено исключить доказательства из материалов дела; истцу и ответчику предложено представить свои способы проверки заявления о фальсификации доказательств, вопросы на экспертизу, экспертные учреждения и т.д.; третьему лицу – направить заявление и ходатайство о проведении экспертизы в адрес сторон, представить документы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы,   уточнить какие документы необходимо проверять на предмет их фальсификации.

От  ООО «Аптека от склада 9» поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела, в котором просило приобщить к материалам дела  копию письма, направленного в адрес ФИО2 с трэк-номером: 80112370861795; копию письма, направленного в адрес ООО «УК МОДУС ЛЕО» с трэк-номером: 80112370861900; платежное поручение № 378 от 27.04.2022 подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда; запрос ООО «Аптека от склада 9» о стоимости проведения экспертизы в ФБУ Кемеровскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; ответ ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России на запрос стоимости проведения судебной экспертизы;  запрос ООО «Аптека от склада 9» о стоимости проведения экспертизы в ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; ответ ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на запрос стоимости проведения судебной экспертизы.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения; в случае назначения экспертизы, поставить перед экспертом вопросы об установлении давности выполнения рукописных надписей и подписей, выполненных в оригиналах документов, представленных в материалы дела 01.12.2021г., отмечая, что учитывая изложенные обстоятельства, а также в целях установления обстоятельств давности составления всех оригиналов претензионных писем и ответов на них, полагает необходимым подвергнуть экспертизе не только оригинал договора субаренды, но также и оба экземпляра претензии от 24.08.2020г., и ответы ООО «УК Модус Лео». Вместе с тем, полагает, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, третье лицо злоупотребляет предоставленными правами. Обращаясь с заявлением о фальсификации и ходатайством о проведении экспертизы в Апелляционной инстанции, Третье лицо фактически повторно заявляет проведение процедуры, от выполнения которой, Третье лицо уже уклонилось и/или не исполнило в суде первой инстанции. Полагает, что Третье лицо до настоящего времени не представило доказательств невозможности представления пояснений и уточнений заявления о фальсификации ко дню судебного заседания (11.01.2022г.), при условии, что общество (третье лицо) участвовало, как в судебном заседании 01.12.2021г., так и в заседании 07.12.2021г. Третьему лицу было предоставлено достаточно продолжительное время для представления пояснений, уточнения заявления о фальсификации. В этой связи, полагает, уважительные причины для восстановления процессуальной возможности повторного рассмотрения заявления о фальсификации, а также ходатайства о назначении экспертизы, отсутствует.

Апелляционным судом приобщены все поступившие ко дню судебного заседания документы.

В судебном заседании истец возражал против исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено третьим лицом.

Определением апелляционного суда от 11.05.2022 судебное заседание откладывалось на 02 июня 2022 года на 11 час. 40  мин. в помещении суда, ООО «Аптека от склада 9»  предложено рассмотреть вопрос об уточнении ходатайства о назначении экспертизы с учетом представленных доказательств, отсутствия подлинников иных документов у истца, пояснений истца о переподписании договора субаренды, лицам, участвующим в деле, предложено представить иные экспертные организации, сведения об экспертах, стоимости экспертизы и сроках ее проведения, обеспечивающих рассмотрение дела с учетом разумных сроков рассмотрения дела. 

01.06.2022 от ООО «Аптека от склада 9» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просило истребовать у ООО «Управляющая компания «Модус ЛеО» оригинал Договора субаренды, подписанный 15 июля 2020 года; ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, представленные по запросу суда, ответы от экспертной организации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца и апеллянта настаивали на своих позициях, изложенных ранее, представитель третьего лица поддержал свои ходатайства, заявленные ранее. Представитель истца возражал против исключения доказательств по делу.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлен договор от  15.07.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус Лео» (арендатор) субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 80,6 кв.м. (в том числе торговая площадь 30 кв.м.), кадастровый номер 42:32:0101001:1342, находящееся по адресу: 

<

...>.

 В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендатор обязуется передать субарендатору помещение по акту приема-передачи не позднее 17.08.2020. 

Данная обязанность арендатором не исполнена, в связи с чем, 24.08.2020 истец направил претензию с требованием в кратчайшие сроки выполнить условия договора и передать нежилое помещение субарендатору. 

В ответ на претензию, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус Лео» дан ответ о переносе срока передачи помещения на 30.09.2020 в связи с тем, что нежилое помещение не возвращено ответчику прежним субарендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Аптека со склада 9» по прекращенному договору субаренды. 

Письмом от 23.10.2020 ответчик повторно сообщил о переносе передачи помещения до 01.03.2021, письмом от 25.03.2021 до 25.04.2021. 

Ссылаясь на то, что помещение на дату подачи иска не передано истцу, последний обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.1.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды.

В пункте 7.1.2 договора. заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность субарендатора в виде штрафа в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки в случае несоблюдения порядка и срока передачи нежилых помещений.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 384 000 руб., из которых: 1 500 размер штрафа за день * 256 дней просрочки (с 18.08.2020 по 30.04.2021), где начало периода: следующий день за днем согласованным в договоре, конечная дата – не является датой передачи помещения фактически, что является правом истца.

В ходе рассмотрения дела третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Аптека со склада 9») заявило о фальсификации доказательств: копии договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2020; копии претензии от 24.08.2020; копии ответа ответчика на претензию от 26.08.2020 №957/2; копии претензии от 13.10.2020; копии ответа ответчика на претензию от 23.10.2020 №1195/1. Кроме того, третье лицо ходатайствовало о назначении экспертизы подлинности вышеуказанных документов и срока давности их исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции отклонено  заявление о фальсификации, с указанием на то, что суд исходит из представленных письменных пояснений истца и документов, а также отсутствия письменных пояснений со стороны третьего лица с учетом представленных истцом документов (третьему лицу предложено уточнить заявление о фальсификации определением суда от 07.12.2021).

При рассмотрении апелляционной жалобы, третьим лицом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность представленных ИП ФИО2 документов и, в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить следующие документы из числа доказательств по настоящему делу: копия договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2020г.; копия претензии от 24.08.2020; копия ответа ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» на претензию от 26.08.2020 № 957/2; копия претензии от 13.10.2020; копия ответа ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» на претензию от 23.10.2020 № 1195/1.

Заслушав пояснения  истца и третьего лица, учитывая невозможность принять участие представителя третьего лица в последнем судебном заседании (в режиме он-лайн заседания) суда первой инстанции по техническим причинам,  апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления о фальсификации по существу апелляционным судом.

В судебном заседании, в определении суд разъяснял уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец возражал против исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено третьим лицом.

Разрешая вопрос о способе проверки заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при этом суд исходил из наличия возможности иным способом проверить заявление о фальсификации, а именно путем оценки доказательств по делу, доводов сторон.

Так, апелляционный суд учитывает, что истец не оспаривает тот факт, что  15.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения, с размером штрафа, предусмотренного пунктом 7.1.2 договора  10 000 руб., однако, позже когда стало очевидным что передать помещение в срок не представляется возможным, ответчик обратился к истцу с просьбой изменить размер штрафных санкций до 1500 руб., в связи с чем, последний лист договора был переподписан и размер ответственности согласован – 1500 руб. Иные условия договора не менялись. Представить изначально подписанный лист договора не представляется возможным виду его утраты. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перепоподсан лист договора был в январе, феврале 2021 года, часть претензий также была переподписана без изменения их первоначальных дат.

В подтверждение того факта, что между сторонами имелись соответствующие отношения истец представил претензионную переписку, из которой следует, что изначально, требования истца основывались на сумме штрафа  10 000 руб. Объяснением того факта, что претензионная переписка была продублирована, является то, что при изменении размера ответственности, предусмотренного пунктом 7.1.2 договора, изменилась и общая сумма штрафа.

Таким образом, истец не оспаривает того факта, что часть представленных им доказательств подписана позже дат, указанных в них, в том числе договор субаренды, претензия от 24.08.2020.

Исходя из изложенного, рассмотрев ходатайство об истребовании договора у ответчика, объявлении перерыва в судебном заседании, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Третье лицо подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявляло, ходатайство в суде апелляционной инстанции заявлено со злоупотреблением процессуальными правами, учитывая, что жалоба принята к производству 11.03.2022, а ходатайство заявлено только в июне, требования ст. 66 АПК РФ им не соблюдены, обращение к ответчику направлено не заблаговременно, кроме того, ответчик не лишен был возможности представить какие-либо доказательства в суде первой инстанции при их наличии, пояснения истца о переподписании договора не опровергал. Указание третьего лица на не ознакомление с материалами дела  в полном объеме в суде первой инстанции, лишь возлагает на него риск негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения по делу экспертизы с целью установления давности изготовления документов, суд не усмотрел, удовлетворение данного ходатайства ведет лишь к затягиванию рассмотрения спора.

В этой же связи, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств путем оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств является необоснованным, оснований для исключения доказательств по делу не имеется.

При этом, необходимо отметить, что заявляя данные ходатайства и заявления, третье лицо основывается лишь на предположении о возможности обращения к нему ответчика по настоящему делу с иском.

Вместе с тем, указанное является лишь предположением. Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае, рассматривается иск предпринимателя к ответчику, который основан на их правоотношениях, заключенном договоре, который стороны признают и исполняют, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что рассмотрение данного спора инициировано лишь с целью причинения вреда третьему лицу.

Данные обстоятельства могут быть оценены лишь при рассмотрении спора между ООО  «УК Модус Лео» и третьим лицом в случае его возникновения, с учетом всех доводов и доказательств сторон.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, заключая договор субаренды от 15.07.2020, ответчик должен был учитывать риск невозможности исполнить условия договора в части передачи помещения новому арендатору, поскольку на дату заключения договора помещение не было передано ООО  «Управляющая компания Модус Лео» по договору от 01.10.2018. 

Апелляционный суд отмечает также, что в данном случае рассматривается спор, основанный на принятых ответчиком на себя обязательствах по договору, подтверждении данного обязательства путем переподписания листа договора, а не внесения изменений в него. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, принятых на себя ответчиком добровольно, судом не установлено.   

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт несоблюдения порядка и срока передачи нежилых помещений ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие оплату суммы штрафа ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1