АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4489/2022

28 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу 

на решение от 08.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А24-1/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Золотой колос Алтая», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304410129400196, ИНН 

<

***>; далее – ИП Сароян С.А., предприниматель) о взыскании 100 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Сароян С.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверной оценке доказательств, а именно полагает, что в отсутствие доказательств согласования сторонами конкретных дат отгрузки товара у судов не имелось оснований для вывода о своевременности исполнения обязательства по его оплате, исходя из условий договора, следовательно, и для взыскания спорной неустойки. Считает необоснованным использованную судами методику определения начального момента срока на оплату товара. 

ООО «Золотой колос Алтая» отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО «Золотой колос Алтая» (поставщик) и ИП Сароян С.А. (покупатель) заключен договор поставки № 05/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию с качественными характеристиками в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (далее – продукция), а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции в адрес покупателя осуществляется по его заявкам; стороны на каждую партию продукции оформляют спецификацию, согласованную и подписанную обеими сторонами; после подписания спецификации она становится неотъемлемой частью договора. 

В спецификации указываются следующие данные поставляемой партии продукции: наименование и ассортимент; вид тарировки продукции; качественные характеристики; количество продукции; цена одной единицы измерения продукции в рублях; стоимость партии (общая сумма сделки); станция назначения; реквизиты грузополучателя; сроки отгрузки продукции; дата изготовления и срок годности продукции, установленный изготовителем. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поставщик обязан произвести отгрузку продукции по реквизитам, указанным в соответствующей спецификации, в сроки, максимально приближенные к датам отгрузки, указанным в спецификации, но не позднее, чем за 3 календарных дня до указанного срока, и не позднее чем 3 календарных дня после указанного срока, кроме случаев, определенных в пункте 2.4а договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата продукции производится в сроки, указанные в соответствующей спецификации. 

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных Спецификацией и условиями договора, он выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, установленной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

Разделом 4 договора предусмотрено, что продукция отпускается со склада силами поставщика в количестве и ассортименте, согласованным с покупателем с указанием в соответствующей спецификации; отгрузка продукции в адрес покупателя (грузополучателя), указанного покупателем, осуществляется железнодорожным транспортом в крытых вагонах(пункты 4.1, 4.3 договора).

Универсальными передаточными документами (далее - УПД) подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 7 512 240 руб. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается полная оплата ответчиком поставленной продукции.

ООО «Золотой колос Алтая», полагая, что оплата поставленного товара произведена предпринимателем с нарушением сроков, согласованных в спецификациях от 26.07.2018 № 13, от 01.10.2018 № 14, от 01.04.2019 № 15, от 12.04.2019 № 16, по условиям которых оплата 100% стоимости партии продукции производится не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки партии; от 05.08.2019 № 17, от 18.03.2019 № 18, по условиям которых оплата 100% стоимости партии продукции производится не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки партии, 20.08.2021 направило в адрес последнего претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требование претензии оставлено предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 516 Гражданского кодекса закреплено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Рассматривая дело, суды установили, что подписанные сторонами спецификации в графе «сроки отгрузки» не содержат точной даты, которая бы позволяла определенно установить момент, с которого следует исчислять срок для надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате отгруженного товара, с целью последующего начисления штрафных санкций в случае его просрочки.

Возражения ответчика сводились к тому, что при таких обстоятельствах отгрузки товара по каждой спецификации должны были дополнительно согласовываться в письменном виде, а доказательств согласования конкретных дат отгрузки истцом не представлено, что не позволяет отсчитать срок, установленный в спецификациях, для оплаты товара, следовательно отсутствовали основания для начисления неустойки.

Дав оценку с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в дело доказательствам, возражениям сторон и протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора о сроке поставки товара и его оплаты, суды пришли к выводу, что исходя из согласованных сторонами условий договора отсутствие в спецификациях конкретных сроков отгрузки товара не требует отдельного согласования сроков отгрузки в письменном виде. В данном случае суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, посчитали обоснованным принять за основу для расчета периода, в течение которого покупатель должен произвести оплату товара – дату отгрузки, указанную в УПД. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций констатировали факт просрочки оплаты товара, признав требование о взыскании неустойки правомерным. При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начала сроков исчисления просрочки исполнения обязательства (завышен на месяц), ввиду чего произвел самостоятельный расчет ее размера и заключил, что, несмотря на ошибочность расчета истца, предъявленная к взысканию сумма 100 000 руб. значительно меньше подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для ее снижения, указав, что размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами, ввиду чего удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд округа не находит оснований для несогласия с данными выводами судов, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом толкование условий договора относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; полномочия суда кассационной инстанции ограничены лишь проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права.

В этой связи доводы о несогласии с выводами судов о принятии за основу дат отгрузки, указанных в УПД, для определения срока, в течение которого ответчик должен был своевременно оплатить товар, не принимаются судом округа.

В рассматриваемом случае, судами за дату отгрузки (исходную точку для начала расчета срока исполнения встречного обязательства ответчика) принят момент фактической передачи товара покупателю (поскольку даты составления УПД и указанные в них даты отгрузки совпадают). В то же время, оспаривая указанный подход и настаивая на недоказанности момента отгрузки, что исключает возможность расчета просрочки исполнения обязательства по оплате товара, ответчик не учитывает следующее.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусматривают самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Статьей 9 данного Закона предусмотрен лишь перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. Следовательно, универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Из приведенных норм следует, что составление УПД по общему правилу, как документа, подтверждающего передачу-получение товара, должно быть осуществлено непосредственно после совершения факта хозяйственной жизни. 

Настаивая на том, что даты фактических отгрузок товара железнодорожным транспортом отличаются от определенных судами, ответчик оставляет без внимания тот факт, что учитывая время товара в пути, даты фактических отгрузок товара не могут быть позже дат его получения покупателем. В данном случае судами за исходный момент, с которой подлежит исчислению срок на оплату товара покупателем, принят завершающий этап движения товара в хозяйственных отношениях сторон (его принятие покупателем), что не приводит к ухудшению положения ответчика, поскольку при таком подходе период от фактической отгрузки товара до его принятия (время в пути до покупателя) не учитывался в периоде просрочки обязательства. Данный подход также допустим в случае, если УПД оформлены в момент отгрузки товара.

Доводов о том, что спорные УПД составлены ранее даты отгрузки товара железнодорожным транспортом ответчик в процессе рассмотрения дела в судах как первой, так и апелляционной инстанций не заявлял.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А24-1/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                        С.Ю. Лесненко