ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16026/2024

Дело № А41-89161/22

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично, ФИО4 по доверенности от 03.10.23,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.23, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2023-14-1362, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу №А41-89161/22, по ходатайствам финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и конкурсного управляющего акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (АО Банк «ВПБ») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в предлагаемой редакции АО Банк «ВПБ» (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года заявленные разногласия были разрешены в пользу Банка «ВПБ» (АО), утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – ФИО2 в редакции Банка «ВПБ» (АО) (л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его рассмотрении и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 60-64).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года финансовым управляющим должника был утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу ФИО2 было включено следующее имущество:

- земельный участок площадью 1 170 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020395:252, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское, участок 99, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем,

- автомобиль Пежо Партнер, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

В отношении данного имущества финансовым управляющим ФИО3 и АО Банк «ВПБ» были подготовлены проекты положения о порядке, сроках и условиях продажи, которые представлены указанными лицами на утверждение в арбитражный суд (л.д. 6-9, 16-50).

Из представленных проектов Положений следует, что разногласия сторон возникли по вопросам выбора организатора торгов и площадки для проведения торгов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что предложенные АО Банк «ВПБ» условия позволят реализовать имущество ФИО2 по наибольшей цене.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

Как указывалось выше, финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и АО Банк «ВПБ» были представлены проекты положений об условиях продажи имущества должника.

Разногласия указанных лиц возникли по поводу кандидатуры организатора торгов и места их проведения.

Так, в соответствии с Положением управляющего:

- торги в электронной форме проводятся посредством электронной площадки «Межрегиональная электронная торговая система» (п. 2.1.3. Положения),

- организатором торгов выступает финансовый управляющий (п. 2.2.1. Положения).

Согласно предложенному АО Банк «ВПБ» Положению:

- организатором торгов по продаже имущества должника является АО «Российский аукционный дом» (п. 1.4. Положения),

- по выбору организатора торги по продаже имущества проводятся на одной из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы», АО «Электронные торговые системы», АО «Российский аукционный дом», ООО «Центр реализации» (п. 1.5. Положения).

Разрешая возникшие разногласия в пользу АО Банк «ВПБ», суд первой инстанции указал, что предложенный кредитором проект Положения направлен на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

По смыслу действующего законодательства, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами, а утверждаемое положение о продаже должно обеспечивать реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, а также минимизацию расходов на проведение торгов.

По мнению апелляционного суда, привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов, как того просит АО Банк «ВПБ», не соответствует принципу разумности, а также повлечет дополнительные расходы на организацию торгов, поскольку указанному лицу подлежат выплате денежные средства в сумме от 82 000 рублей (5% от начальной цены продажи имущества). 

Материалы дела не содержат доказательств того, что привлечение стороннего лица в качестве организатора торгов сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов финансовым управляющим.

При этом размер вознаграждения организатора торгов в Положении АО Банк «ВПБ» установлен в процентном соотношении к вырученной от продажи имущества должника суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/16, по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, поскольку набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.

В конечном счете, расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным.

В рассматриваемом случае привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов нецелесообразно с учетом незначительного объема продаваемого имущества должника, отсутствия каких-либо особенностей продажи данного имущества. Возложение же соответствующих обязанностей на управляющего позволит сократить расходы в процедуре банкротства. При этом кредиторами не оспорена кандидатура финансового управляющего в качестве организатора торгов по каким-либо характеристикам.

Финансовый управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 21 мая 2024 года по делу N А40-198761/21 и от 15 февраля 2021 года по делу N А40-154344/19.

В утвержденном судом первой инстанции Положении АО Банк «ВПБ» в качестве торговой площадки на выбор организатора торгов указало несколько организаций, аккредитованных при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Предложенная финансовым управляющим электронная торговая площадка «Межрегиональная электронная торговая система» аккредитована при Ассоциации МСРО «Содействие», членом которой является управляющий.

Установленные данной площадкой тарифы существенно ниже, чем тарифы площадок, предложенных Банком, а именно, стоимость проведения торгов на «Межрегиональная электронная торговая система» составляет до 1 000 рублей (при условии, что торги состоялись или заключен договор с единственным участником), в то время как стоимость торгов на АО «Новые информационные сервисы» равна 10 000 рублей, АО «Электронные торговые системы» составляет от 10 000 рублей, АО «Российский аукционный дом» - 5 400 рублей , ООО «Центр реализации» - от 5 500 рублей.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, предложенный АО Банк «ВПБ» проект Положения не направлен на получение максимальной выручки от продажи имущества ФИО2, наоборот, в соответствии с данным Положением существенно повышаются расходы на проведение торгов, что негативно скажется на конкурсной массе должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения возникших разногласий по вопросу реализации имущества должника в пользу АО Банк «ВПБ».

Апелляционный суд также отмечает, что АО Банк «ВПБ» не является залоговым кредитором должника, в связи с чем не обладает закрепленным пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правом безусловно устанавливать порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника.

Поскольку представленная финансовым управляющим редакция Положения о продаже соответствует нормам действующего законодательства, не приводит к ограничению круга потенциальных покупателей и увеличению расходов по продаже имущества должника, имеющие разногласия разрешаются в пользу управляющего.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу № А41-89161/22 отменить.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2 в редакции Банка «ВПБ» (АО), за исключением пунктов 1.4. и 1.5.

Пункт 1.4 Положения изложить в следующей редакции - организатором торгов по продаже имущества ФИО2 выступает финансовый управляющий ФИО3

Пункт 1.5 Положения изложить в следующей редакции - В качестве электронной торговой площадки для проведения торгов по продаже имущества ФИО2 в электронной форме определена «Межрегиональная электронная торговая система», оператором которой является ООО «МЭТС».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

С.Ю. Епифанцева