АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39984/2024 

Дата принятия решения – 20 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОБОЗ Диджитал", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50000 руб. убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «СИБУР Холдинг» (ИНН 

<

***>), ФИО2.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБОЗ Диджитал", г.Москва (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50000 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно указанным определением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СИБУР Холдинг» (ИНН 

<

***>), ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

14.01.2025 от третьего лица ПАО «Сибур Холдинг» поступил отзыв на иск, Договор № СХ.31287 от 17.03.2021, общие условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы ПАО «СИБУР холдинг» от 06.10.2023, требования ОТ, ПБ и Э от 11.04.2022.

16.01.2025 истец направил документы для приобщения во исполнение определения суда, в том числе, памятку с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия.

Определением от 19.02.2025 судом на основании ч.5 т.228 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

06.03.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен.

12.03.2025 истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 12.03.2025 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика 14.03.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года между ООО «Обоз Диджитал» и ПАО «СИБУР Холдинг» был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № СХ.31287, в соответствии с которым ООО «Обоз Диджитал» взяло на себя обязательство по организации перевозки груза на территории Российской Федерации в соответствии с подтвержденными поручениями и Тарифами Экспедитора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3., 3.4. Договора СХ.31287, к отношениям сторон в качестве неотъемлемой части применяются Общие и Видовые условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы ПАО «СИБУР Холдинг» (включая все указанные в них документы), которые размещены на сайте: https://www.sibur.ru. 

Пункт 2.3. Общих условий предусматривает, что компания публикует регулирующие документы на своём веб-сайте (www.sibur.ru) и гарантирует постоянное размещение там всех редакций (версий) регулирующих документов.

В целях безопасного оказания услуг Стороны Договора согласовали, что к регулирующим документам относятся Требования в области ОТ, ПБ и Э (универсальные), расположенные на веб-сайте https://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-terms-andconditions/ (абз. i, пп. в, п. 2.1 Общих условий). 

Так, п 2.3. Общих условий предусматривает, что Компания публикует Регулирующие документы на своём веб-сайте (www.sibur.ru) и гарантирует постоянное размещение там всех редакций (версий) регулирующих документов. Контрагент самостоятельно отслеживает изменение регулирующих документов на веб-сайте Компании и обеспечивает ознакомление с новыми редакциями регулирующих документов своих работников и третьих лиц, привлечённых Контрагентом для исполнения Договора.

 В целях безопасного оказания услуг Стороны Договора согласовали, что к регулирующим документам относятся Требования в области ОТ, ПБ и Э.

В соответствии с п. 14.1 Требований ОТ, ПБ и Э Контрагент обязан обеспечить соблюдение требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», локальных нормативных актов Предприятия в области безопасности дорожного движения, а также в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

За нарушение требований безопасности дорожного движения пп. 20 п. 22 Требований ОТ, ПБ и Э установлен штраф в размере 50 000 руб., который обладает договорной природой.

 С целью исполнения принятых на себя обязательств перед ПАО «СИБУР Холдинг» 15 декабря 2023 года между ООО «ОБОЗ Диджитал» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) было заключено Поручение-заявка № TR234990371 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого должна была осуществлена перевозка груза по маршруту: Адрес загрузки груза: Нижнекамск, Республика Татарстан; Грузоотправитель: Нижнекамскнефтехим; Адрес выгрузки груза: улица Плеханова, 64, Асбест, Свердловская область; Грузополучатель: УРАЛАТИ.

Данное Поручение-заявка было заключено на основании Договора-оферты, размещенным на официальном сайте ООО «Обоз Диджитал» по ссылке: https://cdn.oboz.com/legal/oferta.pdf.

Во исполнение условий Поручения-заявки Заказчика Исполнителем было предоставлено автотранспортное средство: ТС Тягач: T595KB116, Полуприцеп: BA651016; водитель: ФИО2.

 18 декабря 2023 года водителем ответчика ФИО2 была осуществлена перевозка груза, при выполнении которой водитель допустил стоянку под эстакадой возле цеха на территории, тем самым нарушив требования Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии. 

 Данный факт зафиксирован в акте № 2747 от 18.12.2023, составленном сотрудниками заказчика и подписанном водителем ФИО2

ПАО «Сибур Холдинг» обратился к ООО «Обоз Диджитал» с претензией № 13691-ОТ/СХ от 06.03.2024 об оплате штрафа за нарушение требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии на сумму 50 000 руб. 

Указанная сумма была удержана ПАО «СИБУР Холдинг» с истца на основании уведомления о проведении удержания от 22.04.2024.

В связи с возникшими на стороне истца убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по перевозке груза, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что Истцом в материалы дела представлен листок ознакомления с основным перечнем нарушений пропускного и внутриобъектового режимов ПАО «Нижнекамскнефтехим», предусматривающих наложение штрафных санкций из которого следует, что въезжающий ознакомлен и согласен с перечнем требований ПАО «Нижнекамскнефтехим» в полном объеме, а также с санкциями, предусмотренными за их нарушение. Однако, во-первых, в данной памятке не указаны размеры данных санкций. Вовторых, датой ознакомления водителя ФИО2, сотрудника ответчика, с перечнем требований, а также рекомендациями о самостоятельном ознакомлении с полным перечнем требований ПАО «Нижнекамскнефтехим» с указанием интернет-ресурсов, является дата исполнения заявки стороной ответчика, что влечет физическую невозможность осуществления данных указаний. Акт о нарушении требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии №2747 также составлен в дату исполнения заявки – 18.12.2023. Также стоит отметить, что по данному акту установлены нарушения требований предприятия именно контрагентом ООО «Обоз Диджитал». Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ответственность за нарушение требований предприятия, промышленной безопасности и экологии установлена между организациями истца и третьего лица, выдача же предупреждений и памяток водителям не является правовым основанием для возмещения ответчиком убытков истца перед контрагентом ПАО "Сибур Холдинг". Доказательств наличия между истцом и ответчиком договора, содержащего условие о соблюдении внутренних требований ПАО «Сибур Холдинг» и предусматривающего штрафные санкции за неисполнение обязательств, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого N 259-ФЗ от 07.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательства сторон возникли из Поручения-заявки № TR234990371 от 15.12.2023, которая по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется нормами главы 40 ГК РФ.

В статье 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе потребовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки груза покупателю.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Поручением-заявкой № TR234990371 от 15.12.2023 стороны согласовали: Адрес загрузки груза: Нижнекамск, Республика Татарстан; Грузоотправитель: Нижнекамскнефтехим; Адрес выгрузки груза: улица Плеханова, 64, Асбест, Свердловская область; Грузополучатель: УРАЛАТИ., водитель – ФИО2, т/с – Тягач: T595KB116, Полуприцеп: BA651016.

18.12.2023 водитель ФИО2, выполнявший перевозку груза, допустил стоянку под эстакадой возле цеха на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим», тем самым нарушив требования Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии..

Указанное нарушение зафиксировано в Акте № 2747 от 18.12.2023 года, подписано водителем ФИО2

Кроме того, водителем ФИО2 даны объяснения по данному факту, в которых он указал: «стоял под эстакадой, т.к. спереди меня стоял другой а/м».

При этом в материалы дела представлены пропуск №2619001 от 18.12.2023, а также лист ознакомления с Перечнем нарушений пропускного и внутриобъектового режимов ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» от 18.12.2023 с подписью ФИО2

Подписав указанный лист, водитель подтвердил, что ознакомлен с полным перечнем требований ПАО «Нижнекамскнефтехим» до въезда на территорию:

1. Требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии

2. Правила пропускного и внутриобъектового режимов.

3. Требования предприятия в области медицинской безопасности и охраны здоровья (МБ и ОЗ).

В соответствии с п. 14.1 Требований ОТ, ПБ и Э Контрагент обязан обеспечить соблюдение требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», локальных нормативных актов Предприятия в области безопасности дорожного движения, а также в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

 За нарушение требований безопасности дорожного движения пп. 20 п. 22 Требований ОТ, ПБ и Э установлен штраф в размере 50 000 руб.

Вследствие нарушения правил пропускного и внутриобъектового режимов, ПАО «СИБУР Холдинг» направило истцу претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 50000 рублей.

Истец признал требования претензии обоснованными и возместило третьему лицо штраф в размере 50000 руб., что подтверждается уведомлением о проведении удержания от 22.04.2024.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения водителя ответчика Требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, истец понес убытки.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что ответственность за нарушение требований предприятия, промышленной безопасности и экологии установлена между организациями истца и третьего лица, выдача же предупреждений и памяток водителям не является правовым основанием для возмещения ответчиком убытков истца перед контрагентом ПАО "Сибур Холдинг". Доказательств наличия между истцом и ответчиком договора, содержащего условие о соблюдении внутренних требований ПАО «Сибур Холдинг» и предусматривающего штрафные санкции за неисполнение обязательств, в материалах дела не имеется. 

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку отсутствие соответствующего условия в договоре между истцом и ответчиком не имеет правового значения, поскольку в данном случае вменяемые убытки по существу вытекают из внедоговорного обязательства, связанного с нарушением водителем правил заезда на территорию грузоотправителя, с которыми он был ознакомлен. 

Ознакомление ответчика в таком случае с условиями договоров, заключенных между ответчиком, третьими лицами, не обязательно, поскольку его ответственность из них не вытекает, таковая предусмотрена для перевозчика, отвечающего за действия привлеченных лиц, в том числе ответчика, к которому требования могут быть предъявлены в порядке регресса.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по договору с контрагентом и не понес бы убытки, факт вины ответчика в нарушении Требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии судом признан доказанным.

То обстоятельство, что договором-заявкой, заключенной между истцом и ответчиком, не предусмотрена ответственность за нарушение Требований ОТ, ПБ и Э, не имеет значения в настоящем случае, поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ, а не о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

По условиям Поручения-заявки № TR234990371 в качестве водителя указан ФИО2, являющийся работником ответчика. 

В связи с чем в настоящем случае требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 50000 убытков.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложены договор об оказании юридических услуг от 22.12.2023, платежное поручение № 48415 от 19.07.2024 об оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии и искового заявления.

 Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, отсутствия в материалах дела либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОБОЗ Диджитал", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 руб. убытков, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Панюхина Н.В.