АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А55-16812/2020

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «Русская рыбная компания»

к  ФИО1

третье лицо: ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

о взыскании 220 306 руб. 90 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

Установил:

Акционерное общество «Русская рыбная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Три Кита» и взыскании 220 306 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. 

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-166963/18-149-1910 с ООО «Три Кита» взыскано в пользу АО «Русская рыбная компания» 220 306 руб. 90 коп., из них задолженность в размере 211 282  руб., неустойка в размере 9 024 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 руб.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке обжаловано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Самарской области от 27.08.2019 исполнительное производство в отношении ООО «Три Кита» было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Три Кита» 19.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮ недействующего юридического лица.

Как указывает истец, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Три Кита» имело долг перед АО «Русская рыбная компания» в размере 220 306 руб. 90 коп. и до настоящего времени не погашена.

Как усматривается из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Три Кита», ФИО1 с 20.02.2017 являлась директором и учредителем (участником) ООО «Три Кита», с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 25 000 руб. 00 коп., остальные 50 % принадлежали обществу.  

Истец считает, что действия бывшего директора и учредителя ФИО1 являются недобросовестными и неразумными. ФИО1, будучи директором ООО «Три Кита» получила товар, а оплату за него в предусмотренные договором поставки сроки, не осуществила. Более того, исходя из того, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было обнаружено имущества и денежных средств у должника, то истец полагает, что ООО «Три Кита» в лице директора и учредителя и не планировало производить погашение задолженности перед АО «Русская рыбная компания».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Пленум № 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров должно быть доказано, что невозможность погашения долга перед истцом возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Пленума № 53).

Материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д. 

При данных обстоятельствах не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества и обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в заявленном истцом размере. 

В данном случае следует признать, что согласно представленным и исследованным судом доказательствам не имеется правовых оснований для удовлетворения иска к  КАуц Л.Я. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по делу №А55-8410/2019. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на  истца. 

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева