АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7656/2020

город Кемерово

2 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября  2020 года

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря  2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Турлюк В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя ООО «Хлебороб» ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт (онлайн), ФИО3, паспорт, представителя ООО «Велес» – ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ 31.03.2020 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Велес», город Кемерово, (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» (ИНН 72 24031400)

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 06.04.2020 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ООО «Хлебороб»,  истец) к ФИО3 (ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велес», взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 301 601, 49 руб.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела о признании ООО «Велес» банкротом (дело №А27-22453/2019) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Велес» на основании статьи 57 Закона о банкротстве. Учитывая, что ООО «Хлебороб» являлось заявителем в рамках дела №А27-22453/2019, требование ООО Хлебороб подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Алтайского края, у ООО «Хлебороб» возникло право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего ООО «ВЕЛЕС» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица.  Исходя из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, с даты регистрации ООО «Велес» и по настоящее время директором и единственной участницей общества является ФИО3. Соответственно, данное лицо в силу подпунктами 1,2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим ООО «Велес» лицом. ФИО3 совершала умышленные действия, направленные на непогашение задолженности перед кредиторами ООО «Велес», а именно умышленно выводила активы (денежные средства ООО «Велес») в пользу третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2020, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 06.08.2020. Неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, для получения дополнительных доказательств.

Определением суда от 01.10.2020 в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коралл» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибирские колбасы» (ИНН 

<

***>), АО «Сбирская аграрная группа Мясопереработка» (ИНН 72 24031400). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ) либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 12).

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения о начавшемся судебном процессе в адрес третьего лица – ООО «Коралл» направлена по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку каких-либо изменений о смене адреса в ЕГРЮЛ выписка не содержит, суд делает вывод о надлежащем уведомлении ООО «Коралл» по правилам статьи 123 АПК РФ. 

От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Велес» осуществлял ФИО4. Между ответчиком и ФИО4 имело место соглашение (договор) о распределении функциональных обязанностей по осуществлению руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Велес», согласно которому ФИО4 полностью осуществлял планирование, разработку и внедрение стратегических планов для компании, осуществлял организацию экономически обоснованной операционной деятельности, самостоятельно устанавливал ассортимент, марки закупаемого и/или реализуемого Товара, оказываемых услуг (выполняемых работ), объемы товарных потоков, цены, сроки закупки\реализации товара, другие условия сделок. Участвовал в расчетах контрагентами, организовывал и контролировал своевременность и полноту исполнения финансовых и иных договорных обязательств. 

ФИО4 самостоятельно вел переговоры с контрагентами и обеспечивал исполнение договорных обязательств, в том числе и во взаимоотношениях с истцом ФИО4 осуществлял взаимодействие с работниками истца от имени ООО «Велес». Таким образом, ФИО4 фактически исполнял функции аналогичные функциям исполнительного директора ООО «Велес». При этом ответчик осуществлял документальное сопровождений сделок, обеспечивал своевременность и полноту уплаты налогов и сборов, предоставление отчетности в контролирующие органы. Данные обстоятельства также являются предметом исследования и установлены в рамках уголовного дела № 1-93/2020 (1-700/2019), находящегося в производстве Центрального районного суда г. Кемерово. В рамках уголовного дела № 1-93/2020 (1-700/2019) исследуются преступные действия со стороны обвиняемого в отношении ФИО4 с целью извлечения выгоды через ООО «Велес».

До судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв, в котором он пояснил, что не имеет отношения к ООО «Велес»,  в деле отсутствуют обстоятельства, указывающие на наличие причинной связи между наступлением вреда кредиторам и какими либо действиями ФИО5, которые, во-первых, определяли бы его как контролирующее должника лицо, во-вторых, которые состояли бы в причинной связи с финансово-хозяйственной деятельности должника, так как ФИО5, не являлся ни учредителем, ни каким-либо должностным лицом либо ответственным лицом, не давал никаких обязательных указаний по совершению сделок, не участвовал в сделках. С руководителем указанного общества ни в каких отношениях не состоял. Никакого влияния на деятельность ООО «Велес» не оказывал, руководство ООО «Велес» ни к каким действиям по совершению каких либо сделок, в том числе сделок, которые привели к банкротству не принуждал.

От ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. ФИО4  занимается финансово-хозяйственной деятельностью организации, выбором и сопровождением сделок, работой с контрагентами, определением основных направлений деятельности ООО «Велес». ФИО3 занимается документальным оформлением. Намерения доводить организацию до банкротства не имелось, у организации имеется дебиторская задолженность. До наступления событий, являющихся предметом исследования уголовного дела № 1-93/2020 (1-700/2019), предпосылок для банкротства ООО «Велес» не имелось. В рамках вышеуказанного уголовного дела исследуются преступные действия со стороны обвиняемого в отношении ответчика с целью извлечения выгоды через ООО «Велес».   По результатам уголовного дела суд может выявить лиц,  которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа должника уполномочены выступать от его имени, и относятся к числу контролирующих должника- ООО «Велес». Таким образом, по результатам уголовного дела возможно установить, что ответчик осуществлял деятельность не самостоятельно, не по своей воле, а находился под контролем, управлялся извне. Все сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, обвиняемого в рамках уголовного дела № 1-93/2020 (1-700/2019), который и подлежит признанию лицом, контролирующим должника, и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» перед истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. ФИО4 и ФИО3 не имели возможности повлиять на события, которые привели к доведению до банкротства ООО «Велес», так как имели место объективные опасения за жизни и здоровье себя и своих близких. Соответственно, вина ответчика в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, что в силу положений пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования кредиторов, исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

От третьих лиц поступили пояснения. АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» указано на отсутствие каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Велес». ООО «Сибирские колбасы» пояснило, что денежные средства ООО «Велес» перечислены за ООО ТД «Каро».

От ФИО6 поступили пояснения, в которых указано на отсутствие информации относительно ООО «Велес» и ответчиков. 

Судом запрошено уголовное дело № 1-93/2020 (1-700/2019), из Центрального районного суда г. Кемерово, однако, в пояснении районного суда указано, что материалы не могут быть предоставлены, ФИО4 является потерпевшим по делу, №1-93/2020 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 479 426, 22 руб., в том числе 301 601,49 руб. задолженности по судебному приказу №А03-22398/2018, а также 177 824, 73 руб. неустойки по состоянию на 23.10.2020. В качестве правового обоснования истцом указана статья 61.11 Закона о банкротстве.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Центральным судом г. Кемерово по уголовному делу № 1-93/2020 (1-700/2019).

Истец возражал, пояснил, что согласно информации, поступившей из Центрального районного суда, им не рассматривается спор экономического характера.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО4  просят суд приостановить производство по делу в связи с тем, что для оценки существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверки наличия причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, установления круга лиц, которые относятся к лицам, контролирующим должника, имеется объективная необходимость исследования судом материалов уголовного дела № 1-93/2020 (1-700/2019).

Как пояснили ответчики ФИО3 и ФИО4, признаки неплатежеспособности общества возникли в связи с противоправными действиями лица, обвиняемого в рамках уголовного дела № 1-93/2020 (1-700/2019). Впоследствии должник окончательно утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами. Таким образом, несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением должника, воля которого формировалась контролирующим его лицом: обвиняемым в рамках уголовного дела № 1-93/2020 (1-700/2019).

При этом ФИО3 и ФИО4 осуществляли действия не самостоятельно, не по своей воле, а находились под контролем указанного лица. При исполнении функций органа управления или учредителя (участника) ООО «Велес» ФИО3 фактически не оказывала определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляла функции по документальному сопровождению сделок ООО «Велес»). 

Исключительно неправомерные действия обвиняемого по уголовному делу № 1-93/2020 (1-700/2019) явились необходимой причиной банкротства должника.

Контролирующее лицо (обвиняемый по уголовному делу), создал условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку  из-за его действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом по ходатайству ФИО3 запрошены материалы уголовного дела №1-93/2020, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Кемерово. 

В ответ на данный запрос поступило пояснение, согласно которому в производстве Центрального районного суда г. Кемерово находится уголовное дело №1-93/2020 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому является ФИО4 ФИО3 фигурирует в рамках дела как свидетель, процессуального статуса не имеет.

Поскольку ФИО3 не имеет процессуального статуса по уголовному делу №1-93/2020, то копии документов, а именно (постановления о возбуждении уголовного дела, обвинительного заключения, постановления о признании лица обвиняемым/подозреваемым) не могут быть предоставлены, также сообщено, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела не обсуждались и не разрешались какие-либо споры экономического характера, итоговое решение по данному уголовному делу в настоящее время не принято.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разрешения споров в разумные сроки судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу до вынесения Центральным районным судом г. Кемерово судебного акту по делу №1-93/2020.

Кроме того, в случае установления в рамках уголовного дела №1-93/2020 каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, лица, участвующие в обособленном споре, не лишены права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства в порядке статей 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отзывы, возражения и дополнения сторон и третьих лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункты 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве устанавливают, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Статья 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.

Из материалов дела следует, что ООО «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2017. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (46.38 по ОКВЭД). В качестве дополнительных видов деятельности выступают: 46.11 Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами; 46.17 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; 46.22 Торговля оптовая цветами и растениями; 46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; 46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами; 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами; 46.61 Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства;  и др.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником)  и директором общества с момента его создания выступала ФИО3, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Учитывая изложенное, по смыслу положений Закона о банкротстве, ФИО3 являлся лицом, контролирующим должника, и, как следствие, является субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Следуя материалам дела, 01.04.2017 между ООО «Велес» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор №1ГП о распределении функциональных обязанностей по осуществлению руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Велес», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет заказчика выполнять юридические и фактические действия, направленные на заключение и исполнение сделок, осуществлять контроль над финансово-хозяйственной деятельностью заказчика. По сделке, совершенной исполнителем с третьим лицом от имени и за счет заказчика, приобретает права и становится обязанным исполнитель, хотя бы заказчик и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие обязанности ФИО4:

- в самостоятельно определяемом объеме, необходимом для исполнения своих обязательств по Договору организовывать изучение рынка с целью выявления потенциальных контрагентов.

- осуществлять поиск контрагентов, вести с ними преддоговорную работу и осуществлять сопровождение договоров.

- осуществлять переписку и проводить переговоры с третьими лицами, для реализации обязательств по данному договору;

- контролировать соблюдение третьими лицами взятых обязательств.

- участвовать в расчетах контрагентами, организовывать и контролировать своевременность и полноту исполнения финансовых обязательств.

- заключать договоры и соглашения, направленные на исполнение обязательств по договору. При этом сделки подписываются исполнительным органом Заказчика без проведения проверочных мероприятий в отношении контрагентов и существа сделки, хотя бы Заказчик и назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исполнитель полностью берет на себя обязательства по обеспечению полноты и своевременности исполнения всех обязательств по сделкам, в том числе финансовых обязательств, обязательств по соответствию ассортимента, марки закупаемого и/или реализуемого Товара, оказываемых услуг (выполняемых работ), объемов товарных потоков, сроков закупки\реализации Товара, других условий сделок.

- предоставлять Заказчику необходимую информацию о видах деятельности, работах/услугах, выполняемых/оказываемых в рамках заключаемых договоров.

- организовывать экономически обоснованную операционную деятельность Заказчика.

 - исполнитель обязуется исполнять принятое на себя поручение на выгодных для Заказчика условиях.

- осуществлять контроль над всеми расходами организации.

- выступать от имени организации перед третьими лицами, в том числе по сделкам Заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 полностью осуществлял планирование, разработку и внедрение стратегических планов для компании, осуществлял организацию экономически обоснованной операционной деятельности, самостоятельно устанавливал ассортимент, марки закупаемого и/или реализуемого Товара, оказываемых услуг (выполняемых работ), объемы товарных потоков, цены, сроки закупки\реализации товара, другие условия сделок. Участвовал в расчетах контрагентами, организовывал и контролировал своевременность и полноту исполнения финансовых и иных договорных обязательств. 

ФИО4 самостоятельно вел переговоры с контрагентами и обеспечивал исполнение договорных обязательств, в том числе и во взаимоотношениях с истцом ФИО4 осуществлял взаимодействие с работниками истца от имени ООО «Велес».

Таким образом, ФИО4 фактически исполнял функции аналогичные функциям исполнительного директора ООО «Велес». При этом ответчик осуществлял документальное сопровождений сделок, обеспечивал своевременность и полноту уплаты налогов и сборов, предоставление отчетности в контролирующие органы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица.

Относительно требований к ФИО5 судом установлено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ФИО5 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велес», а также наличие гражданских или трудовых обязательств с ООО «Велес», учредителем либо участником должника ФИО5 не являлся.

Следовательно, предъявление требований к ФИО5 не основано на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Следуя материала дела, между ООО «Хлебороб» (продавец) и ООО «Велес» (покупатель) заключен договор поставки №2018/Р-43 от 30.05.2018, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора продукцию зернообработки, именуемую в дальнейшем «товар».

31.05.2018 от должника поступили заявка-спецификация №1 на сумму 234 910 руб. и заявка-спецификация №2 на сумму 235 964 руб. Заявки согласованы сторонами путем подписания и проставления оттиска печатей.

Во исполнение договора поставки №2018/Р-43 от 30.05.2018 и согласованных заявок ООО «Хлебороб» поставило в адрес должника товар на общую сумму 470 681 руб., что подтверждается:

- УПД №394 от 18.06.2018 на сумму 235 964 руб.; 

- УПД №403 от 22.06.2018 на сумму 234 717 руб. Данный УПД подписан директором ООО «Велес» ФИО3 

Поставщик исполнил обязанность по поставке товара в полном объеме. Должник оплатил товар частично, вследствие чего сумма задолженности перед ООО Хлебороб составляет 257 717 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, ООО «Хлебороб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Велес».

17.12.2018 Арбитражным судом Алтайского края выдан судебный приказ по делу №А03-22398/2018 о взыскании с ООО «Велес» в пользу ООО «Хлебороб» 297 130 руб. 49 коп., в том числе основной долг по договору поставки № 2018/Р-43 от 30.05.2018 в размере 257 717 руб. и неустойку в размере 39 413 руб. 49 коп., в том числе по универсальному  передаточному документу № 394 от 18.06.2018 за период с 03.07.2018 по 03.12.2018 в размере 5 848 руб. 96 коп. и по универсальному передаточному документу № 403 от 22.06.2018 за период с 14.07.2018 по 03.12.2018 в размере 33 564 руб. 53 коп., а также 4 471 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

ООО «Хлебороб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «Велес» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Заявление принято к производству, возбуждено дело № А27-22453/2019.

Из анализа материалов дела о банкротстве ООО «Велес» следует, что согласно выпискам по счетам должника, открытым в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Уральский банк реконструкции и развития; ПАО Сбербанк России; ПАО Банк Финансовая корпорация открытие; ПАО Уральский банк реконструкции и развития у ООО «Велес» отсутствуют денежные средства. Также в материалы дела поступили сведения об имуществе (точнее – об отсутствии такого имущества), истребованные из ГИБДД УМВД по Кемеровской области; из Росреестра по Кемеровской области; из Гостехнадзора по Кемеровской области. 

Судом в рамках дела №А27-22453/2019 установлено, что согласно поступившим в материалы дела ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Велес» имеет признаки отсутствующего должника, прекратившим свою деятельность. Какого-либо имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами за ООО «Велес» не числится.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие у должника активов для финансирования процедуры банкротства, что свидетельствует о том, что действия руководителя привели к существенному ухудшению финансового положения должника.

Следуя материалам дела, из анализа движения денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО Бинбанк, следует, что ФИО3 в конце 2018 года, после возникновения долга перед ООО «Хлебороб», осуществляла операции по расчетному счету не типичные для обычной  хозяйственной деятельности ООО «Велес». 

Так, ООО «Велес» перечислены денежные средства в пользу ФИО3 с указанием на возврат денежных средств по договору займа, хотя из выписок по счетам не усматривается внесение ФИО3 в ООО «Велес» денежных средств с указанием на внесение займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ООО «Велес» совершило платежи в пользу нескольких лиц на необыкновенно крупные суммы, в то время как ранее (с 2017 года) таких платежей никогда не совершалось.

ООО «Велес» осенью 2018 года (накануне прекращения деятельности) совершило следующие операции по выводу своих активов:

Дата 

№ П/п

Получатель

Сумма

Назначение платежа

30.11.2018

952

ООО Сибирские колбасы

277 000 руб.

Оплата за товар по договору

30.11.2018

951

ООО Сибирские колбасы

200 000 руб.

Оплата за товар по договору

30.11.2018

950

ИП ФИО6

340 000 руб.

Оплата за товар по договору

30.11.2018

949

ИП ФИО6

340 000 руб.

Оплата за товар по договору

30.11.2018

946

ООО Сибирская аграрная группа Мясопереработка

237 000 руб.

Оплата за транспортные услуги согл. дог. от 13.11.2018 товар по договору

09.11.2018

941

ООО Коралл

218 000 руб.

Оплата за транспортные услуги по договору оказания услуг от 07.11.2018

09.11.2018

939

ООО Коралл

200 000 руб.

Оплата за транспортные услуги по договору оказания услуг от 07.11.2018

09.11.2018

938

ООО Коралл

270 500 руб.

Оплата за транспортные услуги по договору оказания услуг от 07.11.2018

09.11.2018

935

ООО Коралл

270 500 руб.

Оплата за транспортные услуги по договору оказания услуг от 07.11.2018

08.11.2018

934

ООО Коралл

223 000 руб.

Оплата за транспортные услуги по договору оказания услуг от 07.11.2018

08.11.2018

933

ООО Коралл

223 000 руб.

Оплата за транспортные услуги по договору оказания услуг от 07.11.2018

08.11.2018

932

ООО Коралл

306 000 руб.

Оплата за транспортные услуги по договору оказания услуг от 07.11.2018

08.11.2018

931

ООО Коралл

305 000 руб.

Оплата за транспортные услуги по договору оказания услуг от 07.11.2018

08.11.2018

930

ООО Коралл

240 000 руб.

Оплата за муку по договору от 06.11.2018

08.11.2018

929

ООО Коралл

200 000 руб.

Оплата за муку по договору от 06.11.2018

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд установил, что  ООО «Коралл» за два дня (08.11.2018, 09.11.2018) получило от ООО «Велес» 2 456 000 руб. Вместе с тем, от ООО «Коралл» ООО «Велес»  приобрело муку на сумму 440 000 руб.,   транспортные услуги оказаны должнику на 2 016 000 руб.

По мнению истца, в реальности договоров от 06.11.2018, 07.11.2018, заключенных ООО «Велес»  с ООО «Коралл» не существовало, а денежные средства в размере 2 456 000 руб. были выведены со счета ООО «Велес» для невозможности погашения задолженности перед реальными кредиторами. Аналогичная ситуация складывается также в отношении ООО «Сибирские колбасы», ИП ФИО6 и АО Сибирская аграрная группа Мясопереработка – все платежи, совершенные в пользу вышеуказанных лиц, имеют ссылку на обезличенный договор, в то время как ранее ООО «Велес»  всегда ссылалось на конкретные счета с указанием дат, номеров и т.д. В связи с этим, платежи в пользу вышеуказанных лиц также носят мнимый, фиктивный характер.

Судом привлечены к участию в деле лица, в пользу которых совершались вышеуказанные платежи, за исключением ИП ФИО6, поскольку она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2019.

Однако, ФИО6 представлены пояснения, согласно которым, ей неизвестны ООО «Велес» и иные лица, участвующие в деле, хозяйственных отношений с ними она не вела.

Согласно пояснениям ООО «Сибирские колбасы» денежные средства ООО «Велес» перечислены за ООО ТД «Каро».

АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» указано на отсутствие каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Велес». 

Ответчики доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес контрагентов (ООО «Коралл», ООО «Сибирские колбасы», ООО ТД «Каро», ИП ФИО6, АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка») в материалы дела не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что руководство ООО «Велес» совершало умышленные действия, направленные на непогашение задолженности перед кредиторами ООО «Велес».

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Совершая действия по перечислению денежных средств в отсутствие правовых оснований в адрес третьих лиц при наличии задолженности истца, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, ответчики причинили вред ООО «Хлебороб», выразившийся в неполучении денежных средств.

Доводы ответчика о том, что действия совершены не им, под воздействием угроз применения насилия, не находят подтверждения в материалах дела, судом не принимаются в качестве основания для освобождения от субсидиарной ответственности.  

Кредиторы пытались реализовать свои права на получение удовлетворения требований в деле о банкротстве, но отсутствие активов у должника явилось препятствием для введения процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что вызвало у них необходимость обращения за защитой своих прав посредством предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.  

 Материалы рассматриваемого дела подтверждают совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Факт отсутствия активов у должника установлен, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве, а материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в течение длительного периода не принимаются меры по погашению задолженности перед кредитором, выступившим истцом по рассматриваемому делу. 

В связи с чем, иск подлежит удовлетворении в части взыскания с ответчиков в пользу истца сумм кредиторской задолженности, обоснованность которой установлена, в том числе вступившим в законную силу судебным актом и дополнительному доказыванию указанные обстоятельства  не подлежат. 

При этом из анализа материалов дела следует, что неудовлетворение требований вызвано именно действием ответчика по выводу денежных средств; при рассмотрении настоящего спора ответчик доказательств иного в материалы дела не представил; не раскрыл информацию, на какие нужды были переведены денежные средства в значительном размере со счета должника в адрес руководителя и третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, что подтверждает пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротства, согласно которому в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. 

Представленный в материалы дела отзыв ответчика, с учетом дополнения,  не содержат убедительных оснований и объяснений по существу предъявленных требований. 

В связи с чем, суд удовлетворяет иск, поскольку установлена совокупность элементов для привлечения к ответственности ответчика, в том числе вина ответчика по совершению операций перевода денежных средств, что вызвало невозможность проведения процедуры банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов, отсутствие оснований и объяснений по поводу отчуждения активов общества при наличии неисполненных обязательств. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, нарушили права истца-кредитора на удовлетворение требований, в связи с чем, размер ответственности подлежит определению как сумма непогашенных требований кредиторов.  

В рассматриваемом деле действия ответчиков привело к невозможности проведения процедуры банкротства, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, анализа данных сделки и рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, поскольку ответчики не раскрыли основания перевода денежных средств при наличии непогашенного размера требований кредиторов, что, как уже было отмечено выше, выступило имущественным ущербом для истца. 

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что истец последовательно реализовал свое право на защиту посредством как предъявления требований о признании ООО «Велес» банкротом, так и после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Велес», предъявив требования в порядке искового производства. При этом, поскольку дело о несостоятельности ООО «Велес» прекращено, ответственность по обязательствам должника, возлагается на его руководителя в силу закона, что соответствует защите нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности равен сумме долга должника ООО «Велес» перед кредитором ООО «Хлебороб». 

Первоначально долг заявлен истцом, исходя суммы задолженности, взысканной судебным приказом от 17.12.2018 по делу А03-22398/2018: 257 717 руб. основного долга; 39 413, 49 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 03.12.2018; 4 471 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

В связи с отсутствием действий по погашению задолженности, истец доначилил размер штрафных санкций за неуплату, исходя из условий договора поставки (пункт 6.1 – 0,1% за каждый день просрочки). 

Общий совокупный размер задолженности ООО «Велес» перед ООО «Хлебороб» на 23.10.2020 по расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, составил 479 426, 22 руб. 

ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, исходя из следующего.

Неустойка в размере 0,1% является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности, само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу  ОО «Хлебороб» солидарно в порядке субсидиарной ответственности 479 426,22 руб., распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.16, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности 479 426,22 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                В.М. Турлюк