АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9077/23 

Екатеринбург

11 апреля 2025 г.

Дело № А50-28816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал Реалти Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 по делу № А50-28816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Урал Реалти Групп» (далее – общество «Урал Реалти Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 20.06.2023 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении общества «Урал Реалти Групп», суд перешел на общую процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Урал Реалти Групп» и взыскании с него в пользу должника 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что судами неверно исследован вопрос, касающийся расчета сроков при продлении обязательств должника, не опровергнут довод о периоде возникновения неплатежеспособности должника, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку, отказывая в привлечении лица к субсидиарной ответственности, суды учитывали то, что у должника достаточно имущества для полного погашения реестра требований кредиторов. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду предположительного удовлетворения требований кредиторов должника после торгов является несостоятельным и ничем не подтвержден; считает, что в данном случае судам следовало приостановить производство по спору для дальнейшего определения размера требований кредиторов, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 30.03.2013 единственным участником (учредителем) общества «Урал Реалти Групп» был ФИО2, а также он являлся единоличным исполнительным органом должника до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены два кредитора – уполномоченный орган и ФИО3 на общую сумму 11 636 355 руб. 57 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу общества «Урал Реалти Групп» 8 000 000 руб., при этом в обоснование заявленных требований указывал на то, что им проанализировано экономическое положение должника, проведен анализ возникновения признаков неплатежеспособности должника, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника. Кроме того, ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

11.10.2019 инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) подано заявление о признании общества «Урал Реалти Групп» банкротом, однако определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 производство по делу № А50-31661/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 25.05.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа, из указанного определения суда следует, что должником условия мирового соглашения не исполнены, всего налоговому органу поступило в счет погашения задолженности с 30.11.2020 по 18.05.2021 72 019 руб. 19 коп., что свидетельствует о том, что должником в полном объеме с учетом графика платежей не внесен ни один платеж в срок.

В последующем в рамках настоящего дела определением суда от 01.06.2023 требование инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как указывал конкурсный управляющий, должник был не в состоянии погасить требования кредиторов еще до подачи первого заявления о банкротстве (дело № А50-31661/2019), что в дальнейшем было подтверждено отсутствием исполнения мирового соглашения, наличием значительной задолженности перед другими кредиторами, в частности, в сумме 1 944 613 руб. 99 коп. перед уполномоченным органом, которая возникла 02.02.2016 (определение суда от 01.06.2023, определение суда от 25.05.2021 по делу № А50-31661/19), в сумме 9 619 647 руб. 63 коп. перед ФИО3, которая возникла 25.12.2015 (срок оплаты по договору).

Как следует из решения суда от 09.03.2023 по делу № А50-28816/2022, условия дополнительного соглашения от 22.04.2014 должником не были выполнены, суммы основного долга и процентов не получены ФИО3 в установленные сроки. В целях мирного урегулирования претензий стороны заключили новое дополнительное соглашение от 17.10.2018 к договору инвестирования от 19.12.2011, по которому должник обязался вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 8 000 000 руб. в следующем порядке: 5 800 000 руб. в срок до 25.12.2019; 2 200 000 руб. – до 01.07.2020, однако общество «Урал Реалти Групп» не исполнило свои обязательства, в связи с чем ФИО3 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору инвестирования от 19.12.2011 в сумме 8 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.08.2023 по делу № А50-28816/2022 установлено, что между обществами с ограниченной ответственностью «Техцентр-Партнер» (инвестор, далее – общество «Техцентр-Партнер») и «Урал Реалти Групп» (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования от 07.11.2011 № 2 в строительство жилого квартала «ИВА-3», по которому инвестор обязан передать заказчику-застройщику денежные средства для реализации проекта, а заказчик-застройщик обязался организовать выполнение всех работ и совершить необходимые действия для реализации проекта. По завершении инвестиционного проекта заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности, а инвестор при условии надлежащего исполнения обязательств по договору имеет права на 357,14 кв. м площадей в помещениях, являющихся результатом инвестиционной деятельности.

Во исполнение договора инвестор по платежному поручению от 07.11.2011 оплатил 1 000 000 руб. и по платежному поручению от 15.11.2011 – 9 000 000 руб.

По данным конкурсного управляющего, должнику на праве собственности принадлежало десять земельных участков, однако в собственности осталось четыре земельных участка, остальные были отчуждены.

Конкурсный управляющий, проанализировав периоды возникновения неплатежеспособности, пришел к следующим выводам: задолженность начала формироваться с июня 2013 года (перед обществом «Техцентр-Партнер»); задолженность перед уполномоченным органом в сумме 1 944 613 руб. 99 коп. возникла 02.02.2016 и продолжала расти до возбуждения настоящего дела, что подтверждается определением суда от 01.06.2023 по делу № А50-28816/2022; на протяжении всего 2016 года руководителем должника совершались действия по безвозмездному выводу имущества из поля зрения кредиторов, благодаря чему, как указывал ФИО1, должник не смог реализовать свою основную цель – постройку на данных земельных участках объектов инвестирования; с 25.12.2019 возникла задолженность ФИО3

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что начиная с 2013 года у должника формировалась многомиллионная задолженность, а на 01.01.2017 должник был не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, иначе говоря, находился в объективном банкротстве из-за вывода почти всего имущества, в этот период также начала формироваться задолженность перед бюджетом, имущество должника не позволяло покрыть формировавшуюся задолженность перед кредиторами. Окончательной датой, которую необходимо брать в расчет для определения признаков неплатежеспособности, по мнению ФИО1, является декабрь 2019 года, то есть после пролонгации договора с ФИО3

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4 возражал против заявленных требований, при этом ссылался на то, что в настоящее время совокупный размер обязательств должника не превышает стоимость его активов, сделки, в результате совершения которых должник, по мнению конкурсного управляющего, стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, были совершены в 2016-2018 годах, то есть за пределами трехлетнего срока, следовательно, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

Судами установлено, что 04.09.2017 уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Урал Реалти Групп (дело № А50-29228/2017), однако определением суда от 11.01.2018 по делу № А50-29228/2017 во введении процедуры банкротства в отношении должника отказано и производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленная сумма долга частично погашена, оставшаяся часть долга составляет менее 300 000 руб. 

В последующем, 11.10.2019, уполномоченный орган снова обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Урал Реалти Групп», обосновывая свое требование наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 339 319 руб. 41 коп. (дело № А50-31661/2019). Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А50-31661/2019, производство по делу прекращено.

Помимо этого, судом установлено, что конкурсным управляющим в рамках дела № А50-28816/2022 было подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, которое определением суда первой инстанции от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, оставлено без удовлетворения.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу от отсутствии доказательств того, что банкротство общества вызвано намеренными действиями (бездействием) ФИО2 В рамках указанного обособленного спора ФИО2 пояснил, что должник последние пять лет не вел хозяйственной деятельности, сделок по отчуждению какого-либо имущества не совершал, денежных средств не получал/не перечислял, филиалов не имеет, единственной сделкой являлось заключение мирового соглашения с уполномоченным органом 26.11.2020.

Из материалов данного дела о банкротстве следует, что в ходе процедуры ФИО1 не выявлена и не оспорена ни одна подозрительная сделка по выводу имущества должника.

Кроме того, как установили суды, конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 05.04.2024 № 14084931 «Отчет оценщика об оценке имущества должника», в котором содержатся сведения об общей стоимости четырех земельных участков должника в сумме 15 381 000 руб. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.07.2024. 

Согласно названному отчету от 05.07.2024 в конкурсную массу должника включены четыре земельных участка, их балансовая стоимость составляет 23 897 298 руб. 78 коп., рыночная стоимость – 15 381 000 руб., что, как отмечено судами, превышает размер требований кредиторов должника (реестровые требования составляют 11 564 262 руб., текущие – 826 526 руб. 30 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2024 по делу № А50-28816/2022 утверждено Положение о порядке продажи имущества общества «Урал Реалти Групп» в редакции, представленной конкурсным управляющим, общая начальная цена продажи четырех земельных участков составляет 46 593 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно переходным положениям, изложенным в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности 7 (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Наличие такого основания обусловлено невыполнением руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве, когда от кредиторов скрывается информация о неудовлетворительном имущественном положении юридического лиц.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 данного Закона).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно не способному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.12 Закона о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона; момент возникновения данного условия, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53).

Как установили суды, наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица им не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и ФИО3 на общую сумму 11 636 355 руб. 57 коп., отметив, что в конкурсную массу общества «Урал Реалти Групп» включено имущество (четыре земельных участка), при реализации которого, с учетом начальной цены продажи, возможно полное погашение требований кредиторов должника, приняв во внимание, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве, учитывая, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, задолженность перед ФИО3 в сумме 8 000 000 руб. образовалась после даты возникновения признаков неплатежеспособности, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 данную сумму, а также указывал, что у должника возникли признаки неплатежеспособности именно после пролонгации договора с ФИО3, то есть в декабре 2019, эта дата, как он полагает, и является датой объективного банкротства должника.

Вместе с тем суды, оценив представленные доводы, отметили, что заключение дополнительных соглашений по уже существующему долгу, по которым сторонами изменяется срок уплаты денежных средств, не влечет за собой возникновения новых обязательств в целях установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. 

Конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд относимых и достаточных доказательств того, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами и получили правовую оценку. При этом доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и оцененных судами, что не входит в компетенцию суда округа. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 19.02.2025 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с общества «Урал Реалти Групп» в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 по делу            № А50-28816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал Реалти Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Реалти Групп» в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Смагина 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

                                                                                              А.А. Осипов