ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«21» июня 2017 года                                     Дело № А41-48908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика:  не явился, извещён,

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу   

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 декабря 2016 года,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2017 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,  

по делу № А41-48908/2016 по иску 

ООО «Спецмонтаж» 

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец, Общество, ООО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 294 260 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГУП «Охрана» МВД России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 иск  удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецмонтаж» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 28.07.2015 между ООО «Спецмонтаж» (исполнитель) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт № 2015/275002 на оказание услуг по оборудованию техническими средствами охраны (охранной и тревожной сигнализации) помещений, используемых заказчиком, в целях исполнения полномочий Управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – государственный контракт).

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что 05.08.2015 в рамках исполнения государственного контракта состоялось заседание комиссии Министерства, на котором было принято решение о проведении дополнительных работ, не вошедших в объем государственного контракта - подключение средств охранной и тревожной сигнализации к пульту охраны филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области, в целях исполнения которого 10.08.2015 Обществом с третьим лицом заключен договор № 50-11/40-030 МО о подключении на пульт централизованной охраны смонтированных средств охранной и тревожной сигнализации и произведена оплата услуг ФГУП «Охрана» МФД России в сумме 294 260 рублей 05 копеек.

Поскольку Министерство не возместило истцу затраты по согласованным  дополнительным работам,  ООО «Спецмонтаж» обратилось Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный контракт, протокол заседания комиссии Министерства, договор с ФГУП «Охрана» МВД России, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение, претензию в совокупности с другими доказательствами, приняв также во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу № А41-90385/15 установлена возникшая после заключения контракта необходимость выполнения дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, пришли к выводу о том, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в виде удерживаемых 294 260 рублей 05 копеек, уплаченных ООО «Спецмонтаж» за выполнение дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Министерство на совещании никаких решений о проведении дополнительных работ, не вошедших в объем государственного контракта, не принимало, ни протоколом, ни каким-либо иным документом о необходимости проведения дополнительных работ не заявлялось и от исполнителя не требовалось, а произведенные работы входят в объем государственного контракта и не являются дополнительными.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Судами исследовано и установлено, что работы истцом произведены в целях исполнения поручений заказчика и являются дополнительными.

Давать иную оценку исследованным доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу № А41-48908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                     О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

                                                                                                         М.Д. Ядренцева