543/2016-63610(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8518/2015

г. Киров

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «М2М»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2016 по делу №  А82-8518/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Архмастив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «М2М» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 500 000 рублей 00 копеек, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «М2М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Архмастив» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении договора, уменьшении договорной цены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архмастив» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «М2М» (далее - ответчик) о  взыскании 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по изготовлению  проектной документации.  

ООО «М2М» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Архмастив» об  уменьшении цены договора на сумму расходов, понесенных в связи с  доработкой проектной документации 508 360 руб., взыскании с ответчика  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015  указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному  делу № А82-8518/2015.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2016 исковые  требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано,  производство по встречному требованию о расторжении договора прекращено в  связи с отказом ответчика от данного требования.  

ООО «М2М» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  заключение ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель» является  неполным и необоснованным, поскольку не содержит перечня объектов,  предоставленных эксперту для производства экспертизы, сведений об  участниках процесса, содержания и результатов исследований при ответе на  вопросы с 1 по 4, оценки результатов исследований, обоснование и  формулировки выводов по поставленным вопроса, что нарушает положения  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Поскольку при ответе на  первый вопрос эксперт опирается на задание на проектирование, наличие  которого истец отрицает, ответчик делает вывод о том, что поставленные перед  экспертом вопросы не были им изучены. Оценка соответствия проектной  документации действующим нормативным документам, техническим  регламентам и стандартам Российской Федерации не производилась. Из  материалов дела следует, что заказчику не были переданы Схема планировочной  организации земельного участка, Системы кондиционирования,  технологические решения, проект организации строительства, сметная  документация. Передаваемые разделы, кроме Наружные сети водопровода и  канализации, Системы электроснабжения, Системы газоснабжения, выполнены  только в стадии П. Эксперт основывает свои выводы лишь на положительном  заключении негосударственной экспертизы, выданном автономным  учреждением Республики Марий Эл 30.01.2015. Замечаниям ответчика по  проектной документации, письму ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» о  нарушении строительных норм и правил при составлении проектной  документации истцом, отсутствию в комплекте ряда разделов, суд первой  инстанции правовой оценки не дал.  

ООО «Архмастив» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя  мотивированно отклонило, решение суда решение суда просило оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  

сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между истцом (подрядчик) и  ответчиком «М2М» (заказчик) заключен договор № 06/20-14 (далее - договор), по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство по выполнению работ по созданию проектной документации для  строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 76:22:010203:55», в  объеме согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.  

Пунктом 1.4 договора установлено, что вся проектная документация,  выпускаемая в рамках настоящего договора, должна соответствовать ГОСТ,  СНиП, СанПиН и другой действующей нормативно-правовой документации РФ,  а также утвержденному и согласованному техническому заданию,  представляемому заказчиком.  

Критериями надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по  выполнению работ является получение заказчиком в установленные сроки  проектной документации в объемах, определенных сметой на проектные работы  (пункт 1.5 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора подрядчик считается полностью  исполнившим свои обязательства по договору с момента подписания сторонами  акта сдачи-приемки работ в рамках настоящего договора в целом.  

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность заказчика перед началом  выполнения раздела I передать подрядчику утвержденное техническое задание  на проектирование объекта.  

Согласно пункту 2.2.4 договора после получения проектной документации  заказчик обязан не позднее 30 календарных дней передать ее в компетентную  организацию с целью проведения негосударственной экспертизы проектной  документации, выполненной в рамках договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работы составляет 1 200 000  руб. порядок оплаты определен положениями раздела 3 договора.  

Окончательный расчет в сумме 500 000 руб. производится не позднее  31.12.2014 (п.3.5 договора).  

Разработанная по разделу проектная документация предоставляется  заказчику на рассмотрение и согласование на электронную почту, выявленные  заказчиком замечания подлежат устранению в разумные сроки, после чего  документация по разделу передается заказчику в графической форме,  подписывается двусторонний промежуточный акт (пункты 4.2.1-4.2.3).  

После выполнения и сдачи работ по разделу III заказчик подписывает акт  сдачи-приемки работ на сумму 1 200 000 руб.  

Согласно пункту 5.2 договора при обнаружении недостатков в результате  работы, произошедших по вине подрядчика, он обязан безвозмездно переделать  результаты работ по письменному требованию заказчика, произвести работы в  разумные сроки (пункт 5.2 договора).  

Срок проектирования установлен до 01.10.2014. 

В материалы дела представлено задание на проектирование по спорному  

объекту, содержащее отметку об утверждении заказчиком.  

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску  выполнены согласованные работы.  

30.01.2015 на основании заявления заказчика получено положительное  заключение негосударственной экспертизы АУ Республики Марий Эл  Управление государственное экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий на предмет оценки соответствия проектной  документации техническим регламентам, результатам инженерных изысканий.  

Результат работ передан ответчику по накладной от 18.02.2015, оплачен  ответчиком в размере 700 000 руб.  

Заказчик, указывая на наличие недостатков проектной документации,  представил в материалы дела претензии от 06.04.2015, 15.04.2015, 21.04.2015,  23.04.2015, 14.05.2015 с требование устранения недостатков.  

Письмом от 08.04.2015 подрядчик сообщил истцу о том, что заявленные им  недостатки не указаны в заключении экспертизы, являются требованием внести  корректировки в проектную документацию, выходят за рамки договора.  

26.03.2015 подрядчику вновь переданы выявленные заказчиком недостатки  проектной документации.  

Письмом от 23.04.2015 истец потребовал оплатить сумму задолженности за  выполненные работы по разработке проектной документации в размере 500 000  руб.  

15.06.2015 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении  договора в связи с неустранением недостатков, указал на необходимость  возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 508 360 руб.  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на наличие недостатков  в разработанном истцом проекте, ответчик также обратился в суд.  

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве проектной  документации, определением суда от 08.02.2016 по делу была назначена  судебная экспертиза.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным  доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между  сторонами акт приемки.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт  

сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ: а именно, если  обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат  работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам  заказчик не могут устранить эти недостатки (т.е. существенные и  неустранимые).  

При обнаружении недостатков работ, которые могут быть устранены  подрядчиком либо иным лицом, защита прав заказчика осуществляется  способами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих  расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Вместе с тем, наличие в разработанной истцом проектной документации  существенных и  

Как отмечено судом первой инстанции, из соглашения от 10.07.2015,  заключенного между ООО «М2М» и ООО «Ар-Кон» не следует, что  корректировка связана с недостатками проекта истца.  

Доводы об отсутствии технического задания опровергаются наличием в  материалах дела данного задания, содержащего подпись представителя  ответчика и печать организации (т.3, л.д. 1-6). Как следует из заключения от  30.01.2015, данное задание также было представлено на негосударственную  экспертизу, при этом договор на проведение экспертизы заключен с самим  ответчиком.  

По смыслу пункта 2.2.2 договора данное задание передается заказчиком  подрядчику, условие о его согласовании также подрядчиком соглашением  сторон не предусмотрено.  

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГСК РФ) архитектурно-строительное проектирование  осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к  объектам капитального строительства и их частям, строящимся,  реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному  правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной  документации при проведении капитального ремонта объектов капитального  строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.  

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую  материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую  архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его  проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2  

статьи 48 ГСК РФ).  

Пунктом 19 Положения о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 установлено, что подраздел  «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела  5 должен содержать в текстовой части в том числе сведения об источниках  теплоснабжения, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции;  описание и обоснование способов прокладки и конструктивных решений,  включая решения в отношении диаметров и теплоизоляции труб теплотрассы от  точки присоединения к сетям общего пользования до объекта капитального  строительства; обоснование принятых систем и принципиальных решений по  отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха помещений, обоснование  оптимальности размещения отопительного оборудования, характеристик  материалов для изготовления воздуховодов; в графической части должен  содержаться план сетей теплоснабжения.  

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии переданной  проектной документации данной части Положения в деле не имеется.  

 Согласно перечню передаваемых на негосударственную экспертизу  документов экспертам была представлена схема планировочной организации  земельного участка, данный документ также имеется в материалах дела (т.3, л.д.  19-44). Направление сметы подтверждено перепиской сторон (т.3 л.д. 10-16).  

Предметом негосударственной экспертизы являлось оценка соответствия  проектной документации требованиям технических регламентов: Федеральному  закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», распоряжению Правительства Российской Федерации от  21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил  (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на  обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального  закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (данный  документ действовал на дату выдачи заключения).  

Согласно заключению от 30.01.2015 проектная документация,  представленная заказчиком на исследование, соответствует требованиям  технических регламентов, требованиям нормативных технических документов,  требованиям к содержанию разделов проектной документации,  предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, и результатам инженерных изысканий.  

 Как следует из письма ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 15.01.2016   № 01-16/20 заказчиком была предоставлена лишь часть неких материалов, в  связи с чем, довод об опровержении качества выполненной проектной  документации данным письмом признается апелляционным судом  несостоятельным.  

Данное письмо не содержит указания на ту часть документов, которая  исследовалась, а также не содержит четкого указания на то, в какой части  переданные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ.  

Таким образом, соответствие разработанной по договору проектной  документации требованиям технических регламентов, нормативных технических  документов, подтверждается заключением от 30.01.2015, заключением судебной  

экспертизы, которое в установленном порядке не оспорено ответчиком.  

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Вместе с тем, о назначении по делу повторной экспертизы для  опровержения выводов ФИО2, ответчик не ходатайствовал ни в  суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.  

При указанных условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что ответчик не доказал обоснованность мотивов для отказа от оплаты  работ.  

Требование истца сводится к оплате фактически выполненных работ в  сумме, соответствующей согласованным сторонами в приложениях к договору  условиям о цене.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований  для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2016 по делу №  А82-8518/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «М2М» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак