АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2553/2018

г. Магадан

20 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 214 788 рублей 93 копеек 

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2019

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 01.08.2018 № 4876

В судебном заседании 11.02.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 13.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее – истец, ООО «Вилкон»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Магаданэлектросеть»), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору энергоснабжения от 20.09.2013 № 143 суммы в размере 255 668 рублей 90 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.08.2018 по 10.10.2018 в размере 2 987 рублей 47 копеек, а всего - 258 656 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 395, 424, 534, 539, 543, 544, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – положения № 442).

Определением суда от 18.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 214 788 рублей 93 копеек (неосновательное обогащение – 206 853 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 12.02.2019 в размере 7 935 рублей 52 копеек); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном мнении от 07.12.2018 № 505, дополнении к письменному мнению от 28.12.2018 № 560 (л.д. 4-6, 35-37 т. 2), письменном мнении от 05.02.2019 № 21, уточнении исковых требований от 13.02.2019 № 26; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 09.11.2018 № 6674, дополнениях к отзыву от 07.12.2018 № 7408, от 27.12.2018 № 7911, от 07.02.2019 № 984 (л.д. 127-130 т. 1, 9-10, 44-45 т. 2).

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уменьшении суммы иска до 214 788 рублей 93 копеек (неосновательное обогащение – 206 853 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 12.02.2019 в размере 7 935 рублей 52 копеек) судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2019 был заслушан специалист в области электроэнергетики ФИО4. Показания специалиста зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между АО «Магаданэлектросеть» (поставщик) и ООО «Вилкон» (абонент) заключен договор на энергоснабжение № 143 с учетом дополнительных соглашений от 19.01.2013, от 08.09.2014 (л.д. 19-35, 116-117 т. 1), согласно пункту 1.1 которого поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объектами энергоснабжения по договору являются офис, расположенный по адресу: 

<

...>, и административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (приложение № 2 к договору – л.д. 28 т. 1).

На объекте офис установлен расчетный электросчетчик тип ТРИО, заводской номер 0353120 (приложение № 3 к договору, акт допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии трехфазного прямого включения от 17.12.2014, акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии трехфазного прямого включения от 23.04.2018 – л.д. 29, 36 т. 1).

В приложении № 4 к договору по объекту офис установлена максимальная (заявленная) мощность – 5 кВт (л.д. 30 т. 1).

23.04.2018 по результатам проверки расчетного прибора учета, зафиксированной актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии трехфазного прямого включения, абоненту было выдано предписание в срок до 23.05.2018 подготовить электрощитовую с установленными вводными автоматами к опломбировке; при монтаже электропроводки около счетчика необходимо оставить концы проводов длиной не менее 120 мм (л.д. 37 т. 1).

29.06.2018 абонентом были проведены ремонтно-профилактические работы с целью  выполнения предписания от 23.04.2018; в письме от 02.07.2018 № 257 ООО «Вилкон» уведомило АО «Магаданэлектросеть» о выполнении предписания, просило произвести опломбирование электросчетчика (тип ТРИО, заводской номер 0353120) и сообщило показания электросчетчика на момент снятия пломбы – 235694,5 (л.д. 38-39 т. 2). 

02.08.2018 в ходе обследования электроустановки потребителя работниками АО «Магаданэлектросеть» был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Вилкон» на объекте – офис, расположенном по адресу: 

<

...>.

Нарушение выразилось в недоучете реально-потребляемой электроэнергии в результате присоединения дополнительного кабеля ВВГ 3х4 мм2 к вводному автомату (к нижним клеммам) минуя расчетный электросчетчик № 0353120.

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.08.2018 № 43/18, который подписан представителем ООО «Вилкон» без замечаний (л.д. 40-41 т. 1).

Истец в процессе рассмотрения дела данный факт не оспаривал, в пояснениях указывал, что от дополнительного кабеля было запитано помещение серверной комнаты, расположенный в офисе.

На основании вышеназванного акта АО «Магаданэлектросеть» произвело расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, которая составила 272 354 рубля 74 копейки: 50 395 кВт.ч. х 4,58 (тариф) х 1,18 (НДС) (л.д. 42 т. 1).

На оплату электроэнергии, начисленной по акту от 02.08.2018 № 43/18, в размере 272 354 рублей 74 копеек ответчиком был выставлен истцу счет от 02.08.2018 № 143/э, который вместе с требованием об уплате задолженности (письмо от 07.08.2018 № 4989) вручен ООО «Вилкон 08.08.2018 (л.д. 43-44 т. 1).

ООО «Вилкон» в ответе на указанное письмо энергоснабжающей организации не согласилось с выводом АО «Магаданэлектросеть» о том, что имело место бездоговорное потребление и просило пересчитать объем и стоимость электроэнергии, признав потребление безучетным (письмо от 13.08.2018 № 321 – л.д. 45-49 т. 1).

По мнению ООО «Вилкон» квалифицирующим признаком безучетного потребления  является совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Несмотря на разногласия, истец во избежание ограничения режима электропотребления  оплатил начисленную по акту от 02.08.2018 № 43/18 сумму в размере 272 354 рублей 74 копеек и в претензии от 04.09.2018 № 345 предложил АО «Магаданэлектросеть» возвратить ему излишне уплаченные денежные средства в размере 255 668 рублей 90 копеек в течение 10 дней (л.д. 50, 56-59 т.  1).

Поскольку АО «Магаданэлектросеть» в письме от 27.09.2018 № 5798 (л.д. 60-61 т. 1) отказалось удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – правила № 861).

В силу статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, как и обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 положений № 442).

Согласно пункту 167 положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 положений № 442 (пункт 192 положений № 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В результате присоединения дополнительного кабеля ВВГ 3х4 мм2 к вводному автомату, минуя расчетный электросчетчик, были искажены данные предусмотренного договором энергоснабжения от 20.09.2013 № 143 объема электропотребления по объекту – офис, так как объем энергоснабжения одного из его помещений (серверной) прибор учета не фиксировал. 

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.08.2018 № 43/18 буквально следует, что выявленное нарушение выразилось в недоучете реально-потребляемой электроэнергии.

То есть в настоящем случае имеет место именно безучетное, а не бездоговорное потребление. 

Акт от 02.08.2018 № 43/18 составлен энергоснабжающей организацией в соответствии с требованиями пунктов 192-193 положений № 442. Истец не оспаривает факт безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 195 положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к положениям № 442 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 положений № 442, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формулам:

для однофазного ввода:

,

для трехфазного ввода:

,

где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

 - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

T - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Истец объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке рассчитал по формуле, приведенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к положениям № 442, и по его расчету объем потребления электрической энергии составил 12 120 кВт на общую сумму 65 501 рубль 33 копейки.

Ответчик в своем альтернативном расчете объем потребления неучтенной электрической энергии рассчитал по формуле, приведенной в абзаце 11 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к положениям № 442, и по его расчету объем потребления электрической энергии составил 33 596,60 кВт на общую сумму 181 569 рублей 47 копеек.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю подлежит применению формула, приведенная в абзаце 11 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к положениям № 442, по следующим основаниям.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к положениям № 442 указано, что формула, приведенная в абзаце 3 настоящего пункта применяется за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, который гласит, что если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, то подлежат применению формулы, приведенные в абзацах 9 и 11 настоящего пункта.

В рассматриваемом деле подлежит применению формула для трехфазного ввода, что сторонами не оспаривается и подтверждается фотографиями ввода (л.д. 111-112 т. 2), актом допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии трехфазного прямого включения от 17.12.2014 (документ представлен в материалы дела в судебном заседании).

В пункте 2.1.1 договора энергоснабжения от 20.09.2013 № 143 и в приложении № 4 к договору максимальная (заявленная) мощность офиса определена в размере 5 кВт.

Данные о величине максимальной мощности серверной и кабеля ВВГ 3х4 мм2 в договоре отсутствуют.

Кабель ВВГ представляет собой силовой кабель с медной жилой, изоляция и оболочка которого изготовлена из поливинилхлоридного пластика, без защитного покрова и предназначен для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 0,66; 1; 3; и 6 кВ частоты 50 Гц (Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия. ГОСТ 16442-80 – л.д. 16-17 т. 2). 

 Согласно таблице 1.3.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 10.12.1979, допустимый длительный ток (А) для проводов и шнуров с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией с медными жилами, для трехжильных проводов, проложенной в одной трубе, сечением токопроводящей жилы 4 мм2 составляет 35 (л.д. 13-17 т. 2). 

Расчетная максимальная мощность кабеля ВВГ 3х4 мм2 присоединенного к трехфазному вводу составляет 20,79 кВт согласно следующему расчету: 3 х 35 (А, допустимая длительная токовая нагрузка кабеля ВВГ 3х4 мм2) х 220 (V, номинальное фазное напряжение) х 0,9 (коэффициент мощности при максимуме нагрузки, при отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9) / 1000.

Таким образом, расчетная максимальная мощность кабеля ВВГ 3х4 мм2 превышает величину максимальной мощности энергоснабжаемого объекта абонента - офис, установленную договором в размере 5 кВт.

Далее согласно акту допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии трехфазного прямого включения от 17.12.2014, нагрузка по фазам составляет: фаза «А» - 10 А, фаза «В» - 8,5 А, фаза «С» - 8 А.

Мощность определяется по формуле Р = (А+В+С) х Ux cos / 1000 = (10 + 8,5 + 8) х 220 х 0,9 / 1000 = 5,3 кВт.

Таким образом, фактическая мощность на объекте также превышает договорное значение максимальной (заявленной) мощности офиса.

Поскольку при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности объекта потребителя - офис, указанную в договоре, то подлежит применению формула, приведенные в абзаце 11 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к положениям № 442.

Рассчитав объем потребления электрической энергии по приведенной формуле, суд пришел к выводу, что объем потребления электрической энергии составляет 33 596,60 кВт  на общую сумму 181 569 рублей 47 копеек:     

 3 х 35 х 0,22 х 0,9 х 2424

W = -------------------------------- = 33,5966 МВт.час

                  1,5 x 1000

S = 33 596,60 (кВт.час) х 4,58 рублей (тариф – л.д. 18-21 т. 2) х 1,18 (НДС) = 181 569 рублей 47 копеек.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен за период с 24.04.2018 (дата последней проверки прибора учета – 23.04.2018) по 02.08.2018 (дата выявления нарушения), что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оплатил начисленную по акту от 02.08.2018 № 43/18 сумму в размере 272 354 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 № 4736 (л.д. 50 т. 1).

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика составило 90 785 рублей 27 копеек (272 354,74 – 181 569,47).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично на сумму 90 785 рублей 27 копеек.

Возражения ответчика о том, что выявленное 02.08.2018 нарушение, выразившееся в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, является бездоговорным потреблением электрической энергии судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 36 положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Поскольку процедура технологического присоединения основана на принципе однократности наличие действующего договора энергоснабжения подтверждает факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Вилкон» к электрическим сетям АО «Магаданэлектросеть», следовательно, отсутствует факт самовольного присоединения.

Пунктом 2 правил № 861 установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) – это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (пункт 2 правил № 861).

Как следует из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (при подключении абонента к сетям сторонней организации) (приложение № 1 к договору на энергоснабжение – л.д. 116-117 т. 1), подписанного представителями сторон и сторонней организации – ТСЖ «Доверие», границами балансовой принадлежности являются контактное соединение электрокабеля на шинах во ВРУ-1 жилого дома № 3, корпус 2 по ул. Шандора Шимича; в эксплуатации сторонней организации находятся ВРУ-1 жилого дома; в эксплуатации абонента находятся ЛЭП-0,23 кВ от ВРУ-1 жилого дома до ЩО, ЩО и внутренние электросети; место установки приборов учета – ЩО абонента.

Для квалификации действий потребителя по самовольному подключению энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, повлекших бездоговорное потребление, необходимо установить, что осуществлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в ином месте, а не в согласованной в договоре и в документах о технологическом присоединении точке поставки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подключение кабеля ВВГ 3х4 мм2 осуществлено в границах балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ООО «Вилкон», точка поставки не изменилась,  следовательно, имеет место нарушение условий договора энергоснабжения в виде безучетного потребления.

Доводы представителя истца о необходимости применения в расчете объема неучтенной электроэнергии формулы, приведенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к положениям № 442, судом признаются необоснованными, поскольку судом установлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности офиса, указанную в договоре.

Иные доводы истца и ответчика не имеют существенного значения для дела и не опровергают установленные судом по делу обстоятельства.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 12.02.2019 в размере 7 935 рублей 52 копеек.

Рассмотрев указанное требование, суд находит его частично обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 3 284 рубля 44 копейки исходя из следующего. 

В силу пункта 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, оплату электроэнергии, начисленной по акту от 02.08.2018 № 43/18, в размере 272 354 рублей 74 копеек истец произвел платежным поручением от 10.08.2018 № 4736, в котором в назначении платежа указал «Оплата по счету № 143/э от 02.08.2018 за электроэнергию по акту № 43/18 от 02.08.2018. Сумма 272354-74, в т.ч. НДС (18%) 41545-64» (л.д. 50 т. 1).

Учитывая назначение платежа, суд пришел к выводу, что поступление денежных средств в размере 272 354 рублей 74 копеек на расчетный счет АО «Магаданэлектросеть» не означает, что получатель в день поступления денежных средств (10.08.2018) узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Возражения ООО «Вилкон» относительно квалификации действий абонента и выбор неверного способа расчета неучтенного потребления электрической энергии высказаны в письме от 13.08.2018 № 321 и получены АО «Магаданэлектросеть» 14.08.2018 (л.д. 45-49 т. 1).

Будучи субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии, энергоснабжающая организация, получив названное письмо ООО «Вилкон», должна была с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, установить правовое регулирование рассматриваемых отношений и определить надлежащий способ расчета объема потребления неучтенной электроэнергии.

Учитывая пункт 2 статьи 314 ГК РФ, суд считает, что с 22.08.2018 (по истечении семи дней с даты получения письма от 13.08.2018 № 321) АО «Магаданэлектросеть» должно было узнать о неосновательности получения им денежных средств в размере 90 785 рублей 27 копеек.

Поэтому, суд признает частично обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает их с ответчика за период с 22.08.2018 по 12.02.2019 в размере 3 284 рублей 44 копеек согласно следующему расчету:

- 468,85 рублей = 90 785,27 рублей х 7,25 % /365 дней х 26 дней (за период с 22.08.2018 по 16.09.2018);

- 1 697,56 рублей = 90 785,27 рублей х 7,5 % /365 дней х 91 день (за период с 17.09.2018 по 16.12.2018);

- 1 118,03 рублей = 90 785,27 рублей х 7,75 % /365 дней х 58 дней (за период с 17.12.2018 по 12.02.2019).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 94 069 рублей 71 копейка (неосновательное обогащение в размере 90 785,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 12.02.2019  в размере 3 284,44 рублей). 

В удовлетворении остальной части требований в размере 120 719 рублей 22 копеек (214 788,93 – 94 069,71) суд отказывает по приведенным выше основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 214 788 рублей 93 копейки (с учетом принятого судом уменьшения) подлежит уплате госпошлина в размере 7 295 рублей 00 копеек.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 8 173 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 878 рублей 00 копеек (8 173,00 – 7 295,00) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска госпошлина в размере 3 195 рублей 00 копеек (с суммы 94 069,71 рублей) относится на ответчика, госпошлина в размере 4 100 рублей 00 копеек (с суммы 120 719,22 рублей) относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 20.02.2019.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 90 785 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 284 рублей 44 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 3 195 рублей 00 копеек, а всего – 97 264 рубля 71 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требований в размере 120 719 рублей 22 копеек истцу отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 878 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Е.А. Астахова