Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23158/2018

12 октября 2018 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества «Московский  камнеобрабатывающий комбинат» к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецавтотехника» о взыскании 3 402 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца –  ФИО2 (доверенность от 29.06.2018, паспорт РФ),  

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Московский камнеобрабатывающий  комбинат» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецавтотехника» (далее – ответчик, поставщик) о  взыскании задолженности в размере 3 240 000 руб., неустойки за период с  26.09.2017 по 29.06.2018 в размере 162 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения  ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком  договорного обязательства по поставке товара в срок, в результате чего,  образовалась спорная задолженность.  

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые  требования не оспорены.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы  искового заявления по изложенным в нем основаниям, просили исковые  требования удовлетворить.  

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о  назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а  также размещения данной информации на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечил.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  подписан договор купли-продажи № САТ/1003-17 от 20.03.2017 (далее –  договор (л.д. 10-11), по условиям которого продавец обязуется продать, а  покупатель оплатить и принять товар в качестве, комплектации, по ценам и  условиям, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Сумма договора составляет 3 240 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Срок отгрузки товара и условия его поставки определяются сторонами  в приложении № 1 (п. 3.1 договора).  

В случае нарушения срока отгрузки поставщик уплачивает  покупателю штраф в размере 0,1% от цены непоставленного товара за  каждый день просрочки, но не более 5% от цены указанной в приложении   № 1 (п. 5.1 договора).  

Все споры по настоящему договору до их передачи в арбитражный  суд подлежат претензионному урегулированию. Срок для ответа на  претензию – не более 20 (двадцати) банковских дней (п. 5.4 договора).  

Все неурегулированное разногласия по вопросам неисполнения или  ненадлежащего исполнения условий настоящего договора подлежат  рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения продавца (п. 5.6  договора).  

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование,  количество, стоимость, условия поставки товара (л.д. 12).  

Во исполнение условий договора, истцом на основании счета № 6 от  10.03.2017 по платежному поручению № 173 от 21.03.2017 произведено  перечисление денежных средств ответчику в размере 3 240 000 руб. (л.д.  14).  

Факт получения денежных средств по указанным документам в  рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.  

Письмами от 24.03.2017 и от 21.09.2017 истец уведомил ответчика о  продлении периода отгрузки товара до 25.09.2017 (л.д. 15, 16).  

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не  произведена, перечисленные денежные средства на сумму 3 240 000 руб. не  возвращены.  

На основании неисполнения договорного обязательства по  своевременной поставке товара ответчику начислена неустойка за период с  26.09.2017 по 29.06.2018 в размере 162 000 руб.  

Письмами от 25.09.2017 и от 05.10.2017 ответчик сообщил истцу об  отсутствии возможности поставки товара в предусмотренный срок и  гарантировал поставку товара до 21.10.2017 (л.д. 17, 18).  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством  

почтовой связи, направлена претензия от 20.11.2017 с предложением об  исполнении обязательства по договору в части поставки товара (л.д. 9, 89).  

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в  арбитражный суд.  

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по  договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности  договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки,  являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными  являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.  

Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор  незаключенным.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 314 ГК РФ.  

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к  спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457  

ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Факт получения предварительной оплаты на сумму 3 240 000 руб.  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и  ответчиком не оспаривается.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Обязательство по поставке товара на полученную сумму  предварительной оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика  образовалась задолженность перед истцом в размере 3 240 000 руб.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в  их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических  обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности на сумму 3 240 000 руб. подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним  из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  

постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В случае нарушения срока отгрузки поставщик уплачивает  покупателю штраф в размере 0,1% от цены непоставленного товара за  каждый день просрочки, но не более 5% от цены указанной в приложении   № 1 (п. 5.1 договора).  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной  поставки товара арбитражным судом установлен.  

Норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права  выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи  оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной  оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а  договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство  по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в  денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у  продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде  договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому  неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Претензия истца от 20.11.2017 не содержит требования о возврате  суммы предварительной оплаты, а содержит требование о передаче товара.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате  суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по  неденежному обязательству, связанному с передачей товара.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в  получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования  возврата суммы предварительной оплаты за товар (в данном случае с  момента обращения в арбитражный суд с иском) на стороне ответчика  возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести  ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи  товара отпали.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.09.2017 по 29.06.2018  в размере 162 000 руб. (с учетом ограничения 5% и до даты обращения в  суд).  

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным в части  количества дней (277 дней), однако, поскольку при расчете неустойки,  рассчитанной судом, сумма неустойки больше, чем предъявлено истцом,  суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах  заявленного размера (ст. 49 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6,  п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в  рассматриваемом споре не имеется.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 162 000 руб.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная  пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40  010 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтотехника» в пользу акционерного общества «Московский  камнеобрабатывающий комбинат» задолженность в размере 3 240 000 руб.,  неустойку в размере 162 000 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 40 010 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников