Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-3623/19

116-36 

08.10.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020 года

Полный текст решения изготовлен 08.10.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

 по исковому заявлению: ООО "АВТОЛЁТ" (ОГРН: 

<

***>)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2  доверенность  от 13.06.2029г. № 32, диплом 

от ответчика:  не явился, извещен

третье лицо ФИО3 – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОЛЁТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании по Договору ОСАГО МММ 5002058055 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, по Договору ДОСАГО в сумме 1 500 000 рублей.

Решением суда  от 16.07.2019г. требования удовлетворены  за исключением  взыскания расходов  на представителя в размере 35.000 рублей.  Постановлением  Девятого   арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019г.  решение  оставлено без изменения. Постановлением АС МО от  21.01.2020г. судебные акты по делу отменены , дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции . В постановлении   суда  кассационной  инстанции  указано, что о необходимости  установить   наличие/отсутствие  у ответчика   обязательства по выплате  страхового возмещения , установить   общий лимит ответственности  страхователя  ОСАГО  и ДОСАГО , размер подлежащего взысканию  с ответчика   страхового возмещения. 

Выполняя  указания   суда  кассационной  инстанции   к участию в деле  привлечен в качестве    третьего лица  ФИО3  

 С учетом  уточнения  иска ООО "АВТОЛЁТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании по Договору ОСАГО МММ 5002058055 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойку  в размере  2.856 рублей , по Договору ДОСАГО в сумме 1 000 000 рублей, проценты  по ст. 395  ГК РФ  в размере  137.810,27  рублей. Уточнение требований  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в судебное  заседание   неоднократно не являлся, извещен. Заявленное  ответчиком в судебном заседании ходатайство  по проведении по делу судебной  экспертизы   не  обеспечено   перечислением  денежных средств  на депозит суда ,  неоднократной  неявкой в судебное заседание , мнением истца , возражавшего  о проведении экспертизы , судом  ходатайство о проведении экспертизы  по делу  отклонено , как необоснованное. 

Третье  лицо  - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представлен. 

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.  3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца , суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого: Автомобиль PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № МММ 5002058055. ( л.д. 33 т.1) 

Потерпевший совместно с виновным обратились в органы ГИБДД с сообщением об обстоятельствах ДТП, и перечне поврежденных деталей.

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ДОСАГО SYS1302421481  (л.д.. 116 Т.1) с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставив все необходимые документы, для получения выплат, однако в добровольном порядке Ответчик в выплате отказал.

СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что воспользовавшись своим правом проверять предоставленную страхователем информацию, СПАО «РЕСО-Гарантия» поручило проведение транспортно-трасологического исследования эксперту ООО «КОНЭКС» на предмет относимости полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 26.07.2017 г. Актом экспертного исследования № 0918127 установлено, что в имеющихся повреждениях автомобиля «Порше» г.н. Е910ЕО799 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его передней левой части с правой боковой стороной автомобиля «Ауди» г/н 

<

***>.

В совокупности приведенных норм, применительно к рассматриваемому спору, СПАО «РЕСО-Гарантия» приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом убытку в рамках договора страхования, поскольку, исходя из того обстоятельства, что повреждения имущества потерпевшего не относятся к заявленному событию.

В связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, ввиду следующего.

Потерпевший, для защиты своих прав, обратился в ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» с целью проведения независимой экспертной оценки величины ущерба, что подтверждается Договором №209/08/2018 от 27.08.2018г. оказания услуг по оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 044 600 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате составляет 1 400 000  из расчета:

-400 000  - лимит но ОСАГО

-1 000 000 - лимит ответственности ДОСАГО.

Согласно  п.13.10  Правил страхования  гражданской ответственности  автовладельцев, являющихся   неотъемлемой  частью  договора  страхования , сумма  страховой выплаты  рассчитывается  как разница  между  размером  причиненного  вреда, который определяется  в порядке , установленном  настоящими Правилами  страхования, и  суммой  страховой выплаты , которая  осуществлена ( должна быть осуществлена )  по полису  ОСАГО , а также  франшизы , установленной  Договором страхования.

Поскольку  франшиза  указанным  договором  страхования  не предусмотрена , сумма  страхового  возмещения  представляет собой разницу  между величиной   ущерба  и лимитом ответственности  страховщика  по договору  ОСАГО  и составит  1.644.000   рублей ( 2.044.600  рублей – 400.000 руб).

Однако , согласно  ч.1 ст. 929  ГК РФ  по договору  имущественного  страхования  одна сторона ( страховщик)  обязуется  за обусловленную плату ( страховую премию)  при наступлении  предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить  другой стороне ( страхователю)  или иному лицу , в пользу которого  заключен  договор ( выгодоприобретателю), причиненные  вследствие  этого  события  убытки  в застрахованном  имуществе   либо   убытки в связи с иными  имущественными интересами   страхователя ( выплатить  страховое возмещение)  в пределах  определенной  договором суммы ( страховой суммы). 

Таким образом , учитывая , что выплачиваемая сумма  не может превышать  страховую  сумму , установленную  договором страхования , размер  страховой выплаты  составит 1.000.000   рублей. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а также в акте осмотра страховой компании. У сотрудников ГИБДД не вызвало сомнений, что перечисленные повреждения, получены именно при ДТП, которое они оформляли.

Ходатайство  ответчика о назначении судебной авто – технической экспертизы поврежденного ТС, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что с момента ДТП прошло почти 2 года.

Ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования: отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент ДТП и составления экспертизы истцом,  а также    ответчиком  не   внесена  сумма   на депозит суда  для  ее проведения   и перечисления  эксперту. Как указано выше , ответчик   в судебные  заседания  19.08.2020г, 25.09.2020г. не являлся. 

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал  вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

Согласно  абз.2  п.21  ст. 12  Закона  об ОСАГО  при несоблюдении  срока  осуществления  страховой выплаты  или  возмещения  причиненного  вреда  в натуре  страховщик  за каждый  день  просрочки  уплачивает  потерпевшему  неустойку   ( пеню)  в размере  одного процента   от определенного  в соответствии  с настоящим  Федеральным законом  размере  страховой выплаты   по виду  причиненного  вреда  каждому потерпевшему.

Согласно  п.1 ст. 16.1  Закона об ОСАГО  претензия  потерпевшего  подлежит рассмотрению  страховщиком  в течение  десяти   календарных дней , за исключением  нерабочих  праздничных  дней  со дня ее  поступления. 

С претензией  истец  обратился к ответчику 21.09.2018г. , оставленная  без удовлетворения.   Неустойка    рассчитанная истцом составляет  2.856.000  рублей  за период с 02.10.2018г. по 25.09.2020г.  ( 400.000  руб. х1% х714 дней) 

Вместе с  тем , начисленная  неустойка  является     завышенной   и в порядке ст. 333  ГК РФ подлежит снижению до 2.856  рублей.

Требование истца  о взыскании  суммы процентов  в соответствии   со ст. 395  ГК  РФ   в размере 137.810,27 рублей  за период с  31.08.2018г.   по 25.09.2020г.   подлежит удовлетворению  принимая во внимание   факт просрочки   исполнения  обязательства по выплате  страхового возмещения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом  уточнения  требований  истец не  просит суд взыскать с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «АВТОЛЕТ» (ОГРН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойку в размере 2.856  рублей , страховое возмещение  по ДОСАГО в размере 1.000.000 руб., проценты  по ст. 395 ГК РФ  в размере  137.810,27  рублей  , расходы  по госпошлине 32.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб