АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-13016/2018

01.10.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656043, 

<

...>) 

к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>),

о взыскании 756 044 руб. 66 коп., судебные расходы – 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 02.11.2017 г. в размере 732 152 руб. 10 коп., пени в размере 23 892 руб. 96 коп., обеспечительного платежа в сумме 42 588 руб. 96 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, по возврату обеспечительного платежа по контракту.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не признал, в отзыве на иск указал на необоснованность требований истца, на неверно установленный период возникновения обязанности  ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по оплате задолженности, а также на чрезмерный размер стоимости услуг представителя. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2, 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе, суд приходит к выводу, что оно не находит своего документального подтверждения, кроме того обстоятельство, указанное ответчиком, не лишает его возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Между тем, учитывая баланс интересов сторон, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2018 по 27.09.2018г.

После перерыва, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения. 

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0134200000117003120.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар: огнетушители, оборудование пожарное прочее количество, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (приложение 1 к контракту) (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет собственных средств.

Пунктом 2.2 контракта от 02.11.2017 стороны согласовали, что цена контракта составляет 732 152 руб. 10 коп., в том числе НДС – 18%, 111 684 руб. 22 коп.

Согласно пункту 2.7 контракта от 02.11.2017 заказчик оплачивает фактически поставленный поставщиком товар в соответствии с контрактом путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, за счет собственных средств, в течение 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение 2 к контракту) в полном объеме, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара. 

Пунктом 7.2 контракта от 02.11.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, по условиям контракта (статья 8, пункт 8.4) сторонами предусмотрено обеспечение исполнения контракта, размер которого определен сторонами в 5 %, что составляет 42 588 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком): не позднее чем через 60 рабочих дней после даты завершения поставщиком своих обязательств по контракту при отсутствии оснований для удержания, на основании письменного заявления поставщика о возврате денежных средств.

Во исполнение обязательств по контракту от 02.11.2017 истцом внесен обеспечительный платеж в размере 42 588 руб. 96 коп, что подтверждается платежным поручением №130 от 26.10.2017, а также осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом приема-передачи товаров от 21.12.2017.

Однако обязательства по оплате товара, а также по возврату обеспечительного платежа ответчик не исполнил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 16.03.2018 об оплате имеющейся задолженности, а также о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в ответ на которую ответчик сослался на сложную финансовую ситуацию, однако обязался принять все необходимые меры для погашения существующей задолженности в максимально возможный короткий срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту до настоящего времени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Квалификация указанного контракта позволяет суду прийти к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, условиями контракта предусмотрена оплата поставленного товара в течение 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение 2 к контракту) в полном объеме, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара. 

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден представленным в материалы дела подписанным сторонами без разногласий актом приема-передачи товаров от 21.12.2017 и ответчиком не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения названных норма права, условия контракта,  представленный в материалы дела вышеуказанный акт приема-передачи товаров от 21.12.2017, содержащий подписи полномочных представителей сторон и оттиски печатей, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара до 19.01.2018г.

Между тем, согласно составленному истцом расчету задолженность ответчика за поставленный товар составляет сумму 732 152 руб. 10 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Между тем, доказательства уплаты задолженности ответчиком суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обязательств по оплате полученного товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами,   арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 732 152 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 23 892 руб. 56 коп., начисленные в соответствии с пунктом 7.2 контракта от 02.11.2017. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 7.2 контракта от 02.11.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца пени за период с 20.01.2018 по 31.05.2018 составляют 23 892 руб. 56 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом неверно установлен период возникновения обязанности, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.8. контракта обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета заказчика, указанного в статье 13 контракта.

Из пункта 3 акта приема-передачи товаров от 21.12.2017 г., подписанного истцом и ответчиком по иску, следует, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме 21.12.2017 года. Как указывалось выше, учитывая ст. 2.7. контракта, срок оплаты поставленного товара с учетом нерабочих дней истек 19.01.2018 года, следовательно, срок просрочки оплаты основного долга по контракту в размере 732 152 руб. 10 копеек следует исчислять с 20.01.2018г.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истечение срока для оплаты приходится на рабочий день 19.01.2018, суд полагает, что истцом обоснованно неустойка за неоплату поставленного товара рассчитана с 20.01.2018.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный в контракте срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пеней в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в сумме 42 588 руб.

Как указывалось выше, истцом во исполнение условий контракта, а именно статьи 8 и пункта 8.4 в обеспечение его исполнения внесена сумма 42 588 руб. 96 коп. (платежное поручение №130 от 26.10.2017). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 28 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления таких обстоятельств в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так, пунктом 8.8 контракта от 02.11.2017 предусмотрен срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта- не позднее чем через 60 рабочих дней после даты завершения поставщиком своих обязательств по контракту при отсутствии оснований для удержания, на основании письменного заявления поставщика о возврате денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате суммы обеспечительного платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа в установленном в договоре порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг б/н от 29.05.2018, платежное поручение №409 от 31.05.2018  на сумму 5 000 руб.

Как усматривается из условий договора от 29.05.2018, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Пожсервис» (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь путем составления искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» задолженности за поставленный товар 732 152 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты полученного товара 23 892 руб. 56 коп. обеспечительного платежа 42 588 руб. 96 коп., госпошлины 18 121 руб., услуг юриста 5 000 руб.

Пунктом 2 договора от 29.05.2018 стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить для клиента исковое заявление.

- обеспечить сохранность документов, предоставленных клиентом.

- обеспечить конфиденциальность информации, полученной от клиента в процессе выполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 9 договора от 29.05.2018 стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 рублей., сумма государственной пошлины (сборов) не входит в сумму оплаты услуг исполнителя и оплачивается клиентом отдельно.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №409 от 31.05.2018, согласно которому основание платежа – оплата по договору об оказании юридических услуг от 29.05.2018.

В рамках настоящего дела истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 04.09.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано выше, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Возражая против размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки понесены в разумных пределах, суд находит требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 972 руб. 67 коп., которая уплачена истцом при обращении в суд платежными поручениями №405 от 31.05.2018 на сумму 18 121 руб. и №472 от 20.06.2018 ну сумму 851 руб.67 коп.

Учитывая требования вышеназванной нормы права, расходы по госпошлине в сумме 18 972 руб. 67 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис" 732 152 руб. 10 коп. задолженности, 23 892 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа, 42 588 руб. 96 коп. сумму обеспечительного платежа, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 972 руб. 67 коп. расходов по госпошлине, а всего 817 606 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      И.П. Дягилева