ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1992/2017

г. Севастополь

14 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н.,  судей   Голика В.С., Котляровой Е.Л., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Эмир Трейд» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 г. по делу №А84-1992/2017 (судья Александров А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эмир Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Крымская дистрибьютерская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановлении о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эмир Трейд» - ФИО2, представитель по доверенности,

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эмир Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 02.09.2016 г. по делу №02-01-17/356-2016, о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Эмир Трейд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление административного органа от 02.09.2016 г. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель полагает, что срок на обращение в суд пропущен заявителем по уважительным причинам. Кроме того, административным органом не доказано наличие состава административного нарушения, вменяемого ООО «Эмир Трейд», указывает, что товарные накладные,  а также иная документация не имеют подписей представителей заявителя и печати предприятия, подтверждающих получение товара, что свидетельствует о неполучении заявителем алкогольной продукции в 1 квартале 2016 г. от ООО «Крымская дистрибьюторская компания». Заявитель  считает возможным освободить общество от административной ответственности, так как правонарушение  является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители административного органа возражали против доводов  жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просили  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что согласно информации, поступившей из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, (письмо от 11.05.2016 г. № у9-2189/08 т. 1 л.д. 115-116), а также сведениям, полученным Главным управлением из Единой информационной системы субъекта Российской Федерации по приему деклараций, ООО «Эмир Трейд» 1 квартале 2016 г.  осуществило закупку алкогольной продукции (пивной напиток) у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Крымская дистрибьютерская компания» (далее – ООО «Крымская дистрибьютерская компания»). Обществом, в нарушение сроков, установленных Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей»,  декларацию об объеме розничной продажи алкогольной пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения № 12 Правил за 1 квартал 2016 г.,  не предоставило.

По данному факту 21.06.2016 г. главным специалистом отдела лицензирования розничной торговли алкогольной продукцией Управления лицензирования Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя ФИО5 вынесено определение № 02-01-17/356-2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Эмир Трейд» (т. 1 л.д. 85-86).

Уведомлением от 22.06.2016 г. № 02-01-17/4347/2-16 (т. 1 л.д. 87-88) административный орган известил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 21.07.2016г. в 09 час. 30 мин, которое было получено Генеральным директором общества ФИО6  - 28.06.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления № 29901196539495 (т. 1 л.д. 128).

Административным органом 21.07.2016 г. в 09 час. 30 мин., в отсутствие представителя ООО «Эмир Трейд», был составлен протокол № 02-01-17/356-2016 об административном правонарушении, назначено место и время рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.08.2016 в 11 час.00 мин. (т. 1 л.д.89-80).  Указанный протокол направлен обществу 21.07.2016 г. № 02-01-17/5043/2-16 (т. 1 л.д. 91) и получен лично Генеральным директором общества ФИО6 25.07.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 29901196677203 (т. 1 л.д. 127).

Определением № 02-01-17/356-2016/1-О от 04.08.2016 г. рассмотрение дела отложено, срок рассмотрения административного дела продлен на 28 дней, назначено рассмотрение дела на 02.09.2016 г. в 11 час.00 мин. (т. 1 л.д. 92).  Указанное определение было направлено ООО «Эмир Трейд» 04.08.2016 г. №02-01-17/5430/2-16, получено лично Генеральным директором общества ФИО6 25.08.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления №29901196722910 (т. 1 л.д. 93, 129).

На основании материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя общества, 02.09.2016 г. вынесено постановление № 02-01-17/356-2016 о назначении административного наказания, которым ООО «Эмир Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 95-97)

Указанное постановление направлено в адрес общества 05.09.2016 г. по почте заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 29901102340665), почтовое уведомление вернулось 11.10.2017 г. с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 130, приложение к отзыву на жалобу).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении  заявленного обществом требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что нарушений процедуры  его привлечения  к административной ответственности в действиях административного органа не установлено, постановление от 02.09.2016 г. вступило в законную силу, общество пропустило срок  на обжалование  указанного постановления, срок на обращение в суд пропущен заявителем без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, исходя их следующего. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ  жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из  приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством  определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекс  РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, от 22.11.2012 г. № 2149-О и от 17.06.2013 г. № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)  незаконными,  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Эмир Трейд» зарегистрировано 16.02.2015 г., юридическим адресом ООО «Эмир трейд» является: пр. Победы, д.49А, 

<

...> (л.д. 24-26). 

Как установлено судом, до 17.11.2016 г. юридическим адресом общества являлся адрес: пр. Гагарина, д. 18, кв. 27, 

<

...>. 

Изменение юридического адреса, а также смена Генерального директора общества с ФИО6 на ФИО7 обусловлены продажей общества согласно Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эмир Трейд», заключенного 24.10.2016 г. между единоличным участником общества ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 40, 48-56). 

Сведения о вышеуказанных изменениях внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 17.11.2016 г. Решением участника ООО «Эмир Трейд» от 09.11.2017 г. № 4 ФИО6 освобождена от должности Генерального директора общества (т. 1 л.д.41). Согласно Приказу № 5 от 10.11.2015 г. с указанной даты к исполнению обязанностей Генерального директора общества приступил ФИО7 (т. 1 л.д.42). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2016 г.

Судом установлено, что все процессуальные акты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись административным органом заявителю заказной корреспонденцией по адресу, указанному в документах, подтверждающих юридический адрес ООО «Эмир Трейд», в том числе и в выписке из ЕГРЮЛ: пр. Гагарина, д. 18, кв. 27, 

<

...>. Указанные сведения, как уже отмечалось, были актуальны в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, уведомление от 22.06.2016 г. №02-01-17/4347/2-16 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (получено 28.06.2016 г.), протокол об административном правонарушении № 02-01-17/356-2016 (получен 25.07.2016 г.), определение №02-01-17/356-2016/1-О от 04.08.2016 г. об отложении рассмотрения дела и назначении рассмотрения дела (получено 25.08.2016 г.) получены лично Генеральным директором общества ФИО6, что представителем заявителя не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эмир Трейд» в лице его законного представителя – Генерального директора общества ФИО6, запись о которой как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, была внесена в ЕГРЮЛ, было надлежащим образом уведомлено административным органом о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также  об этапах производства по делу об административном правонарушении, в том числе – назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате которого вынесено оспариваемое постановление.

По юридическому адресу административным органом  05.09.2016 г. было направлено за исх. №02-01-17/6116/2-16 от 02.09.2016 по почте заказной корреспонденцией и оспариваемое постановление, однако, почтовое уведомление вернулось 11.10.2017 г. по причине «истек срок хранения». С учетом указанного, административный орган полагает, что постановление о назначении административного органа считается врученным заявителю  и срок на обращение в суд последним пропущен без уважительных причин.

При подаче настоящего заявления ООО «Эмир Трейд» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи с тем, что оспариваемое постановление не было получено обществом, о его наличии стало известно после ознакомления ФИО6 (действовавшей по доверенности от ФИО7) с материалами административного дела 03.04.2017 г.

Из материалов следует, что постановление от 02.09.2016 г о назначении административного наказания, направлено административным органом в адрес общества на действительный в тот период юридический адрес общества: пр. Гагарина, д. 18, кв. 27, 

<

...>, по почте за исх. № 02.09.2016 №02-01-17/6116/2-16 заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 29901102340665).

Однако, указанная корреспонденция, согласно выписке из информационного ресурса «Почта России», услуга - «отслеживание почтовых отправлений» по состоянию на 11.10.2016 г. не была вручена адресату по причине истечения срока хранения.

При этом  согласно отметок почтовой службы на конверте, последней дважды предпринимались попытки вручения почтового отправления адресату: 07.09.2017 г. и 22.09.2017 г. 

При наличии доказательств  вторичного извещения почтой адресата с целью получения последним направленной корреспонденции, что подтверждается штампом почты на конверте направленной корреспонденции (т. 1 л.д. 130, приложение к отзыву на жалобу), неполучение ООО «Эмир Трейд» направленного Управлением постановления № 02-01-17/356-2016 от 02.09.2016 г. о назначении административного наказания является исключительно следствием недобросовестности заявителя. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административным органом и сотрудниками почты были предприняты исчерпывающие предусмотренные действующим порядком меры направленные на получение ООО «Эмир Трейд» постановления № 02-01-17/356-2016 от 02.09.2016 г. 

Суд обращает внимание заявителя, что вся предыдущая корреспонденция, связанная с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, была получена законным представителем общества ФИО6

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о невозможности получения постановления Генеральным директором ФИО6 в связи с тем, что по указанному адресу она не проживала и с 09.10.2014 г. и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали получению последней протокола об административном правонарушении № 02-01-17/356-2016, определения №02-01-17/356-2016/1-О от 04.08.2016 г. об отложении рассмотрения дела, продлении срока и назначении рассмотрения административного дела и иной корреспонденции.

 На момент вынесения оспариваемого постановления ФИО6 являлась единственным законным представителем общества - Генеральным директором ООО «Эмир Трейд», следовательно, приняла на себя круг административных обязанностей по ведению дел общества, включая получение официальной корреспонденции, направляемой ей как законному представителю юридического лица.

Кроме того, ФИО6 как руководитель юридического лица не была лишена возможности возложения соответствующих обязанностей по приему адресованной обществу почтовой корреспонденции на иное лицо (в случае принятия на работу, путем выдачи доверенности, наделения соответствующими полномочиями иным образом), однако, каких-либо мер к этому не приняла.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правил исчисления процессуальных сроков, оспариваемое постановление вступило в законную силу 21.10.2016 г.  и срок его обжалования на дату обращения в суд 13.04.2017 г. по настоящему делу истек. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования в суд ООО «Эмир Трейд»  постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя № 02-01-17/356-2016 от 02.09.2016 г. о назначении административного наказания ООО «Эмир Трейд», является пропущенным без уважительных причин.

Надлежащих доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок либо наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представил, в своем ходатайстве наличия таковых не привел. 

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, в материалы дела заявителем  не представлены. 

Данные обстоятельства всесторонне исследованы судом первой инстанцией, им дана надлежащая оценка,  в том числе с учетом разъяснений, высказанных в   постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по месту его регистрации корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо.  Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя. 

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном отказе в судебной защите в связи с пропуском срока на обжалование постановления административного органа, являются несостоятельными. Заявитель, нарушая положения действующего законодательства, уклоняясь от получения  почтовой корреспонденции, а также при ненадлежащей организации  деятельности в части получения корреспонденции,  по собственной инициативе отказался от реализации своих прав и  гарантий, в том числе и на судебную защиту. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение  было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 г. по делу № А84-1992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эмир Трейд» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                                            Л. Н. Оликова 

Судьи                                                                                          В. С. Голик 

Е. Л. Котлярова