АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1903/2019

30 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2018;

от Уссурийской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 00026;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  

по делу №  А51-10266/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова,                  О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692239, 

<

...>) 

к Уссурийской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     место нахождения: 692519, 

<

...>) 

о признании незаконным решения 

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее – ООО «Восточные поля», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 30.03.2018 № 17-31/09004, о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10716050/101116/0019517 (далее – ДТ № 19517).

Решением суда от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый ненормативный правовой акт таможни признан незаконным как несоответствующий Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 19517, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях таможня и ее представитель в проведенном с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Таможня считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что документы, представленные декларантом, являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена, не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

ООО «Восточные поля» в возражениях на кассационную жалобу, а также его представитель, не согласились с  доводами таможни, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2016 № HLSF-26072016 на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FCA Хулинь ввезены товары, задекларированные по ДТ № 19517. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.11.2016, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.01.2017.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости товаров сумма начисленных таможенных платежей по спорной ДТ увеличилась на 430 401 руб.

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 27.03.2018).

Кроме того, обществом было подано заявление о внесении изменений в ДТ № 19517 в связи с неправомерным, по мнению декларанта, решением о корректировке таможенной стоимости.

Рассмотрев заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, таможенный орган письмом от 30.03.2018 № 17-31/09004 возвратил его без рассмотрения.

ООО «Восточные поля», не согласившись с решением таможни, изложенным в письме от 30.03.2018 № 17-31/09004, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, корректировка таможенной стоимости произведена таможней правомерно, в связи с чем таможенные платежи доначислены и уплачены декларантом обоснованно.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе, документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Согласно пункту 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Руководствуясь положениями пунктов 11-14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), суд второй инстанции обоснованно признал, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорную декларацию принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий.

В данном случае, как верно указано апелляционным судом, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств послужило несогласие общества с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезённых по спорной ДТ, на основании которой произведено доначисление таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 действующего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров вместе с ДТ № 19517 в таможню представлены контракт от 01.10.2016 № HLSF-26072016 с приложением № 3 от 08.11.2016, инвойс от 08.11.2016 № 3, счет от 09.11.2016 № 21, договор об осуществлении грузоперевозки от 01.09.2016 № 003/01092016, транспортная накладная от 08.11.2016 № 942, отгрузочная спецификация от 08.11.2016 № 942, платежное поручение от 06.12.2016 № 46  и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительное проверки обществом с сопроводительным письмом от 29.12.2016 № 19517 представлена часть запрошенных документов, а именно: экспортная ДТ с переводом, прайс-лист Муданьцзянской компании с переводом, прайс-лист Синьянской акционерной компании, платежное поручение об оплате транспортных расходов от 06.12.2016 № 46, ведомость банковского контроля, заявление на перевод  от 22.11.2016 № 1, инвентарная карточка учета объекта основных средств, отчет по контрагенту, а также пояснения по оплате товара.

Проанализировав названные документы, апелляционный суд установил, что стороны внешнеэкономической сделки договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 574 338 руб. Международная товарно-транспортная накладная от 08.11.2016 № 942 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку указанного товара по цене и количеству, отраженных в инвойсе, приложении к контракту.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможня не представила. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу.

В целях определения таможенной стоимости товаров обществом, учитывая условие поставки FСА Хулинь, произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов. Письмом от 29.12.2016                   № 19517 декларант представил платежное поручение от 06.12.2016 № 46, подтверждающее оплату транспортных расходов, в том числе по счету от 09.11.2016 № 21.

Указанные в  представленной обществом экспортной декларации сведения об отправителе, номере контракта, количестве и наименовании товара, транспортных накладных полностью совпадают с данными, отраженными в коммерческих документах.

При этом доводы таможни о несоответствии условий поставки, указанных в экспортной декларации (FOB), условиям поставки приобретенного товара, согласно коммерческим документам, представленным декларантом (FCA), обоснованно отклонены апелляционным судом.  Поскольку как условия поставки FOB, так и FCA предполагают оплату покупателем транспортных расходов от согласованного пункта отгрузки, указание продавцом в экспортной декларации в качестве условия поставки FOB, а не согласованного сторонами сделки FCA, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Также апелляционным судом установлено, что сведения о товарах, указанные в представленных декларантом прайс-листах производителей товаров Муданьцзянской компании и Синьянской акционерной компании, полностью совпадают со сведениями, указанными в декларации.

Поскольку декларант представил в таможню все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную таможенную стоимость спорного товара, суд второй инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии у таможенного орган оснований для корректировки таможенной стоимости.

Апелляционным судом установлено, что общество вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств направило в таможню обращение о внесении изменений в сведения, указанные с ДТ № 19517, в соответствии с приложенной корректировкой декларации на товары.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что совокупный анализ документов представленных декларантом в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первоначально заявленному методу, свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия решения, оформленного письмом от 30.03.2018 № 17-31/09004, о возврате заявления без рассмотрения, правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования ООО «Восточные поля».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  по делу №  А51-10266/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

Л.М. Черняк