АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8709/2017

г. Астрахань

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи: Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Автономного учреждения Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>)

к  Некоммерческой организации Союз Рыбодобывающих Рыбоперерабатывающих  Предприятий «Каспрыба» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме   3 865 314 руб. 60 коп. и  процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 953 432 руб. 71 коп.  исчисленные на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического  исполнения обязательства должником. 

 

при участии: 

от истца –  ФИО2, доверенность  от 09.01.2018, ФИО3, доверенность от 09.01.2018г.;

от ответчика – ФИО4, доверенность от  01.12.2017г.

 

            Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 865 314 руб. 60 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 953 432 руб. 71 коп.,  и  взыскании процентов до момента фактического  исполнения обязательства должником. Требования мотивированы тем, что истец произвел работы по ремонту фасада здания, а ответчик, как участник долевой собственности спорного здания, обязан возместить истцу расходы на эти работы, соразмерно своей доле.

Истец в судебном разбирательстве поддержал доводы искового заявления, возражений на отзыв.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, указал  на отсутствие соглашения между собственниками по вопросу возмещения затрат на ремонт фасада здания, считает, что в данном случае следует применить п.4 ст.1109 ГК РФ, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов  дела, в собственности Астраханской области и НО СРРП «Каспрыба» находятся помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> Общая площадь помещений в указанном здании составляет 5 403,3 кв.м..

            Доля помещений, находящихся в собственности Астраханской области в указанном здании, закрепленных за Автономным учреждением Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» составляет 4380,9 кв.м (81,1% от общей доли). НО СРРП «Каспрыба» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1 022,4 кв.м. (18,9% от общей доли).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

            Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоремсервис» (Подрядчик) заключен договор № 02-04/417у на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с благоустройством прилегающей территории, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада и кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> с благоустройством прилегающей территории, в соответствии с проектно-сметной документацией и Технической частью, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составляет 20 451 400 руб.

         На основании указанного договора в период сентябрь 2014 –январь 2015 г.г. Подрядчиком выполнены работы по зданию на Бабефа,8, на сумму 20 451 407,7 руб.

В материалах дела имеются подписанные на указанную сумму Заказчиком и Подрядчиком акты выполненных работ формы КС-2 (л.д.73-142 т.1), реестр выполненных работ по объекту: капитальный ремонт фасада и кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с благоустройством прилегающей территории (л.д.143 т.1).

 

            Материалами дела подтверждается, что Министерство финансов Астраханской области произвело оплату за выполненные работы, согласно платежным поручениям (л.д.146-153 т.1).

        Со ссылкой  на вышеизложенные обстоятельства, исходя из наличия в собственности ответчика доли (18,92%) площади всего здания, истец просит суд взыскать с НО СРРП «Каспрыба»    неосновательное обогащение в сумме   3 865 314 руб. 60 коп. от стоимости ремонтных работ и  проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 953 432 руб. 71 коп. за период с 31.01.2015 по 18.09.2017, с дальнейшим их взысканием  до момента фактического  исполнения обязательства должником. 

До обращения с настоящим иском в суд истец обращался к ответчику с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов претензией от 18.08.2016 № 01-06/993.

 

           Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и ответчика, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения - частичной стоимости работ по ремонту фасада здания, кровли, благоустройству прилегающей территории.

Договор подряда на выполнение спорных работ в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что перед началом работ совместный акт осмотра сторонами не составлялся. 

На совещании согласно протоколу от 25 октября 2013 года не были установлены конкретные объемы необходимых работ и их стоимость, а само по себе рассмотрение вопроса на совещании еще не возлагает на ответчика прямые обязанности оплаты таких работ.

            Имеющееся в деле Соглашение без проставленной даты, с учетом не подписания со стороны НО СРРП «Каспрыба» протокола разногласий, от 2013 года, не может быть признано заключенным сторонами, поскольку разногласия у сторон возникли именно по пунктам 1.2 и 1.3, о порядке и объемах возмещения расходов (л.д.70-71 т.1).

Направленное ответчику истцом последующее соглашение о проведении ремонтных работ фасада здания (л.д.88-91 том 2), со стороны НО СРРП «Каспрыба» не было подписано.

Вопрос об урегулировании разногласий в установленном законом порядке сторонами решен не был.

Кроме того, суд указывает, что согласно приложенным актам выполненных работ КС-2 и реестру работ по объекту, усматривается, что выполнялись работы по переносу сплит-систем (698 176,22 руб.), электроосвещению (1 421 640,03 руб.), поливочному водопроводу (111 067,05 руб.), устройству металлического забора (387 799,91 руб.), которые включены в общую стоимость подрядных работ, и от общей суммы которых истец рассчитал сумму иска к ответчику.

Однако, истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком как в целом вида и объема работ, так и вышеназванных работ, сдачи работ истцом и приемки их ответчиком и того, что работы, в частности  по переносу сплит-систем, электроосвещению, поливочному водопроводу, устройству металлического забора, выполнялись по заданию ответчика и имеют для него потребительскую ценность.

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости благоустройства территории и выполнения этих работ на сумму 2 532 314,90 руб. 

На совещании, на которое истец ссылается, вопрос ставился только о ремонте фасада здания по ул.Бабефа,8.

 

В письме № 59 от 12.03.2013 г. ответчик отвечая на письма истца № 01-06/201 от 18.02.2013 и  №01-66/250 от 26.02.2013 сообщал, что НО СРРП «Каспрыба» готово к долевому участию в обустройстве административного здания, забора и 2-х автоматических шлагбаумов. В указанном письме ответчик просил предварительно согласовать сметы и договора на предлагаемые работы.

Однако сметы и договора на предлагаемые работы истцом ответчику не направлялись и сторонами не согласовывались.

Выражение волеизъявления ответчика в переписке сторон, в отсутствие подписанного сторонами Соглашения о проведении ремонта здания и возмещении затрат на этот ремонт, не возлагает на ответчика обязательств по возмещению истцу затрат в заявленном по иску размере. Возможность ознакомления НО СРРП «Каспрыба» в любое время, как указал истец в своих возражениях (л.д.106, т.2), с актом выполненных работ, не подтверждает сам факт наличия между сторонами спора – собственниками помещений в здании по ул.Бабефа,8 – Соглашения о порядке возмещения расходов и проведении ремонта здания.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 3 865 314 руб. 60 коп.

 

При этом, суд отклоняет доводы истца со ссылкой на п.24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, как несостоятельные, поскольку по настоящему иску спорное здание не является многоквартирным жилым домом, а в названном пункте Обзора отношения сторон возникли из обязательств несения расходов собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и взаимоотношений с управляющей компанией. 

 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным, не подлежащим применению. Работы по ремонту были выполнены и в окончательном объеме приняты Заказчиком 30 января 2015 года согласно Акту № 1 (л.д.144-145 т.1). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Истец обратился с иском в суд 03.11.2017 года. При изложенном, срок исковой давности истцом не пропущен.

 

С учетом всех вышеуказанных судом обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

 

Соответственно и требования по взысканию  процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 953 432 руб. 71 коп.  и их взыскании до момента фактического  исполнения обязательства - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Автономному учреждению Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

И.Ю. Баскакова