АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-570/2019

г. Белгород

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Белгород) к АО "Медтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИФНС России по г. Белгороду, о признании недействительным решения от 11.01.2019, принятого внеочередным общим собранием акционеров АО "Медтехника", об избрании ФИО3 на должность генерального директора АО "Медтехника" и об обязании  ИФНС России по г. Белгороду исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об избрании руководителя АО "Медтехника", 

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО4 по доверенности 31 АБ 1376184 от 11.12.2018 и паспорту, ФИО5 по доверенности 31 АБ 1377933 от 04.07.2019 и паспорту (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 17.01.2019 и паспорту (до перерыва); 

от третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – представитель ФИО7 по доверенности №08/144 от 28.12.2018 и удостоверению №0132 от 10.11.2017; 

от третьего лица ИФНС России по г. Белгороду - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., 

 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Медтехника" (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 11.01.2019, принятого внеочередным общим собранием акционеров АО "Медтехника", об избрании ФИО3 на должность генерального директора АО "Медтехника" и об обязании  ИФНС России по г. Белгороду исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об избрании руководителя АО "Медтехника".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Департамент) и ИФНС России по г. Белгороду. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных в материалы дела доказательств, указав, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 14.1.6 Устава АО "Медтехника", утвержденного протоколом общего собрания акционеров общества №23 от 30.05.2014), общее собрание акционеров принимает решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества большинством в ? голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, однако на внеочередном общем собрании акционеров АО "Медтехника" 11.01.2019 за кандидатуру генерального директора общества ФИО3 было отдано 54,64% голосов, присутствующих на собрании акционеров. Указанные положения Устава общества от 30.05.2014 соответствуют действующему законодательству.

Представители ответчика и третьего лица – Департамента в представленных суду письменных отзывах и позиции по делу, а также в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, указав, что положения подпункта 7 пункта 14.1.6 Устава АО "Медтехника", утвержденного протоколом общего собрания акционеров общества №23 от 30.05.2014), являются ничтожными, поскольку противоречат Федеральному закону от 26.12.1995 №208 «Об акционерных обществах» в редакции, действующей на момент принятия Устава общества от 30.05.2014.   

Третье лицо – ИФНС России по г. Белгороду письменную позицию по делу не представило. 

В судебном заседании 05.07.2019 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 11.07.2019. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело после перерыва рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и ИФНС России по г. Белгороду, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе, из представленного ИФНС России по                   г. Белгороду копии регистрационного дела АО "Медтехника", информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведений ООО «Специализированный регистратор «Реком», АО "Медтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.1993. 

Истец является акционером АО "Медтехника" владеющим 1095 обыкновенными акциями, что составляет 19,0236% от общего числа голосующих акций.

Согласно подпункту 5 пункта 13.2 и пунктам 13.6 – 13.8 Устава ОАО "Медтехника", утвержденного на общем собрании акционеров – протокол №12 от 19.05.2005, общее собрание акционеров принимает решение об избрании единоличного исполнительного органа общества большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

 Общим собранием акционеров ОАО "Медтехника" – протокол №23 от 30.05.2014 принят Устав общества в новой редакции.

Согласно подпункту 7 пункта 14.1.6 Устава общества в редакции от 30.05.2014 общее собрание акционеров принимает решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества большинством в ? голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 

11.01.2019 было проведено внеочередное общее собрание акционеров АО "Медтехника", на котором за кандидатуру генерального директора общества ФИО3 было отдано 54,64% голосов, а за кандидатуру истца 45,36% присутствующих на собрании акционеров. Большинством голосов генеральным директором общества избран ФИО3

Полагая, что решение, принятое 11.01.2019 внеочередным общим собранием акционеров АО "Медтехника" об избрании ФИО3 на должность генерального директора общества противоречит положениям Устава общества в редакции от 30.05.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. 

Статьей 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

На основании статей 33 и 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. 

Согласно пункту 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений пункта 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 48, пунктам 2, 3 и 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах, в редакции, действующей в период проведения общего собрания акционеров ОАО "Медтехника", на котором  принят Устав общества в редакции от 30.05.2014, прямо без каких-либо оговорок установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу образования исполнительного органа общества, досрочное прекращения его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Иное настоящим Федеральным законом не установлено.

Только Федеральным законом от 29.06.2015 №210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения статьи 49 Закона об акционерных обществах были дополнены пунктом 5.1, предусматривающим уставом непубличного общества иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного настоящим Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений. 

В данном пункте также указано, что соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Однако согласно представленному истцом в материалы дела протоколу годового общего собрания акционеров №23 от 30.05.2014 Устав в новой редакции принят единогласно не всеми акционерами общества, поскольку на данном собрании присутствовало лишь 92,74% акционеров. 

В этой связи предусмотренное Уставом ОАО "Медтехника" в редакции от 30.05.2014 условие о принятии решений по указанным вопросам квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров противоречит вышеуказанным нормам Закона и в соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах ничтожно и применению не подлежит (постановления Федеральных арбитражных судом Поволжского округа от 11.10.2005 по делу №А57-6911/05-20, от 11.03.2010 по делу №А72-5414/2009, Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу №А45-18003/2008, Уральского округа от 29.01.2015 №Ф09-28.04.2015 по делу №А47-6805/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2015 №309-ЭС15-3608).

Иные доводы истца несостоятельны.  

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании  ИФНС России по г. Белгороду исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об избрании руководителя АО "Медтехника".

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда, привлечь в качестве соответчика ИФНС России по г. Белгороду истец отказался (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Между тем, согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

При этом запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом. 

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение (аннулирование) записей из реестра, равно как их отмены.

В связи с этим при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №305-ЭС16-10612.

Согласно пункту 10 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 №630, изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает исковые требования ФИО2 к АО "Медтехника" удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины (чек-ордер от 29.01.2019) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО "Медтехника" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев