Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-156822/2018

17 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Астейс" (адрес:  Россия 423800, Набережные Челны, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, литер ЕЧ, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (адрес:  Россия, 607188, г. Саров, Нижегородская обл., пр. Мира, д. 37)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 18.01.2019 № 13

- от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2017 № 97

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Астейс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее - ответчик) 24 623 165 руб. задолженности по контракту от 01.09.2012 № 213.

Определением от 06.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт № 213 от 01.09.2012 на составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме «Доработка серийного седельного тягача КАМАЗ -65225 и серийного полуприцепа ЧМЗАП – 99903, входящих в состав транспортных средств, и изготовление кузовов-контейнеров из состава МОТ».

Согласно пункту 1 контракта исполнитель (истец) обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы, и своевременно сдать заказчику (ответчику) ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить такие результаты.

В соответствии с условиями контракта содержание, сроки выполнения этапов СЧ ОКР, ориентировочные цены этапов СЧ ОКР, а также ожидаемый результат этапа СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результате этапа СЧ ОКР, указаны в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 3 к контракту).

Ориентировочная  предельная стоимость работ определена в пункте 18 контракта и составляет 30 875 000 руб.

Оплата выполненного этапа СЧ ОКР осуществляется на основании протокола согласования твердой фиксированной цены этапа СЧ ОКР, который оформляется отдельно, после подписания и является неотъемлемой частью контракта (пункт 21 контракта). 

Оплата этапа СЧ ОКР проводится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР в течение 30 дней после подписания Заказчиком Акта сдачи – приемки, при  условии получения средств от Головного Заказчика (п. 22 контракта).

В соответствии с условиями спорного Контракт № 213, сторонами определен поэтапный порядок финансирования. 

Согласно разделу 6 контракта № 213, ответчик обязан оплатить аванс в размере 80% от стоимости этапа в течение 10 дней с момента подписания протокола согласования ориентировочной цены, при условии получения средств от Головного Заказчика (ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ»). 

Окончательный расчет за каждый этап производится после приемки ответчиком этапа работ в течение 30 дней после подписания акта сдачи–приемки, при условии получения средств от Головного Заказчика (ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ»).

Этап 1 СЧ ОКР: «Согласование документации на кузова-контейнеры (4ед.) Корректировка КД на элементы кузовов-контейнеров МОТ. Изготовление кузовов-контейнеров МОТ (контейнера технологического, контейнера СЧТВР, контейнера аппаратного и контейнера агрегатного)».

Согласованная цена этапа: 26 953 595 руб.

Сумма аванса, перечисленного за работу: 17 340 000,00 руб. – перечислена платежными поручениями № 0400 от 29.04.2013, № 0492 от 07.05.2013, № 0496 от 07.05.2013(частично).

Задолженность за выполненные работы по 1 этапу составила 9 613 595 руб.

Акт выполненных работ по 1 этапу, датированный 10.12.2013 подписан ответчиком без замечаний  и возвращен в адрес истца 16.12.2015 с сопроводительным письмом № 1233/К-2-74, а следовательно срок оплаты по данному этапу наступил 16.01.2016.

Этап 2 СЧ ОКР: «Доработка в согласованном объеме серийного тягача КАМАЗ-65225 (2 ед.) и полуприцепа (2 ед.) входящих в состав транспортных средств МОТ».

Согласованная цена этапа: 11 794 870 руб.

Сумма аванса 8 900 000,00 руб. – перечислена платежным поручением № 0496 от 07.05.2013.

Задолженность за выполненные работы по 2 этапу составила 2 894 870 руб.

Акт выполненных работ по этапу, датированный 10.12.2013, подписан ответчиком без замечаний  и возвращен в адрес истца 16.12.2015 с сопроводительным письмом № 1233/К-2-74, следовательно срок оплаты наступил 16.01.2016.

Этап 3 СЧ ОКР: «Монтаж размещаемого в кузовах-контейнерах давальческого оборудований в соответствии с Перечнем (Приложение №2 к доп.соглашению к контракту № 213 от 01.09.2012 г.), завершение изготовления МОТ СМ-890. Участие в проведении пуско-наладочных работ оборудования, проведение приемо-сдаточных испытаний по СМ-893 ТУ, СМ-894 ТУ, СМ-890 ТУ».

Согласованная цена этапа: 12 114 700 руб.

Аванс по данному этапу не перечислялся.

Оплата Этапа 3 в размере 12 114 700 руб. не осуществлена до настоящего времени.

Акт выполненных работ по этапу 3, датированный 10.12.2013, подписан ответчиком без замечаний  и возвращен в адрес истца 16.12.2015 с сопроводительным письмом № 1233/К-2-74, срок оплаты наступил 16.01.2016.

Работы по этапам 4, 5, 6 оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, общий размер задолженности по этапам 1, 2, 3 составляет 24 623 165 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем. 

Таким образом, условия спорного контракта между АО «КБСМ» и АО «АСТЕЙС» определены условиями Государственного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (пункт 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»). 

Учитывая изложенное, условия о том, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится при условии поступления денежных средств от Головного заказчика, распространяют на контракт между АО «КБСМ» и АО «АСТЕЙС» (пункт 22 контракта).

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления. 

Таким образом, Государственный заказчик (Министерство обороны РФ) также фактически является стороной по Контракту.

Денежные средства по окончательной оплате по контракту с АО «АСТЕЙС», от Государственного заказчика в рамках государственного контракта поступили ответчику в декабре 2015 года, после чего ответчиком были подписаны и возвращены истцу акты выполненных работ и произведена оплата этапов 4, 5, 6. 

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в Разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, согласно разъяснениям «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, срок оплаты выполненных субподрядчиками работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору. 

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. 

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе». 

Таким образом, право предъявлять требования к ответчику по оплате работ определенных контрактом № 213 появилось у истца только после приемки Головным заказчиком работ в рамках Государственного контракта, после получения ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» и ответчиком денежных средств по Государственному контракту,  а также после получения от ответчика оригиналов актов выполненных работ.

Сроком окончательной оплаты по каждому этапу, в соответствии с пунктом 22 контракта № 213, установлен  период - в течение 30 дней после подписания акта сдачи–приемки, при условии получения средств от Головного Заказчика (ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ»). 

Акты по этапам 1, 2, 3 подписаны ответчиком и возвращены в адрес истца с сопроводительным письмом 16.12.2015 № 1233/К-2-74/. Таким образом, срок оплаты по этим этапам наступил с 16.01.2016. 

В силу статьи 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, обязанность по оплате данных этапов у Ответчика возникла 16.01.2016 года. В это же время и истец узнал о нарушении своего права, то тесть в момент начавшейся просрочки оплаты – 16.01.2016.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по заявленному истцом требованию подлежит исчислению с даты подписания акта приемки выполненных работ – 16.01.2016, а не с января 2015 года как указывает ответчик; истец обратился с иском в суд 11.12.2018, а следовательно, на дату подачу искового заявления срок исковой давности истек.

Доводы ответчика о том, что истец, начиная с января 2015 года знал о том, что никакого дополнительного финансирования не будет ввиду снижения цены Государственным заказчиком, а следовательно, денежные средства никогда не поступят истцу, признаны судом бездоказательными и противоречивыми, принимая во внимание тот факт, что подписанные акты о приемки выполненных им работ по 1, 2 и  3 этапам в объемах указанных в этих актах, ответчик направил истцу 16.12.2015. 

Кроме того, одним из необходимым условием для осуществления оплаты по контракту № 213, является и условие о получении ответчиком денежных средств от Головного Заказчика (ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ»).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался с соответствующими запросами к ответчику (письма от 28.11.2014 № 01-4.1-1010, от 23.06.2015 № 01-4.1-614), к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (письма от 27.03.2019 № 16/1-452, от 11.04.2019 № 16/1-545) и к Министерству обороны Российской Федерации (письма от 23.04.2019 № 16/1-633, от 23.04.2019 № 16/1-634).

Между тем, от ответчика никакой информации не поступило, кроме подписанных актов выполненных работ (16.12.2015 и 25.12.2015)

Из ответа  ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (письмо от 18.04.2019 № 195-13/19227) следует, что запрашиваемая истцом информация является конфиденциальной и разглашению третьим лицам не подлежит.

Письмом от 07.05.2019 № 235/2/4/7129 Минобороны РФ ответило, что задолженность по государственному контракту отсутствует.

По запросу суда Минобороны РФ письмом от 29.07.2019 № 207141д1156.1 сообщило, что  контрактом от 07.03.2012 № 1-212018 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ответчиком действовал в рамках государственного контракта от 02.09.2010 № К-12-01-10; приемка работ произведена  24.12.2015; оплата произведена в объеме установленного финансирования в размере 210 000 000 руб. (предоплата в размере 183 236 282 руб. и окончательная оплата в марте-апреле 2016 года в размере 26 763 718 руб.).

Следовательно, с учетом положений спорного контракта № 213, обязанность по оплате у ответчика возникла в апреле 2016 года и, срок исковой давности по заявленному требованию на дату подачи иска в суд не истек. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 24 623 165 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» в пользу акционерного общества «АСТЕЙС» 24 623 165 руб. задолженности по контракту от 01.09.2012 № 213; 146 116 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕЙС» из федерального бюджета 3 996 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.