РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-24166/23-68-189

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИОН" (301138, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН, ИНШИНСКИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 40 В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 713001001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 5 от 16.01.2023, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 440/Д от 01.02.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ион» обратилось с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 6 744 102руб. 72коп. страхового возмещения, 576 666руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №2029321-0798292/21ССТ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Истец ссылается на то, что в период с 09.08.2022г. по 10.08.2022г. на территории, арендованной истцом, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ООО «Ион» экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM.

10.08.2022г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM», похищенного в период с 09.08.2022г. по 10.08.2022г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением имущества.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 3.1.11. договора и п. 4.4.9. Правил страхования страховым случаем признается угон, грабеж, кража со взломом, разбой. 

Согласно п. 4.4.9. Правил страхования, «кража со взломом» – означает тайное хищение застрахованного имущества, совершаемое путем проникновения злоумышленника в закрытое здание (помещение) либо закрытую специализированную технику, находящихся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого образца специализированной техники, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома) (при квалификации действий виновного лица/лиц по п. б) ч.2 ст. 158 УК РФ).

Страховая сумма согласно п. 4.4. договора страхования установлена в размере 5 700 000руб., страховая премия составила 43 000руб., страховой тариф в соответствии с примененными в договоре страхования условиями об объекте страхования и перечне страховых случаев, составил 0,754386% от страховой суммы.

25.08.2022г.и 13.10.2022г. с целью идентификации события в качестве страхового случая, поименованного в договоре страхования, либо не страхового случая, в соответствии с п. 10.1.10.6. Правил страхования, страховщик запросил у страхователя документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину документы компетентных органов (территориальные органы внутренних дел, следственного комитета, прокуратуры, ФСБ и т.д.), проводящих расследование по факту отсутствия застрахованного имущества, устанавливающие обстоятельства и причины события, а также виновное лицо: протокол осмотра места происшествия; документы, устанавливающие механизм хищения спецтехники.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 1.22.017000.48.590280 от 10.08.2022г.  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В Постановлении указано, что неустановленное лицо, тайно похитило экскаватор-погрузчик, при этом, в описательной части указанного Постановления не содержится выводов компетентных органов как о наличии признаков взлома, примененного при хищении экскаватора-погрузчика, так и о наличии факультативных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, выраженной в незаконном проникновении в жилище, помещение или иное хранилище.

Как следует из ответа руководителя СО УМВД России по г. Туле №40/СУ-2441 от 15.12.2022г. кража совершена путем открытого доступа, сведения о наличии следов взлома техники, повреждений окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства), а также о применении орудий взлома, отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств в материалах уголовного дела отсутствуют.

В подтверждение доводов истца о том, что хищение совершенно с огороженной, закрываемой на запоры, охраняемой территории, путем взлома запоров въездных ворот, салона кабины экскаватор-погрузчика, взлома замка блокировки рулевой колонки, а также отключения сигнализации, истцом представлена справка Врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» и ОП «Ильинское» СУ УМВД России по г. Туле ФИО4 от 10.07.2023г., из которого также не следует, что при возбуждении уголовного дела компетентными органами было установлено наличие признаков взлома или незаконного проникновения, совершенного неустановленным лицом при хищении экскаватор-погрузчика. 

При этом, истец полагает, что квалификация преступления, данная компетентными органами в соответствии с п. б) ч. 4 ст. 158 УК РФ по рассматриваемому событию, предполагает наличие незаконного проникновения, являющегося квалифицирующим признаком преступления согласно с п. б) ч 2 ст.158 УК РФ, п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ по принципу поглощения.

В ответ на запрос суда  ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Тула представлены копии материалов уголовного дела № 1.22.01700048.590280, протокол осмотра места происшествия от 10.08.2022г., протокол допроса представителя потерпевшего в лице коммерческого директора ООО «Ион», а также иных работников ООО «Ион», из которых признаков взлома спецтехники или территории, заявленной в качестве территории страхования, в материалах уголовного дела не содержится, напротив, из объяснительной сторожа следует, что при окончании ночного дежурства, в период которого, предположительно, осуществлено хищение экскаватора-погрузчика, ворота были закрыты, а из протокола допроса коммерческого директора следует, что после хищения передвижение спецтехники отслеживалось посредством системы глонасс. Обстоятельство отсутствия взлома подтверждается и Актом осмотра от 17.08.2022г., совместно составленным представителем страхователя и страховщика, из которого следует, что следов взлома на воротах базы ООО «Ион» не обнаружено. 

По условиям п. 3. договора страхования, имущество истца застраховано от поименованных рисков, в соответствии с Правилами страхования, страховщик не берет на себя ответственность за любое хищение имущества страхователя, вне зависимости от обстоятельств и квалификации свершившегося противоправного деяния. 

Более того, при заключении договора страхования, стороны определили обязательную квалификацию для события «Кража со взломом» в п. 4.4.9. Правил страхования, а именно, тайное хищение застрахованного имущества, совершаемое путем проникновения злоумышленника в закрытое здание (помещение) либо закрытую специализированную технику, находящихся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого образца специализированной техники, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома) (при квалификации действий виновного лица/лиц по п. б) ч.2 ст. 158 УК РФ).

С учетом того обстоятельства, что по факту хищения имущества страхователя ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Тула вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере), а в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено иных доказательств, направленных на опровержение,  у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку материалами уголовного дела, в совокупности с представленными сторонами иными доказательствами, наступление страхового случая документально не подтверждено.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев).

Таким образом, на основании вышеизложенного, заявляемое событие не является страховым случаем по причине того, что отсутствуют доказательства кражи имущества со взломом.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда также не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 929-931, 942, 963, 964, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова